Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-49501/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49501/22-127-353
04 июля 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуальный предприниматель РАЙХЕРТ ТАТЬЯНА ИВАНОВНА (ОГРНИП: 313774606300513, ИНН: 772790980770, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2013),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЖДЬ" (125252, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ХОДЫНСКИЙ, ДОМ 11, КВАРТИРА 108, ОГРН: 1207700350461, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 7714464339),

О расторжении договора аренды части земельного участка б/н от 24 сентября 2018 года кадастровый номер 77:17:0120203:1842, расположенный по адресу: г. Москва, пос. "Мосрентген", д. Мамыри, участок 30, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Райхерт Татьяной Ивановной и ООО "ДОЖДЬ"; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Моховиков М.Ю. по дов от 03.12.2021 №б/н

от ответчика – Рамазанов С.Р. по дов. от 30.003.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды части земельного участка б/н от 24 сентября 2018 года кадастровый номер 77:17:0120203:1842, расположенный по адресу: г. Москва, пос. "Мосрентген", д. Мамыри, участок 30, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Райхерт Татьяной Ивановной и ООО "ДОЖДЬ".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем Райхерт Татьяной Ивановной (далее Истец) и Пешехоновым Алексеем Анатольевичем заключен договор аренды части земельного участка б/н от 24 сентября 2018 года, номер государственной регистрации 77:17:0120203:1842- 77/017/2019-2 (далее Участок, учетный номер части 77:17:0120203:1842/1).

01 октября 2020 года права по данному договору были уступлены Пешехоновым Алексеем Анатольевичем Обществу с ограниченной ответственностью «Дождь» (Далее Ответчик).

Как указывает истец, истцом были установлены факты нарушения Ответчиком договора аренды, а именно использование земельного участка не по целевому значению и сдача земельного участка в субаренду, что запрещено договором.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлен запрет на сдачу арендуемого объекта в субаренду.

Как указывает заявитель, истцом был установлен факт сдачи части участка в субаренду по договору аренды оборудования № А004/22 от 16 января 2022 года, заключенного между ООО «Дождь» и индивидуальным предпринимателем Азеренковым Олегом Юрьевичем далее договор Субаренды. Истец своего согласия на субаренду участка не давал.

Согласно п. п. 1.3. договора аренды б/н от "24" сентября 2018 года указано, что основным видом разрешенного вида использования участка является размещение гостиничного комплекса. Согласно пункта 5.4. Договора Арендатор обеспечивает и получает все разрешительные документы и согласования на выделенный участок.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, если Арендатор пользуется земельным участком не в соответствии с условиями Договора, Арендодатель вправе потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

Как указывает истец, фактически Участок используется Ответчиком не по целевому назначению, а именно под размещение автомойки. 09 ноября 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель города Москвы Щукиным Дмитрием Владимировичем, была проведена проверка и составлен Протокол об административном правонарушении № 1007. 17 ноября 2021 года

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 625/17/2021, которым Райхерт Татьяна Ивановна была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 8.8. КоАП РФ, а именно использование участка с кадастровым номером 77:17:0120203:1842, не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для размещения автомойки.

Райхерт Татьяна Ивановна, 6 декабря 2021 года, почтой России, отправила предупреждение Обществу с ограниченной ответственностью «Дождь» о необходимости надлежащего исполнения обязательств и о прекращении нецелевого использования земельного участка в срок до "01" февраля 2022 г. Оно было получено арендатором 5 января 2022 года.

Райхерт Татьяна Ивановна 02 февраля 2022 направило в адрес ООО «Дождь» предложение о расторжении договора аренды, которое в тот же день было вручено под роспись представителю Арендатора Дмитриеву Е. Ю. Также предложение о расторжении было направлено по почте и было получено Ответчиком 16 февраля 2022 года.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорный земельный участок не передавался в субаренду.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлен запрет на сдачу арендуемого объекта в

субаренду.

Предметом договора аренды, то есть арендуемым объектом, заключенного между истцом и ответчиком договора является земельный участок.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик передал земельный участок в субаренду третьим лицам.

Ссылка истца на договор субаренды № А004/22 от 16 января 2022 года судом не принимается, поскольку по указанному договору передавалось оборудование, принадлежащие ответчику, а не земельный участок.

Кроме того, указанный договор расторгнут. Имущество по договору фактически не передавалось.

Доводы истца о притворности сделки суд не принимает, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Требование о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Заключенные между ответчиком и третьими лицами агентские договоры не могут быть квалифицированы как договоры аренды, передача земельного участка предметом агентских договоров не является.

Более того, осуществление в нестационарном объекте хозяйственной деятельности иным лицом само по себе не означает передачу этому лицу арендатором в нарушение установленного пунктом 1.4. договора запрета земельного участка в субаренду.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части запрета на передачу земельного участка в субаренду.


Истец также ссылается на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Судом указанный довод не принимается, поскольку в соответствии с п.1.3. договора земельный участок предоставляется для размещения и последующей эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания. Арендатор уведомлен Арендодателем, что основным видом разрешенного использования исходного земельного участка - для размещения гостиничного комплекса.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № l20-ПП правилам землепользования и застройки города Москвы, земельный участок, расположен в территориальной зоне, предусматривающей основные ВРИ в том числе 4.9.1.3. - автомобильные мойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), Заявка: № СО-2022-00810 от 16 мая 2022 г. Заявитель: Рамазанов СР.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ «В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.»

Согласно ч. 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.»

В определении ВС РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-15616 установлено «Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.»

Позиция (в части выбора между основными ВРИ) также согласуется Постановлением от 30 августа 2021 г. N 89-АД21-10-К7; Определением ВС РФ ВС РФ 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-15893; апелляционным определением 9ААС от 25.08.2С по делу А40-30279/2021.

Назначенное административное наказание по ст. 8.8. КОАП РФ не является доказательством нарушения целевого назначения земельного участка.

Ответчик не являлся стороной административного производства, поэтому и не был привлечен к составлению протокола и вынесению постановления, следовательно не вправе его обжаловать.

При этом истец указанное Постановление в судебном порядке не обжаловал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор аренды земельного участка содержит условие об аренде для размещения и последующей эксплуатации автомойки.

Таким образом, стороны для ответчика согласовали цели использования земельного участка.

Суд принимает во внимание пункт п.5.4. Договора, при этом указывает на то, что внесение изменений собственником, ни арендатором в ЕГРН не является обязательным.

При этом, у арендатора отсутствуют полномочия на внесение таких изменений. Указанная процедура невозможна без участия собственника земельного участка – истца.

В этой связи, суд полагает, что истец, заведомо знал об использовании земельного участка не по назначению, указанному в ЕГРН, в связи с чем указанный факт не может быть положен в основу выводов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

При этом, в силу действующих градостроительных норм, обязанность правообладателя по внесению всех основных и/или дополнительных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН не является императивной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор