Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А04-6220/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6201/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области; представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 14.09.2017

по делу № А04-6220/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.,

по исковому заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1949772 руб.,

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Благовещенска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик; Минфин Амурской области) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1949772 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной зашиты населения Амурской области.

Решением суда от 14.09.2017 с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в пользу администрации города Благовещенска взыскана испрашиваемая сумма.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: суд первой инстанции не обоснованно, без ссылок на нормы права, сделал вывод относительно полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005; на инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 01.01.2005, не распространяется право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма государственного жилищного фонда; соответствующие полномочия по обеспечению инвалидов жилыми помещениями с 01.01.2005 Российской Федерацией субъектам Российской Федерации не передавались в полном объеме; инвалиды, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, до специального регулирования порядка обеспечения их жилыми помещениями в ЖК РФ, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях, как категория малоимущих граждан, обеспечение жильем которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления; в 2015, 2016 годах из областного бюджета бюджетополучателю – финансовому управлению г. Благовещенска предоставлены дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов; в резолютивной части обжалуемого решения суда не указан размер взыскиваемых убытков.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Администрация доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Благовещенского суда от 10.08.2016 по делу № 2-8858/16 удовлетворены исковые требования ФИО2, с обязанием администрации города предоставить ФИО2, являющейся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания (справка МСЭ-2011 № 3668390 от 13.05.2013, справка ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» от 23.06.2016 № 2798), вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв. м и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м., из решения суда следует, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма согласно постановлению Администрации города Благовещенска от 12.07.2016 № 2111.

В связи с наличием у ФИО2 заболевания, содержащегося в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, она относится к иной категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Определением Благовещенского городского суда от 10.05.2017 по делу № 2-8858/16 изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 10.08.2016 по делу № 2-8858/16, с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 взысканы 1949772 руб.

На основании вступившего в законную силу Определения Благовещенского городского суда от 10.05.2017 по делу № 2-8858/16 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 018665287.

Минфину Амурской области направлено претензионное письмо от 22.06.2017 №02-10/4859 с просьбой выделить бюджетные ассигнования из областного бюджета на выполнение государственных полномочий субъекта Российской Федерации – Амурской области в размере 1949772 руб., которое в добровольном порядке не исполнено, но в ответ на претензию направлено письмо от 28.06.2017 №05-11/3741 о невозможности выделения бюджетных ассигнований бюджету города Благовещенска по причине отсутствия соответствующих нормативных правовых актов области и дополнительных доходов областного бюджета.

Администрация города Благовещенска, полагая, что в результате исполнения полномочий по обеспечению нуждающихся жилыми помещениями бюджету города Благовещенска причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права; при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов; осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно материалам дела, ФИО2 является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма согласно Постановлению администрации города Благовещенска от 12.07.2016 № 2111 - после 01.01.2005.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма; в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона).

То есть, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Как указано выше, содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (части 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе положения Федерального закона № 181-ФЗ, ЖК РФ, Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 184-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку истец исполнил обязательство по обеспечению жильем ФИО2 на основании судебного решения, компенсация расходов муниципального образования, связанных с предоставлением жилья в соответствии с положениями статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложена судом на казну субъекта Российской Федерации - Амурскую область.

Судом также учтено, что с 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.

Письмом от 22.06.2017 №02-10/4859 истец обращался к Минфину Амурской области за возмещением расходов в размере 1949772 руб., понесенных на выполнение государственных полномочий субъекта Российской Федерации, но в ответе от 28.06.2017 №05-11/3741 министерство сослалось на отсутствие регулирования нормативными правовыми актами области расходного обязательства по обеспечению помещениями инвалидов и семей с инвалидами и, соответственно – бюджетных ассигнований на данные цели.

Между тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика (Минфина Амурской области) о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в силу следующего.

Статья 131 БК, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (статья 132 указанного Кодекса) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса. Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков суд правомерно посчитал несостоятельными.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действий (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, письмом от 26.01.2016 № 13-06/542 Минфин Амурской области выразил мнение о том, что полномочия субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений на условиях социального найма инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет после 01.01.2005 (в том числе расходные обязательства субъектов Российской Федерации), непосредственно в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установлены.

При этом министерство указало на то, что в соответствии с Законом Амурской области от 18.01.2007 № 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" на территории Амурской области право на социальную поддержку по обеспечению жильем имеют только инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет в органах местного самоуправления до 01.01.2005 (подпункт "г" пункта 2 статьи 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 № 284-03), обеспечиваются за счет средств федерального бюджета.

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма; Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 "О жилищной политике в Амурской области", инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены.

Тем самым, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями, не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

Следовательно, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом Российской Федерации не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Амурская область, проявив бездействие способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу - убытков) в сумме 1949772 руб.

На этом основании, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

В связи с тем, что испрашиваемая и подлежащая взысканию с Амурской области в лице Минфина Амурской области сумма убытков в размере 1949772 руб., указана, в том, числе в абзаце первом стр. 11 обжалуемого решения суда, резолютивной части решения от 13.09.2017 по настоящему делу (л. д. 95), довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не указан размер взыскиваемых убытков, не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года по делу № А04-6220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская