Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-100772/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100772/15
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен. представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2016

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"

на решение от 23 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по иску ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Уютный мир» (далее – строительная компания) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – университет) с иском о взыскании 690 518 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.02.2015 № 0348100051714000020-005006-02.

Университет предъявил встречный иск о взыскании 170 271 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворено в части взыскания 18 919 руб. 02 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по встречному иску, университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и взыскать неустойку в сумме 170 271 руб. 21 коп. В жалобе указывается на неправильное применение судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Строительная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 11.02.2015 между университетом (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) на основании проведенного электронного аукциона № 17/44/ЭА и в соответствии с Протоколом № 17/44/АОЭФ от 19.01.2015 был заключен договор № 0348100051714000020-005006-02 на проведение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и усилению наружных и внутренних стен здания учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: <...>, и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена договора 694 913 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Суд установил, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору, работы выполнены на сумму 694 913 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.07.2015.

Однако работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием предъявления встречного иска о взыскании с подрядчика договорной неустойки в сумме 170 271 руб. 21 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора. Начало выполнения работ – 12.02.2015, окончание работ – 23.03.2015.

Суд установил, что работы были выполнены строительной компанией и приняты на основании документов, оформленных и подписанных 01.07.2015. Следовательно, работы по договору окончены с нарушением установленных сроков. Заказчик просил взыскать 170 271 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.03.2015 по 01.07.2015 (99 дней просрочки).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, представленный университетом, суд признал его несоответствующим пункту 6.6 договора. Расчет неустойки произведен судом исходя из действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, в размере 694 913 руб. 64 коп. Рассчитанный таким образом размер неустойки составил 18 919 руб. 02 коп.

Доводы заказчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что неустойка подлежит расчету в соответствии с пунктом 6.6 договора, которой подписан заказчиком без разногласий. Расчет не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок исчисления ее в соответствии с формулой сторонами не согласован.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В Постановлении № 1063 приведена формула для расчета неустойки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, в связи, с чем на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный институтом расчет неустойки на предмет его соответствия указанным выше нормативно-правовым актам и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А41-100772/15 в части встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО2

А.А.Малюшин