Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-100772/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100772/15
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО ПСК "УМ"– ФИО2 (по доверенности от 05.02.2016),

от ответчика по делу - ФГБОУ ВО "РГУТИС" – ФИО3 (по доверенности от 11.04.2017),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "УМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-100772/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО ПСК "УМ" к ФГБОУ ВО "РГУТИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Уютный мир" (далее - строительная компания) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет) с иском о взыскании 690 518 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.02.2015 N 0348100051714000020-005006-02.

Университет предъявил встречный иск о взыскании 170 271 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворено в части взыскания 18 919 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А41-100772/15 были отменены в части встречного иска было отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены.

ООО ПСК "УМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПСК "УМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО "РГУТИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 330, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). Требования мотивированы нарушением строительной компанией сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 11.02.2015 N 0348100051714000020-005006-02.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований университета в заявленном размере.

Ответчик указал, что правила расчета и начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.02.2015 N 0348100051714000020-005006-02 предусмотрены пунктом 6.6 данного договора. Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, поскольку правила начисления неустойки согласованы сторонами, а условия пункта 6.6 договора не противоречат п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, размер неустойки следует рассчитывать исходя из положений договора, но не в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением N 1063.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

11.02.2015 г. между ООО ПСК «УМ» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «РГУТИС» (Заказчик) на основании проведенного электронного аукциона №17/44/ЭА и в соответствии с Протоколом № 17/44/АОЭФ от 19.01.2015 г. был заключен Договор №0348100051714000020-005006-02 на проведение работ по капитальному ремонту (далее также - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней, с даты подписания Договора.

Начало выполнения работ - 12.02.2015 г., окончание работ - 23.03.2015 г.

Работы были выполнены ООО ПСК «УМ» и приняты ФГБОУ ВО «РГУТИС» на основании документов, оформленных и подписанных 01.07.2015 г. Следовательно, работы по договору окончены 01.07.2015 г., т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную законом или договором.

Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указаниям суда кассационной инстанции о применении формулы, содержащейся в указанных выше Правилах.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, из содержания частей 4-8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, ст. 332 ГК РФ следует, что неустойки, предусмотренные ст. 34 Закона №44-ФЗ, являются законными неустойками. Поэтому неустойка должна определяться по правилам ст. 34 Закона №44-ФЗ и принятого в соответствии с ней постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме. В частности, в случаях, указанных в перечисленных нормах, могут быть изменены цена контракта, сроки исполнения контракта, количество товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие об ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона №44-ФЗ, к существенным условиям контракта не относится, поскольку по смыслу ст. 332 ГК РФ заключение гражданско-правового договора возможно без согласования сторонами условия о законной неустойке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному иску как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-100772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова