Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А82-13119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13119/2020
г. Ярославль
21 декабря 2020 года
21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927000.00 руб., обязании возвратить станок


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020



установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" о взыскании 927 000 руб. и об обязании возвратить станок.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что станок возвращен, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что претензионный порядок не соблюден, доверенность на подписание претензии не представлены, уведомление об отказе от договора также пописано неуполномоченным лицом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования об обязании возвратить станок отказался от исковых требований, просит взыскать 927 000 руб. долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 257/19/рем от01.08.2019 года, заключенным между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (заказчик) и ООО «РемСтан» (исполнитель), последний принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту станка кругло-шлифовального мод. КШ-ЗМ (инв. № 37637) согласно приложению № 1 к договору.

Цена работ определена в сумме 1 854 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от суммы договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней. Условием и датой начала выполнения работ является дата фактического исполнения обязательств заказчика по перечислению полной суммы аванса на расчетный счет исполнителя и доставке подлежащего ремонту станка на производственные площади исполнителя (п. 3.2 договора).

12.08.2019 года изделие КШ-ЗМ (инв. № 37637) было отгружено в адрес исполнителя, о чем в накладной № 9 имеется отметка о получении.

26.08.2019 года платежным поручением № 23045 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» перечислило аванс в размере 927 000 руб., что составило 50% от суммы договора.

13.03.2020 года в адрес ООО «РемСтан» направлена претензия исх. № 27-2-2 с требованием в 30-дневный срок с момента ее направления вернуть заказчику станок кругло-шлифовальный мод. КШ-ЗМ и перечислить на его расчетный счет денежные средства на общую сумму 927000 руб.

Письмо исх. № 27-2-2/1 от 01.06.2020 г. истец обратился к ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата станка кругло-шлифовального и неосвоенного аванса.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части требования об обязании возвратить станок. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части требования об обязании возвратить станок не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом была предоставлена сторонам возможность рассмотрения вариантов урегулирования спора, однако в судебном заседании стороны пояснили, что не достигли урегулирования спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

По существу требований ответчик возражений не заявил.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании возвратить станок кругло0шлифовальный мод. КШ-3М (инв. № 37637)), производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92700 руб. долга, 21540 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 17689 от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.