Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-40227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40227/2018

Дата принятия решения – 08 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к Набережночелнинскому межрайонному отделу №2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

ОАО "РосАгроЛизинг"о признании незаконным Постановление от 22.11.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества об обязании устранить нарушения путем принятия постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РосАгроЛизинг», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

При участии:

От истца - ФИО3 доверенность от 12.11.2018

От ответчика – ФИО4 по удостоверению ТО 556849

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу №2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным Постановление от 22.11.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества об обязании устранить нарушения путем принятия постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РосАгроЛизинг», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв.

Как усматривается из представленных по делу документов, 03.08.2018г. в Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: Исполнительный лист дело №А40-26937/13-112-260 от 17.06.2013г. выданный: Арбитражным судом г. Москвы от 09.04.2018г., о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ОАО Росагр олизинг, задолженность в размере 3 886 157,60 руб.

07.08.2018г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 3.. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №187578/18/16056

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 3. был вынесен акт приема-передачи исполнительного производства 187578/18/16056-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Росагролизинг судебному приставу-исполнителю ФИО4

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олень, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Суд признает безосновательными аргументы заявителя, поскольку им не учтены иные положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок проведения исполнительских действий.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Закон РФ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 1 ст. 80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом частью 4 нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Закона РФ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, данная норма Закона, содержит изъятие, в части ареста, исполняемого регистрирующим органом, который производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения данного исполнительного производства в Управление Росреестра по РТ было направлено соответствующее постановление от 22.11.2018г., предписывающее запрет должнику совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, то есть арест подлежал исполнению регистрирующим органом.

Судом также установлено и заявителем-должником не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на нежилые здания не предпринималось (ч.4 ст.80 Закона РФ №229-РФ).

Следует отметить, что подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, «наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц».

В настоящем случае исполнительные действия (в том числе наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) не является.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

В противном случае, возможное выведение должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Кроме того как установлено в ходе судебного разбирательства должником не предпринимались меры к погашению существующей задолженности, не предлагалось иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не предпринималось попыток сообщения со службой судебных приставов для выявления способов расчета с кредиторами.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что неоднократно осуществляла выезд по месту регистрации должника, где ей сообщалось, что должник лишь зарегистрирована по данному адресу но не проживает, адрес места ее жительства не известен.

ФИО2 сама по вызову пристава не разу не являлась, договор купли-продажи скота от 2009 не передала, место нахождение купленного в 2009 году, 10 лет назад скота не указала, в связи с чем у пристава отсутствовала возможность наложения ареста на этот скот, кроме того ей вообще не известно имеется ли у должника в наличии скот в виде овец, так как прошло 10 лет с момента покупки.

Так как другого имущества для наложения ареста у ИП ФИО2, не указано, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла оспариваемое Постановление, не нарушающее прав заявителя.

Представитель заявителя доводы судебного пристава не опровергла, однако пояснила, что вынесенное Постановление о запрете регистрационных действий не позволяет заявителю получить кредит в банках, но на вопрос суда о наличии документов подтверждающих отказы в выдаче кредитов на вышеуказанном основании ответила, что документов не имеется, поскольку отказ подразумевается априори.

В отношении ФИО2, 15.12.1969г.р. в ОСП №2 г. Набережные Челны, РТ, так же имеются следующие исполнительные производства:

232692/18/16056-ИП в пользу взыскателя УФК по РТ (ГУ-РО ФСС РФ по РТ), задолженность в размере 123,45 руб

235550/18/16056-ИП в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, задолженность в размере 81338.84 руб.

235552/18/16056-ИП в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан задолженность в размере, 14433.49 руб.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом вынесение спорного постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что объекты недвижимости используются должником по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, а судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо действия принудительного характера, в том числе по их реализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов