Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А03-6062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул Дело № А03-6062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий – 100" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 4 812 320 руб., неустойки в размере 292 136 руб. 40 коп.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Цемент"

о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий – 100" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Барнаул Алтайского края

задолженности в размере 4 812 320 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2019, паспорт, (после перерыва не явился)

от ОАО "Цемент" - представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2018, паспорт, (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий – 100" (далее, - ответчик, ЗАО "Завод ЖБИ-100") о взыскании задолженности в размере 4 812 320 руб., неустойки в размере 292 136 руб. 40 коп. по договору поставки №14/15/09-15 от 15 сентября 2015 года.

В подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела копию договора поставки от 15.09.2015, универсальные передаточные документы о поставке товара в период с 27.01.2017 по 26.03.2017: № 71 от 27.01.2017, № 74 от 28.01.2017, № 108 от 02.02.2017, № 223 от 10.02.2017, № 222 от 12.02.2017, № 221 от 21.02.2017, № 268 от 26.03.2017, копии квитанций о приемке груза на перевозку, копию выписки из книги покупок ЗАО "Завод ЖБИ - 100" (т.1, л.д. 34-59).

14.06.2019 открытое акционерное общество "Цемент" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество просило взыскать с ЗАО "Завод ЖБИ – 100" задолженность в размере 4 812 320 руб., составляющих стоимость цемента, поставленного в адрес ЗАО "Завод ЖБИ – 100" в период с января по март 2017 года, т.е. в отношении той же партии и цемента, в отношении которого заявлены требования обществом с ограниченной ответственностью "БетонСнаб".

В процессе рассмотрения дела ОАО "Цемент, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), уточнило требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 812 320 руб.

В обоснование своей правовой позиции третье лицо указало, что поставку цемента в адрес ЗАО "Завод ЖБИ – 100" осуществляло именно ОАО "Цемент", а не ООО "БетонСнаб".

Факт передачи цемента от ОАО "Цемент" в ЗАО "Завод ЖБИ – 100" подтвердило дорожными ведомостями: №ЭЯ 227651 от 27.01.2017г. наименование груза - цемент, количество - 140 700 кг.; №ЭЯ 315707 от 28.01.2017г. наименование груза - цемент, количество-211 500 кг.; № ЭЯ 488064 от 01.02.2017г. наименование груза - цемент, количество - 139 100 кг.; № ЭЯ 890053 от 10.02.2017г. наименование груза - цемент, количество - 212 800 кг.; № ЭЯ 957223 от 12.02.2017г. наименование груза - цемент, количество - 70 100 кг.; № ЭА 329414 от 20.02.2017г. наименование груза - цемент, количество - 208 700 кг.; № ЭА 329803 от 20.02.2017г. наименование груза - цемент, количество - 140 100 кг.; № ЭБ 886337 от 26.03.2017г. наименование груза - цемент, количество - 143 400 кг. Всего 1 266 400 кг. (1 266,4 т.). Универсальные передаточные документы или иные документы первичного бухгалтерского учета открытым акционерным обществом "Цемент" не представлены.

В дорожных ведомостях, представленных ОАО "Цемент" указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - ОАО "Цемент", плательщик - ОАО "Цемент", грузополучатель - ЗАО "Завод ЖБИ – 100", при этом, ООО "БетонСнаб" в дорожных ведомостях ни в каком качестве не указан.

Как указало ОАО "Цемент", бремя расходов на транспортировку груза несло именно ОАО "Цемент". ООО "БетонСнаб" договор на перевозку или организацию перевозок ни с кем не заключало; денежные средства, перечисленные ООО "БетонСнаб" в адрес ОАО "РЖД" по платежным поручениям, поименованные в реестре платежных поручений, зачислены на единый лицевой счет № 1001769283, принадлежащий ОАО "Цемент", по договору EЛC-266/9A от 25.03.2009, заключенному между ОАО "Цемент" и ОАО "РЖД" .

Также ОАО "Цемент" указало, что между ООО "БетонСнаб" (покупатель) и ОАО "Цемент" (поставщик) был заключен договор поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015, в рамках которого ОАО "Цемент" осуществляло реализацию товара покупателям через ООО "БетонСнаб". При этом денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет ОАО "Цемент" не зачислялись. ОАО "Цемент" направляло письма в адрес ООО "БетонСнаб" с просьбой произвести оплату различным контрагентам ОАО "Цемент" по указанным в письмах реквизитам в счет взаиморасчетов по договору № 43/15/09-15 от 15.09.2015. В частности письмами от 27.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 21.02.2017, 24.03.2017 ОАО "Цемент" просило ООО "БетонСнаб" в счет взаиморасчетов зачислить денежные средства на EЛC № 1001769283. Перечисленные ООО "БетонСнаб" денежные средства контрагентам ОАО "Цемент" засчитывались в счет обязательств по поставкам до 01.12.2016.

В подтверждение обоснованности своих требований ОАО "Цемент" указало, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу А03-8174/2017 конкурсному управляющему ОАО"Цемент" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БетонСнаб" задолженности по договору № 43/15/09-15 от 15.09.2015. Суд мотивировал отказ тем что, документы, подтверждающие факт поставки товара в ООО "БетонСнаб" в декабре 2016 года и в 2017 году отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "БетонСнаб" категорически отрицал факт поставки в 2017. В квитанциях о приеме груза с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствует указание на грузополучателя ООО "БетонСнаб" (указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - ОАО "Цемент", плательщик - ОАО "Цемент" и грузополучатель - различные юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Как указало ОАО "Цемент", поскольку ООО "БетонСнаб" не получало от ОАО "Цемент" товар в 2017 году, то ООО "БетонСнаб" не могло поставить цемент в адрес ЗАО "Завод ЖБИ -100".

Согласно имеющимся документам ОАО "Цемент" и ЗАО "Завод ЖБИ – 100" в спорный период договорными отношениями связаны не были, соответствующие поставки в книгах продаж ОАО "Цемент" не отражены.

Таким образом, полученный ответчиком цемент необходимо расценивать как неосновательное обогащение, т.к. правовые основания для его получения отсутствовали. Поскольку в настоящее время возвращение цемента в натуре невозможно, ответчик обязан возместить ОАО "Цемент" стоимость поставленного цемента в размере 4 812 320 руб.

Суд, определением от 17.06.2019, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), привлек к участию в деле ОАО "Цемент", к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Завод ЖБИ – 100" указало, что истцом ООО "БетонСнаб" не предоставлено в материалы дела объективных доказательств поставки товара. Указанные истцом в обоснование требований универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение цемента у ООО "БетонСнаб" в 2017 году, со стороны ЗАО "Завод ЖБИ-100" не подписаны. Разрешение требования ОАО "Цемент" к ЗАО "Завод ЖБИ-100" оставило на усмотрение суда.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

Выслушав позиции сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 января 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО6

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, управляющим установлено, что между ООО "БетонСнаб" (поставщик) и ЗАО "Завод ЖБИ-100" (покупатель) 15.09.2015 заключен договор поставки №14/15/09-15 (далее, - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее, - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления Покупателем письменных заявок (Приложение № 1) и принятия их Поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или электронной почтой, то подтверждением согласования сторонами наименования, количества, цены, срока и места поставки товара по данным заявкам будет являться оплата выставленных счетов, а также иные действия. Свидетельствующие об одобрении сделки со стороны Покупателя.

В силу пункта 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в пункте 1.2 договора, отражаются в настоящем договоре и в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85 (п. 1.6 договора).

Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом – по заявке Покупателя (п. 2.4 договора).

Подразделом 2.6 договора регулируются положения доставки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется Поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих Поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Цена товара устанавливается в прайс-листах Поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки. Все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (п. 4.1 договора).

Оплата цены товара производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата Покупателем выставленного счета является согласием Покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес Покупателя.

В силу пункта 9.1 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года включительно, а в части неисполнения обязательств, возникших в течение срока действия настоящего договора, до полного исполнения сторонами таких обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если одна из сторон не направила письменное уведомление второй стороне на почтовый (юридический) адрес, или при помощи факсимильной связи, или на электронную почту о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия договора.

В период с 27.01.2017 по 26.03.2017 ООО "БетонСнаб" поставило ответчику товар на общую сумму 4 812 320 руб., что подтверждается УПД, в том числе: - № 71 от 27.01.2017 на сумму 534 660 руб.; - № 74 от 28.01.2017 на сумму 803 700 руб.; - № 108 от 02.02.2017 на сумму 528 580 руб.; - № 223 от 10.02.2017 на сумму 808 640 руб.; - № 222 от 12.02.2017 на сумму 266 380 руб.; - № 221 от 21.02.2017 на сумму 1 325 440 руб.; - № 268 от 26.03.2017 на сумму 544 920 руб.

На представленных истцом товарных накладных отметки о получении товара ответчиком не проставлено.

Вместе с тем, в подтверждение переданного ответчику товара истцом в материалы дела предоставлены квитанции о приеме груза на перевозку грузов (т. 1, л.д. 45-58) номера которых указаны в универсальных передаточных распоряжениях (т.1, л.д. 44-59).

Перевозка товара в рамках заключенного между сторонами договора поставка производилась железнодорожным транспортом, как это предусмотрено п.2.4 договора поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15. Пунктом 2.5.2 договора стороны предусмотрели, что пунктом отгрузки товара является в том числе склад ОАО "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха. Именно с указанного адреса осуществлялась отгрузка товара истцом в адрес ответчика, о чем имеется отметка в квитанциях о приемке груза.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 в рамках дела №А03-17819/2016 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Завод ЖБИ – 100".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 ЗАО "Завод ЖБИ – 100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако требование оставлено ЗАО "Завод ЖБИ – 100" без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, которыми ООО "БетонСнаб" обосновывает исковые требования, покупателем ЗАО "Завод ЖБИ-100" не подписаны. Суд отмечает, что в названных УПД, имеются ссылки на железнодорожные накладные (квитанции на перевозку грузов).

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки, датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара первому перевозчику.

Ответчик подтвердил, что в период с января 2017 по март 2017 получал цемент марки ПЦ 400 Д 20 по железнодорожным накладным: №ЭЯ 227651 от 27.01.2017, №ЭЯ315707 от 28.01.2017, №ЭЯ 488064 от 01.02.2017, № ЭЯ 890053 от 10.02.2017, №ЭЯ 957223 от 12.02.2017, №ЭА 329414 от 20.02.2017, №ЭА 329803 от 20.02.2017, № ЭБ 886337 от 26.03.2017 в количестве 1266,4 тонн от грузоотправителя ОАО "Цемент".

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из книги покупок ЗАО "Завод ЖБИ-100" по контрагенту ООО "БетонСнаб" за 3-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, согласно которой спорные поставки учтены в бухгалтерской отчетности (т.1, л.д. 61). Кроме того, представитель истца пояснил, что продажа товара на спорную сумму, также отражена в первичных документах бухгалтерского учета ООО "БетонСнаб".

В соответствии со ст. ст. 169, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, отразив в книге покупок УПД, на основании которых поставлен товар, покупатель (ответчик) принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав таким образом принятие поставленного товара на учет. Следовательно, возражения ответчика против удовлетворения требований ООО "БетонСнаб", противоречат его действиям по принятию к вычету налогу на добавленную стоимость, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Несмотря на то, что универсальные передаточные документы не содержат подписи представителей ЗАО "Завод ЖБИ-100" и оттисков его печатей, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе поведением ответчика, подачей ответчиком бухгалтерской отчётности по спорным поставкам в налоговый орган, наличием доказательств факта поставки товара ответчику железнодорожными вагонами, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю в рамках договора поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15.

Относительно требования ОАО "Цемент" о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ – 100" неосновательного обогащения в размере 4 812 320 руб. суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обосновывая заявленное требование, третье лицо предоставило в материалы дела дорожные ведомости на перевозку грузов, где ОАО "Цемент" выступает в качестве грузоотправителя. Суд предлагал ОАО "Цемент" предоставить выписки из книги покупок/продаж, подтверждающих отражение спорных поставок в бухгалтерской отчетности предприятия, а также иные документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму. Однако ни выписок, ни иных документов ОАО "Цемент" не предоставлено, третье лицо в судебном заседании пояснило, что спорные поставки в бухгалтерском учете не отражались.

Суд полагает, что исходя из предоставленных в материалы дела документов, следует, что ОАО "Цемент" выступало только грузоотправителем, поставщиком товара являлось ООО "БетонСнаб", доказательств обратного ОАО "Цемент" не предоставлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что ОАО "Цемент" не доказало факт возникновения на стороне ЗАО "Завод ЖБИ-100" неосновательного обогащения, а также его размер. Доводы, приведенные ОАО "Цемент", суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, заключенным между ЗАО "Завод ЖБИ – 100" и ООО "БетонСнаб", универсальными передаточными документами, иными материалами дела в совокупности, а также доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, требование ООО "БетонСнаб" в части взыскания основного долга в размере 4 812 320 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО "Цемент" о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ – 100" неосновательного обогащения суд отказывает ввиду недоказанности и необоснованности.

При сложившейся ситуации, когда судом установлено, что поставка товара в адрес ЗАО "Завод ЖБИ – 100" фактически была произведена, а ответчик никому оплату за поставленный товар не произвел, у ОАО "Цемент" отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета по поставке спорной партии товара ответчика, отказ в удовлетворении требований ООО "БетонСнаб" приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

ООО "БетонСнаб" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 292 136 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки не противоречит условиям договора, расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий – 100" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий – 100" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" всего 5 104 456 руб. 40 коп., в том числе 4 812 320 руб. долга, 292 136 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий – 100" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 522 руб.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Цемент" к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий – 100" о взыскании 4 812 320 руб. долга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 061 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова