Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-98885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-98885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-98885/2022/разн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ «АРХЭНЕРГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 93А, лит. А, эт. 5, пом. 5Н, ком. 1466–1469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим ФИО5, путем изменения очередности погашения требований кредиторов второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно: принять решение о погашении задолженности по заработной плате приоритетно по отношению к погашению требований иных кредиторов второй очереди.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, возложить судебные расходы на истца.

По мнению подателя жалобы, разрешая разногласия, суды ошибочно указали, что возможность изменения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов путем установления приоритетности удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате перед иными требованиями – реестровыми требованиями по задолженности по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель требует изменения очередности удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в приоритетном порядке перед текущими обязательствами должника.

В то же время, как указывает податель жалобы, требования заявителя касаются изменения порядка выплаты по реестровым обязательствам одной (второй) очереди, куда входят, в том числе, заработная плата и налоги и иные обязательные платежи, объектом которых является начисленная, но невыплаченная заработная плата.

Податель жалобы считает, что пропорциональное удовлетворение требований по выплате заработной платы и требований по уплате налогов и иных обязательных платежей, начисленных на фактически не выплаченную заработную плату, нарушает нормы международного законодательства, Конституции Российской Федерации и принцип справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) возражала против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО4 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включена задолженность перед ФИО2 по заработной плате.

Полагая, что требование по выплате заработной платы, размер которой составляет 119 932,17 руб., является привилегированным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим Общества связаны с вопросом отнесения задолженности по выплате заработной платы к внеочередным платежам по отношению к иным требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по заработной плате, в отношении которой кредитором заявлены требования об изменении очередности ее погашения, не является текущей, наряду с требованиями ФНС включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и должна погашаться в соответствии с нормами пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть при недостаточности денежных средств должника – пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, суды правомерно констатировали, что заявление кредитора об установлении приоритета погашения реестровых требований по заработной плате по отношению к требованиям уполномоченного органа внутри одной (второй) очереди не подлежит удовлетворению, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Как верно на то указали суды, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований по заработной плате, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника либо иными требованиями кредиторов, включенных во вторую очередь реестра.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявитель требует изменения очередности удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в приоритетном порядке перед текущими обязательствами должника, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-98885/2022/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1