Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А20-2898/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2898/2022
г. Нальчик
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314072621700080, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 5 215 174 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 № 1, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 5 215 174 руб. 91 коп., из которых:

- 5 101 680 руб. сумма предварительно оплаченного товара;

- 113 494 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 21.06.2022.

Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 49 076 руб., на оплату слуг представителя в сумме 75 000 руб. и почтовых расходов в сумме 695 руб. 38 коп.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 397, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 14.02.2023.

24.01.2023 посредством почтовой связи от ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 4176/3-3, 4177/3-3 от 16.01.2023 (т.11, л.д. 1-100).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Копия судебного акта, направленная третьему лицу по адресу: <...>, предоставленному по запросу арбитражного суда ГУ МВД по Саратовской области (т.10, л.д. 12 – на обороте), вернулась без вручения без указания причины не вручения (т.10, л.д. 159)

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000179607630, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (т.10, л.д. 159-162).

Копия судебного акта, направленная судом третьему лицу по адресу: <...> (который указан истцом в ходатайстве о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица), возвращена почтовым отделением без указания причины его возврата (т.10, л.д. 155).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000179607623, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (т.10, л.д. 155-158).

Согласно пункту части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

10.02.2023 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договора поставки № П-331 от 12.05.2020 и доверенности ООО «Торговый дом Покров» от 21.10.2021 на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Арбитражный суд предложил ответчику исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца, определением от 08.12.2022 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза следующих документов: договора поставки № П-331 от 12.05.2020, заключенного между обществом и предпринимателем; доверенности от 07.08.2020, выданной обществу ФИО2; доверенности от 21.10.2021, выданной обществу ФИО2 При этом представитель истца, оспаривая принадлежность на этих документах печати обществу и подписи директору общества ФИО7, о фальсификации указанных документов не заявлял, пояснив, что такое заявление будет сделано по результатам судебной экспертизы.

24.01.2023 посредством почтовой связи от ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 4176/3-3, 4177/3-3 от 16.01.2023 (т.11, л.д. 1-100).

Согласно указанному заключению эксперт пришел, в том числе к следующим выводам:

«Оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Покров», расположенный в строке «Ген.директор» на 2-м листе договора поставки № П-331 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТД Покров», нанесен не круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Ген.Директор» на 2-м листе договора поставки № П-311 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Т Покров», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Оттиск круглой печати ООО «ТД Покров», расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2, нанесен круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2 выполнены одним лицом, но не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7».

Таким образом, с учетом экспертизы оспариваемых документов, проведенной до заявления об их фальсификации, необходимость в проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств отсутствует.

С учетом выводов эксперта, а также заявления истца о фальсификации доказательств, протокольным определением арбитражный суд признал договор поставки № П-331 от 12.05.2020 сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу; доверенность от 21.10.2021, выданную ООО «Торговый Дом Покров» на имя ФИО2 признал достоверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление, письменным пояснениям по делу, дополнениям к письменным пояснениям, которые поддержаны в судебном заседании их представителями, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с осуществленной в адрес истца поставкой товаров.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в ноябре 2021 года была достигнута устная договоренность на поставку строительных материалов.

Предпринимателем были выставлены счета на оплату от 03.12.2021 № 28739 на сумму 1 600 030 руб., от 09.12.2021 № 29399 на сумму 998 700 руб., от 10.12.2021 № 29460 на сумму 1 000 350 руб., от 16.12.2021 № 30187 на сумму 1 502 600 руб., всего на общую сумму 5 101 680 руб. (т.1, л.д.85-88).

Общество платежными поручениями от 03.12.2021 № 939 на сумму 1 600 030 руб., от 09.12.2021 № 956 на сумму 998 700 руб., от 10.12.2021 № 959 на сумму 1 000 350 руб., от 16.12.2021 № 991 на сумму 1 502 600 руб. перечислило предпринимателю в оплату перечисленных счетов денежные средства в общей сумме 5 101 680 руб. (т.1, л.д.89-92).

Как утверждает истец, предприниматель поставку товара обществу не произвел, предварительно оплаченную стоимость товара не вернул; от подписания договора поставки и спецификации уклонился.

14.04.2022 за исх. № 14-04/22-ДП обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар (т.1, л.д.93-101).

На указанную претензию ответчиком направлен ответ от 16.05.2022 за № 34, в котором указано об отсутствии задолженности в связи с выборкой истцом товара со склада предпринимателя (т.1, л.д. 102-103).

25.05.2022 общество повторно направило в адрес предпринимателя претензию за исх. № 25-05/22-0312-ДП-2 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также подписать договор поставки и спецификации к договору (т.1, л.д. 104-108).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Предприниматель выставил счета на оплату подлежащего поставке товара, тем самым подтвердил действие договора поставки, а общество произвело их оплату.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В данном случае, поскольку договор поставки № П-331 от 12.05.2020 исключен из числа доказательств по делу, арбитражный суд считает, что путем совершения конклюдентных действий между сторонами достигнута договоренность о поставке товара. Так, предприниматель выставлял счета на оплату, общество производило их оплату, а в последующем предприниматель производил поставку обществу товара.

Не признавая исковые требования, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставленные истцом в арбитражный суд проект договора поставки от 03.12.2021 № 0312ТДП-21 и спецификации в адрес ответчика истцом не направлялись. Сторонами не согласовывались условия поставки товара (поставка товара силами поставщика по адресу места нахождения покупателя); указанный проект договора и спецификации получены истцом вместе с исковым заявлением;

- 12.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П-331, пункт 2.1 которого предусматривал 100% предварительную оплату товара. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара считается согласованной покупателем при оплате счета поставщика. Выставленные ответчиком счета на общую сумму 5 101 680 руб. истцом полностью были оплачены. В соответствии пунктом 4.1 договора покупатель обязуется выбрать товар со склада поставщика в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства ответчика по поставке товара были полностью выполнены путем выборки истцом товара со склада ответчика по адресу: <...>, через его представителя ФИО2 по доверенности, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.12.2021 № 8814 на сумму 5 390 176 руб. 58 коп., от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 руб., от 27.12.2021 № 8931 на сумму 4 801 413 руб. 01 коп., доверенностью общества от 21.10.2021, выданной ФИО2 Указанные операции отражены ответчиком в книге продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а также в книге покупок общества, которые представлены по запросу суда ИФНС № 4 по г. Москве. Как следует из книги покупок, общество 25.01.2022 в ИФНС № 4 по г. Москве представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отразило две из покупок: по УПД от 27.12.2021 № 8931 на сумму 4 801 413 руб. 01 коп. и по УПД от 15.12.2021 № 8814 на сумму 5 390 176 руб. 58 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- счета на оплату от 03.12.2021 № 28739 на сумму 1 600 030 руб., от 09.12.2021 № 29399 на сумму 998 700 руб., от 10.12.2021 № 29460 на сумму 1 000 350 руб., от 16.12.2021 № 30187 на сумму 1 502 600 руб., всего на общую сумму 5 101 680 руб. (т.2, л.д.141, 161-163);

- договор безвозмездного пользования незавершенным строительством здания склада готовой продукции (крытый навес) – 70% готовности общей площадью 2 677,10 кв.м по адресу: <...> (т.2, л.д. 144-147);

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 275,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> (т.2, л.д. 148-156);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 15.12.2021 № 8814 на сумму 5 390 176 руб. 58 коп. (т.3, л.д.1-81);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 руб. (т.3, л.д. 85-104);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 27.12.2021 № 8931 на сумму 4 801 413 руб. 01 коп. (т.3, л.д. 107-184);

- доверенность общества на имя ФИО2 от 21.10.2021 (т.3, л.д. 83);

- доверенность общества на имя ФИО2 от 07.08.2020 (т.3, л.д. 84);

- книга продаж (т.3, л.д. 186, т.4, л.д. 135);

- складские документы ответчика о движении товара (т.5, л.д. 1-50).

Возражая против доводов ответчика о произведенной в его адрес поставке товаров, представитель истца заявил, что договор поставки № П-311 от 12.05.2020 им не заключался и не подписывался, а сама подпись генерального директора общества ФИО7 и печать общества не соответствуют подлинным подписи и печати организации. Также истец заявил, что доверенности на получение представителем ФИО2 товарно-материальных ценностей от 07.08.2020 и от 21.10.2021 обществом ФИО2 не выдавались, а сама подпись генерального директора общества ФИО7 и печать общества не соответствуют действительным подписи руководителя и печати организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли генеральному директору ООО «Торговый Дом Покров»ФИО8 подпись, выполненная на представленном на исследованиеподлиннике договора поставки № П-331 от 12.05.2020, заключенном между ООО «Торговый Дом Покров» и ИП ФИО1?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный напредставленном на исследование подлиннике договора поставки № П-331 от12.05.2020, заключенном между ООО «Торговый Дом Покров» и ИП ФИО1, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров», представленных наисследование?

- Принадлежит ли генеральному директору ООО «Торговый Дом Покров»ФИО8 подпись, выполненная на представленном на исследованиеподлиннике доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителяФИО2 от 21.10.2021?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный напредставленном на исследование подлиннике доверенности ООО «Торговый ДомПокров» на имя представителя ФИО2 от 21.10.2021, образцам подлинныхоттисков печати ООО «Торговый Дом Покров», представленных на исследование.

- Принадлежит ли генеральному директору ООО «Торговый Дом Покров»ФИО8 подпись, выполненная на представленной на исследование копиидоверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО2 от 07.08.2020?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный на представленном на исследование копии доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО2 от 07.08.2020, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров», представленных на исследование?

Стоимость экспертизы установлена в сумме 36 800 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

- подлинник договора поставки от 12.05.2020 № П-331;

- подлинник доверенности от 21.10.2021 на имя ФИО2;

- копия доверенности от 07.08.2020 на имя ФИО2;

- образцы подписи генерального директора ООО «Торговый Дом Покров» ФИО7 на 4-х листах;

- образцы печати ООО «Торговый Дом Покров» на 4-х листах;

- документы, содержащие подписи ФИО7, выполненные ранее даты спорных документов (свободные образцы подписи) и документы, содержащие подписи ФИО7, выполненные после даты спорных документов (условно-свободные образцы): договор поставки № 25.2019.П от 17.12.2019; договор поставки с отсрочкой платежа № 94621 от 15.05.2019; спецификация № 2 от 16.12.2020 к договору поставки от 04.12.2019 № 91/1219; договор поставки № 209/1 от 12.08.2019; договор на оказание услуг по перевозке груза № 95 от 27.08.2019; договор поставки № ДЛ-2209/47 от 20.09.2022; договор поставки оборудования № 61/22 от 05.10.2022; акт зачета взаимных требований от 28.09.2022; расчет по страховым взносам за 2022 год.

24.01.2023 посредством почтовой связи в арбитражный суд от ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 16.01.2023 № 4176/3-3, № 4177/3-3 (т.11, л.д. 1-100).

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

«1. Судебно-техническая экспертиза документов.

Оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Покров», расположенный в строке «Ген.директор» на 2-м листе договора поставки № П-331 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТД Покров», нанесен не круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Оттиск круглой печати ООО «ТД Покров», расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2, нанесен круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения».

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу «соответствует ли оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный на представленном на исследование копии доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО2 от 07.08.2020, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров», представленных на исследование?» из-за непригодности данного изображения оттиска круглой печати ООО «ТД Покров» для идентификации. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что «изображение оттиска круглой печати в копии доверенности от 07.08.20020 плохого качества, края штрихов нечеткие, расплывчатые, имеются наплыва и утолщения, прерывистость штрихов, совмещение штрихов, отсутствуют отдельные участки штрихов. Данное изображение исследуемого оттиска круглой печати для идентификации непригодно».

2. Судебно-почерковедческая экспертиза.

«Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Ген.Директор» на 2-м листе договора поставки № П-311 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Т Покров», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Руководитель предприятия», Главный бухгалтер» в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2 выполнены одним лицом, но не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7».

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Принадлежит ли генеральному директору ООО «Торговый Дом Покров» ФИО8 подпись, выполненная на представленной на исследование копии доверенности ООО «Торговый Дом

Покров» на имя представителя ФИО2 от 07.08.2020?» из-за непригодности исследуемых подписей от имени ФИО7 для почерковедческого исследования. При этом в исследовательской части заключения указано, что «изображения подписи в доверенности от 07.08.2020 плохого качества, нет четкости изображений, отсутствуют отдельные участки штрихов изображений подписей, а имеющиеся участки изображений не позволят проследить транскрипцию и связность исследуемых подписей, а также форму движений, форму соединения, протяжность и размещение букв, штрихов и росчерков, точки начала и окончания движений».

С учетом заключения эксперта, протокольным определением арбитражный суд признал договор поставки № П-331 от 12.05.2020 сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу; доверенность от 21.10.2021, выданная ООО «Торговый Дом Покром» на имя ФИО2 суд признал достоверной.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 15.12.2021 № 8814 на сумму 5 390 176 руб. 58 коп. (т.3, л.д.1-81); счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 руб. (т.3, л.д. 85-104); счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 27.12.2021 № 8931 на сумму 4 801 413 руб. 01 коп. (т.3, л.д. 107-184); доверенностью общества на имя ФИО2 от 21.10.2021 (т.3, л.д. 83) подтверждается поставка предпринимателем в адрес общества товара на общую сумму 11 694 189 руб. 59 коп., в том числе в счет денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям на сумму 5 101 680 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта, печать на доверенности, выданной обществом 21.10.2021 на имя ФИО2, принадлежит обществу. В вышеперечисленных счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) в графе «Товар (груз) получил» стоят фамилия «Синкевич» и его подписи. В доверенности от 21.10.2021 указано, что она действительна по 31.12.2021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что груз получен от имени общества уполномоченным на то лицом – ФИО2

Проанализировав доверенность от 21.10.2021, выданную обществом ФИО2, суд пришел к выводу, что из-за того, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору общества ФИО7, нельзя признать указанную доверенность как ненадлежащее доказательство, поскольку в ней имеется подлинная печать ответчика. То, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору общества ФИО7, не свидетельствует о том, что доверенность подписана не работниками общества.

Заключением эксперта подтверждена принадлежность печати на доверенности от 21.10.2021 обществу. Доказательства того, оттиски печати проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение у лица, подписавшего спорную доверенность, печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего. Доказательства выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее доверенность, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в ходатайстве о проведении экспертизы, истец представил копию паспорта ФИО2, указав, что копия паспорта и иные данные получены им от сотрудников ООО «ЭлитСтрой», генеральным директором которого является ФИО9 При этом ООО «ЭлитСтрой» отношения к данному спору не имеет.

Кроме того, утверждения общества о том, что ФИО2 сотрудники общества не знают, доверенность на получение товара ему не выдавали, опровергается также представленным ответчиком в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 10.08.2020 № 2389, от 30.11.2021 № 8523, от 29.12.2021 № 9031 по которым ответчиком в адрес истца производилась отгрузка товаров через указанное лицо (т.4, л.д. 43-134). Поставка товара по указанным УПД истцом не оспаривается. Поставка по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 10.08.2020 № 2389 произведена ответчиком на основании доверенности общества от 07.08.2020, выданной ФИО2, недостоверность которой не доказана.

Также поставка ответчиком в адрес истца по спорным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) подтверждается следующими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, на основании ходатайства ответчика, арбитражным судом были истребованы от ИФНС № 4 по г. Москве налоговые декларации общества по налогу на НДС.

20.10.2022 за исх. № 05-18/038096@, ИФНС № 4 по г. Москве направила в адрес суда налоговую декларацию общества по налогу на добавленную стоимость, содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок» за 4 квартал 2021 года; налоговую декларацию общества по налогу на добавленную стоимость, содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок» за 1 квартал 2022 года (т.6, л.д. 55-107, т.7, л.д.1-145).

Как следует из книги покупок, общество представило 25.01.2022 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (номер корректировки 0, вид документа первичный) для вычета НДС, в которой отразило две покупки:

- по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2021 № 8931 поставщик ИП ФИО1, покупка на сумму 4 801 413 руб. 01 коп., сумма НДС 800 236 руб. 08 коп. (номер строки 218);

- по счету-фактуре (УПД) от 15.12.2021 № 8814 поставщик ФИО1, покупка на сумму 5 390 176 руб. 58 коп., сумма НДС 898 362 руб. 76 коп. (номер строки 41).

В последующем, обществом в ИФНС № 4 по г. Москве 18.05.2022 подана корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость, содержащая раздел 8 «Сведения из книги покупок» за 4 квартал 2021 года (номер корректировки 1, вид документа уточненный) и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, содержащая раздел 8 «Сведения из книги покупок» за 1 квартал 2022 года для вычета НДС, в которой отразило только одну из покупок по УПД от 27.12.2021 № 8931 поставщик ИП ФИО1, покупка на сумму 4 801 413 руб. 01 коп., сумма НДС 800 236 руб. 08 коп. (номер строки 218). Однако, в декларации от 2 квартала 2022 года истец вновь отразил поставку предпринимателем по УПД от 15.12.2021 № 8814 (т.10, л.д. 98, 109).

Кроме этого, в книге продаж предпринимателя отражены поставки по УПД от 15.12.2021 № 8814, от 27.12.2021 № 8931 и от 22.12.2022 № 8853, что подтверждается представленными ответчиком налоговыми декларациями предпринимателя за 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года; книгами продаж за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.10.2021 по 31.12.2021 (т.4, л.д. 6-135), а также налоговой декларацией ИП ФИО1 за 4 квартал 2021 года, направленной УФНС по КБР в арбитражный суд (т.6. л.д. 1-28).

Общество в книге покупок за 4 квартал 2021 года не отразило поставку товара ответчиком по УПД от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 руб.. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории под ее юрисдикцией. Таким образом, истец вправе задекларировать отгрузку товара по УПД от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 руб. в течение трех лет, то есть до 4 квартала 2024 года. То есть, само по себе не отражение обществом в книге покупок поставку товара по указанному УПД не опровергает сам факт поставки товара при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку.

Относительного того, что общая стоимость товара, поставленного предпринимателем в адрес общества по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 15.12.2021 № 8814 (сумма 5 390 176 руб. 58 коп.), от 22.12.2021 № 8853 (сумма 1 502 600 руб.), от 27.12.2021 № 8931 (сумма 4 801 413 руб. 01 коп.) составляет 11 694 189 руб. 59 коп., а общество отрицает факт поставки на общую сумму 5 101 680 руб., предприниматель в пояснениях, направленных в арбитражный суд 10.02.2023 указывает следующее (т.11, л.д. 112-116).

По указанным трем счетам-фактурам (УПД) предпринимателем произведена отгрузка товара, в том числе и по другим счетам, поставка по которым обществом не оспаривается:

- от 01.12.2021 № 28518 на сумму 999 998,5 руб.;

- от 02.12.2021 № 28 631 на сумму 1 501 056 руб.;

- от 06.12.2021 № 29016 на сумму 1 140 480 руб.;

- от 07.12.2021 № 29140 на сумму 148 612,08 руб.;

- от 09.12.2021 № 29399 на сумму 998 700 руб.;

- от 07.12.2021 № 29140 на сумму 1 301 388,85 руб.;

- от 08.12.2021 № 29240 на сумму 1 500 974,16 руб.

Итого, на общую сумму 6 592 509 руб. 59 коп.

Следовательно, по счету от 03.12.2021 № 28739 (платежное поручение от 03.12.2021), счету-фактуре (УПД) от 15.12.2021 № 8814 ответчиком отгрузка товара произведена на сумму 1 600 030 руб.; по счету от 09.12.2021 № 998700 (платежное поручение от 09.12.2021 № 956), счету-фактуре (УПД) от 27.12.2021 ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 998 700 руб.; по счету от 10.12.2021 № 29460 (платежное поручение от 10.12.2021 № 959), счету-фактуре (УПД) от 27.12.2021 № 8931 ответчиком отгрузка произведена товара на сумму 1 000 350 руб.; по счету от 16.12.2021 № 30187 (платежное поручение от 16.12.2021 № 991), счету-фактуре (УПД) от 22.12.2021 № 8853 ответчиком отгрузка произведена товара на сумму 1 502 600 руб. Итого, на общую сумму 5 101 680 руб.

Из пояснения ответчика относительно обстоятельств заключения договора № П-331 от 12.05.2020 следует, что к предпринимателю общество обратилось за поставкой в его адрес товара. В связи с чем посредством почтовой связи в адрес общества был направлен указанный договор, подписанный со стороны предпринимателя; договор, подписанный обществом, был возвращен предпринимателю через ФИО2 Подлинность печать и подписи лица, подписавшего договор, у предпринимателя сомнения не вызывали.

23.06.2020 директором общества ФИО7 на условиях договора № П-331 от 12.05.2020 (самовывоз со склада поставщика) была произведена выборка товара со склада предпринимателя по УПД от 23.06.2020 № 1754 на сумму 1 194 024 руб. 64 коп. (т.4, л.д. 12-35). Поставку по указанному УПД истцом не оспаривается.

В последующем, с целью дальнейшего сотрудничества, истцом были переданы ответчику контактные данные представителя общества ФИО2, который дальше осуществлял выборку товара со склада предпринимателя на основании выданной обществом ему оригинала доверенности от 07.08.2020. В частности, на основании доверенности от 07.08.2020 ФИО2 осуществлена выборка товара по УПД от 10.08.2020 № 2389. (т.4, л.д. 96-134). Поставка товара по этому УПД истцом не оспаривается. Как указывает ответчик, оригинал доверенности от 07.08.2020 был утерян, в связи с чем в 2021 году у общества запрошена новая доверенность. Взамен утраченной доверенности от 07.08.2020 представителем общества ФИО2 предоставлен оригинал доверенности от 21.10.2021, и дальнейшая отгрузка товара производилась на основании этой доверенности. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что товар, указанный в предоставленных ответчиком в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), подписанных представителем истца ФИО2 не соответствует номенклатуре, указанной в выставленных счетах судом не принимается во внимание.

Так, поставка производилась на основании предварительной 100% оплаты. Поставляемый товар не изготавливался по заказу истца, поэтому номенклатура товара, его технические характеристики являются ориентировочными. Как указывает ответчик, аналогичные счета выставлялись за все время взаимоотношений с истцом, точное наименование и количество поставленного товара определяется в соответствии с выборкой товара и отражается в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах). По оплаченным счетам истцом произведена выборка товара со склада ответчика с идентичными либо схожими характеристиками в необходимом количестве. Также со склада была произведена выборка сопутствующих кровельных материалов и комплектующих: конек, труба, колено трубы, желоб, держатель желоба и др.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам вменена в обязанность оценка не только относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проанализировал все представленные в дело документы с учетом относимости, достоверности каждого доказательства и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что между обществом и предпринимателем сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара; поставка товара предпринимателем в адрес общества подтверждается представленными в дело документами, в том числе: счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 15.12.2021 № 8814; от 22.12.2021 № 8853; от 27.12.2021 № 8931; доверенностью от 21.10.2021, выданной обществом на имя Сенкевича; книгами продаж предпринимателя и налоговыми декларациями; книгами покупок общества и налоговыми декларациями общества, предоставленными в суд ИФНС № 4 по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка со стороны предпринимателя в адрес общества товара на спорную сумму, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 14.06.2022 № 766 истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 076 руб.

Истец просит также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 695 руб. 38 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.А. Цыраева