Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-63006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4325/24

Екатеринбург

14 августа 2024 г.


Дело № А60-63006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-63006/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514460);

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – общество «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о признании действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы по услуге «электроэнергия» по многоквартирному дому (МКД) по улице Уральских рабочих, дом 45 в Верхней Пышме в отношении собственников жилых помещений незаконными с 01.10.2023;

обязании ответчика произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45 в Верхней Пышме с 01.10.2023;

обязании ответчика передать в адрес истца информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по услуге «электроэнергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание на то, что в процессе заключения договора на содержание общего имущества от 01.01.2017 управляющая компания и собственники не ставили вопрос перехода на прямые расчеты. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД заключены прямые договоры. Кассатор указывает на то, что между сторонами отсутствуют отношения по агентскому договору, в связи с чем решение собственников МКД об отказе от услуг агента, общества «Энергосбыт Плюс», не имеет правовых последствий. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное решение не содержит волеизъявления собственников помещений на прекращение прямых договоров между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками помещений МКД по поставке электроэнергии и заключение соответствующего договора энергоснабжения с обществом «Сити-Сервис». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недобросовестным поведением истца нарушены интересы общества «ЭнергосбыТ Плюс» как ресурсоснабжающей организацией, добросовестно исполняющей свои обязанности по поставке коммунального ресурса, заключившей с потребителями прямые договоры и имеющей право на получение платы за поставленный ресурс.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (в ред. постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 № 6-ПК, от 22.08.2018 № 110-ПК, от 28.11.2018 № 193-ПК) общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Общество «Сити-Сервис» с 19.04.2007 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> рабочих, 45 (протокол общего собрания жителей (представителя жителей) многоквартирного дома № 45 по улице Уральских рабочих от 19.04.2007).

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Сити-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 61323 (далее – договор от 01.12.2009), по условиям которого общество «Сити-Сервис» приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 01.12.2009 срок действия договора не превышает срок действия потребителя в качестве исполнителя коммунальных услуг, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон в указанном порядке внесено предложение об изменении или заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, между сторонами 10.12.2010 заключено соглашение № 10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (далее – соглашение), по условиям которого общество «Сити-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) предоставляет обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД за предоставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8 соглашение действует на период осуществления исполнителем коммунальной услуги функций управляющей компании в отношении МКД.

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28076, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе спорном МКД по улице Уральских рабочих, 45.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества и исполнения коммунальной услуги – электроснабжения для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не расторгнут, является действующим. Выставление счетов ответчиком осуществлялось на основании соглашения об осуществлении расчетов от 10.10.2010, прямые договоры между ответчиком и собственниками и нанимателями жилых помещений отсутствуют. 04.09.2023 собственниками помещений принято решение о смене агента по начислению коммунальной услуги «электроэнергия», однако ответчик продолжает выставление счетов на оплату стоимости индивидуального потребления электрической энергии собственникам/нанимателям помещений, что привело к двойному выставлению квитанций на оплату. Исполнителем коммунальной услуги является истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

На дату принятия протокола от 19.04.2007 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Таким образом, суды обоснованно указали, что, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками до 03.04.2018 были приняты решения о переходе на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями.

Суды указали, что доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и РСО, в материалы дела не представлено. Вопрос о заключении договоров энергоснабжения собственниками (пользователями) помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями в спорных многоквартирных домах (прямые договоры) на общее собрание собственников МКД после 03.04.2018 не выносился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось, договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками в спорный период, не имелись, а имели место «прямые «расчеты», после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений также не принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее.

Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> рабочих, 45, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 04.09.2023 № 2, приняты решения об отказе от услуг Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (вопрос № 4), о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.10.2023.

Указанный протокол направлен ответчику письмом от 28.09.2023 № 6097, в котором изложено требование о закрытии всех лицевых счетов и прекращением начисления коммунальных услуг с 01.10.2023.

Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая принятое собранием собственников решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги МУП «Верхнепышминский расчетный центр» и прекращение правомочий ответчика по выставлению счетов, признали действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу «электроэнергия» в МКД, расположенном по адресу: ул. Уральских рабочих, дом 45, в отношении собственников жилых помещений с 01.10.2023 незаконными, противоречащими воле собственников жилых помещений. Суды указали, что выставленные с 01.10.2023 счета об оплате собственникам и нанимателям подлежат снятию (аннулированию). Требование истца о понуждении к передаче ему сведений о начислениях, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.10.2023, также признано судами обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии фактически заключенных между собственниками и ответчиком «прямых договоров» со ссылкой на то, что имеются «прямые расчеты» с РСО, и длительное время собственники оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую обществу «ЭнергосбыТ Плюс», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно указал, что в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров электроснабжения с РСО («прямых договоров»).

Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома и понуждение ответчика к заключению с истцом договора на поставку электроэнергии только в целях содержания общего имущества МКД, является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение собственников, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, не имеет правовых последствий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что решения, принятые 04.09.2023 на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений, не выходят за пределы компетенции, не противоречат закону. Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы о том, что решение является неисполнимым в части возврата жителям денежных средств и их повторный сбор истцом и последующая передача истцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что требование о физическом возврате собранных денежных средств истцом не заявлено, при этом требование о снятии начислений и требование о передаче истцу информации по начислениям взаимосвязаны и не влекут физического возврата денежных средств жителям и затем повторного предъявления их к оплате истцом, то есть двойное предъявление исключается, при том, что те граждане, которые уже внесли оплату непосредственно ответчику за индивидуальное потребление электроэнергии после 01.10.2023 подлежат учету истцом (т.е. являются уже исполнившими обязанность по оплате), а в отношении тех лиц, кто оплату не произвел, соответственно, право требования к ним имеет истец, начиная с 01.10.2023. В свою очередь, ответчик по отношению к данным лицам снимает требование по начислениям, и соответствующее возмещение получит от истца.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, указал, что действия истца по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Кроме того, собранием собственников принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги не истцу, а МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-63006/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Перемышлев


Н.С. Васильченко