Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-17403/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17403/2018
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, ФИО3 генеральный директор по решению единственного участника от 14.1.2015,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд»

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабАвто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнабАвто» (далее – ООО «ТехноСнабАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» (далее – ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд», ответчик) о взыскании задолженности по договору простого товарищества № 001-Т/15 от 23.03.2015 в размере 1 640 539 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 749 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» о взыскании с ООО «ТехноСнабАвто» денежных средств по договору простого товарищества № 001-Т/15 от 23.03.2015 в размере 3 957 515 руб., составляющих задолженность по данному договору, а также сокрытую часть прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» в пользу ООО «ТехноСнабАвто» взыскана задолженность в размере 1 640 539 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 749 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 793 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТехноСнабАвто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве товарища–2 и ответчиком в качестве товарища–1 был заключен договор простого товарищества № 001-Т/15 от 23.03.2015, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках принятых ООО «ТехноСнабАвто» на себя обязательств по договору оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 1804 от 19.03.2015 на Ургунском участке разреза «Горловский»: горный отвод, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, село Ургун, Ургунское месторождение антрацита Горловского бассейна.

Согласно пункту 1.3 договора, вкладом товарища–1 явилось предоставление 2 (двух) шарнирно-сочлененных самосвалов BELL 40D и расходных материалов для ремонта и технического обслуживания шарнирно-сочлененных самосвалов BELL товарищей.

На основании пункта 1.4 договора, вкладом товарища–2 является предоставление операторов для управления шарнирно-сочлененными самосвалами, осуществление текущего и капитального ремонта шарнирно-сочлененных самосвалов BELL товарищей, деловая репутация и деловые связи с Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» (далее - ООО «ЗСТУ»), а также достигнутая договоренность с заказчиком - ООО «ЗСТУ» об оказании услуг по транспортировке и отвалообразованию вскрышных пород на Ургунском участке разреза «Горовский»: горный отвод, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, село Ургун, Ургунское месторождение антрацита Горловского бассейна (договор № 1804 от 19.03.2015, в котором определена стоимость услуг в размере 2 300 руб. в час за каждый шарнирно-сочлененный самосвал).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора вклады товарищей были оценены следующим образом: вклад товарища–1 составил 15 000 000 руб. (80%), вклад товарища–2 составил 3 750 000 руб. (20%).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.7 договора ведение общих дел и ведение бухгалтерского учета товарищей было возложено на ООО «ТехноСнабАвто».

Условия относительно распределения расходов, убытков и прибыли товарищей согласованы сторонами в разделе 4 договора, в силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 которого, товарищи несут расходы и убытки в пределах своих вкладов, за исключением ответственности товарища – 2, установленной в пункте 2.7 настоящего договора. В отношениях между товарищами расходы и убытки каждого из товарищей, возникшие при ведении ими общих дел, в том числе в случае, когда один из товарищей нес имущественную ответственность по сделкам с третьими лицами, распределяются между товарищами на основании обязательств товарищей, составляющих их вклады. Прибыль (разница между доходом от оказания услуг в рамках договора оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 1804 от 19.03.2015 и расходами товарищей на ремонт, обслуживание шарнирно-сочлененных самосвалов BELL, оплату услуг операторов и запасные части), полученная в результате совместной деятельности, ежемесячно распределяется следующим образом: товарищ 1-75% от полученной прибыли; товарищ 2-25% от полученной прибыли.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.3 договора был установлен до 31.12.2015.

Судами установлено, что товарищ – 1 письмом № 267 от 12.08.2015 уведомил товарища – 2 о досрочном расторжении договора простого товарищества, которым также просил подготовить самосвалы для возврата, а также представить отчет в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что товарищ–1 не исполнил договорное обязательство по компенсации товарищу–2 расходов последнего в интересах всего товарищества, пропорционально стоимости вкладов каждого товарища, т.е. в размере 80% от 100% расходов, понесенных ООО «ТехноСнабАвто», в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 050 674 руб. 59 коп.

В обоснование размера задолженности истец указал на сведения отраженные в отчетах по договору простого товарищества за 1 квартал 2015 года, за июль 2015 года, в общем своде работ за августа 2015 года, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-99056/2016.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты ща пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.01.2018 в размере 338 749 руб. 95 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец незаконно расторг указанный в условиях договора простого товарищества договор № 1804 от 19.03.2015, и сокрыл от товарища–1 действительный размер доходов, в связи с чем, согласно расчету ответчика на стороне истца образовалась задолженность в размере 3 957 515 руб.

Судами установлено, что между истцом и ООО «ЗСТУ» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 1804 от 03.04.2015

Согласно абзацу 2 пункта 1 соглашения, услуги по транспортировке вскрышных пород, выполняемые шарнирно-сочлененными самосвалами BELL 40 и BELL 50, будут учитываться по договору оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 6 от 01.03.2015, а услуги по транспортировке, выполняемые шарнирно-сочлененными самосвалами BELL 30, по вновь заключенному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2015 к договору оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 6 от 01.03.2015 были внесены изменения в Приложение № 1 к договору № 6 от 01.03.2015 в части замены транспортных средств (вместо шарнирно-сочлененных самосвалов BELL 25 исполнителем будут использоваться шарнирно-сочлененные самосвалы BELL В40 и BELL В50).

01.06.2015 между истцом и ООО «ЗСТУ» также был заключен договор оказания услуг по транспортировке вскрышных пород № 7, согласно которому услуги по транспортировке выполняются шарнирно-сочлененными самосвалами BELL 30.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ТехноСнабАвто», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела несения расходов в заявленном размере, отсутствия компенсации указанных расходов ответчиком, а также правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что из-за учета понесенных истцом расходов в каждом отчетном периоде ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» не дополучало часть причитающейся ему прибыли из общего дохода товарищей, поскольку она была уменьшена на сумму расходов истца, понесенного в интересах товарищей, как документально не подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд», руководствуясь положениями статей 309, 310, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств сокрытия истцом прибыли товарищества.

Отклоняя довод ответчика о сокрытии истцом действительного размера доходов, суды правомерно указали, что для целей определения дохода по договору простого товарищества учитывается только доход, полученный ООО «ТехноСнабАвто» на основании договора об оказании услуг № 6 с использованием шарнирно-сочлененных самосвалов BELL 40D и BELL 50D, являющихся вкладом ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» в соответствии с пунктом 1.3 договора простого товарищества. Следовательно, для определения суммы дохода по договору простого товарищества не учитывается доход, полученный ООО «ТехноСнабАвто» по договору оказания услуг № 7, в соответствии с условиями которого, использовались шарнирно-сочлененные самосвалы BELL 30D (входящее в предмет договора простого товарища).

Кроме того, отклоняя довод ответчика об изменении истцом существенных условий договора простого товарищества при расторжении договора оказания услуг № 1804 от 19.03.2015 и заключении в последующем договора об оказании услуг № 6 от 01.03.2015, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения договора оказания услуг № 1804 договорные и деловые отношения с ООО «ЗСТУ», а также их характер и условия сохранились, изменилось только основание возникновения и регулирования договорных отношений с ООО «ЗСТУ» - договор оказания услуг № 6 от 01.03.2015.

При этом, суды установили, что с учетом пункта 2.3 договора простого товарищества и статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие товарища-1 на расторжение договора оказания услуг № 1804 от 19.03.2015 не требовалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расторжение договора оказания услуг № 1804 носило технический характер с целью корректного ведения бухгалтерского учета и не было направлено на изменение или прекращение договорных отношений с ООО «ЗСТУ», а также изменение условий договора простого товарищества и, следовательно, не было совершено с целью нарушения прав и законных интересов ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года кассационная жалоба принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу №А40-17403/2018, приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные ООО «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-17403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-17403/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» денежные средства в размере 2 012 082 руб. 62 коп., перечисленные по платежному поручению №543 от 17.10.2018 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-17403/2018.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина