Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А07-14275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14275/2022
г. Уфа
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 Полный текст решения изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью " Автомаркет " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 700 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022г. от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью " Автомаркет " обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 700 000 руб.

Заявлением от 03.10.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», распространенные гражданином ФИО2 сведения следующего содержания: в Обществе с ограниченной ответственностью «Автомаркет» «...творится беспредел. В кустарных условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах предприятия не показывается и налоги не платятся... Час [сейчас] ходят слухи, что начали выпускать какие-то продукты для употребления, боюсь, как бы людей не потравили как в Оренбургской области», взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 700 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований к ФИО2 о взыскании репутационного вреда в размере 700 000 руб., просил прекратить производство по делу.

Отказ от части иска судом рассмотрен и принят на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в это части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, требования истца отклонил, пояснив, что обращение в государственные органы было обусловлено имеющейся задолженности по заработной плате со стороны общества, повторные обращения были обусловлены отсутствием ответа.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 66 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство истца об истребовании из государственных органов сведений об обращении ФИО2 08.10.2021г. в отношении ООО «Автомаркет».

От Прокуратуры РБ и Прокуратуры г. Агидель поступили материалы проверок в отношении ООО «Автомаркет» (ИНН <***>) по факту обращения ФИО2 08.10.2021г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд, выслушал истца, его доводы и позицию по иску.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Автомаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видом деятельности общества являются оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство красок, одним из дополнительных видов деятельности являются производство лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, производство прочих резиновых изделий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили обращения ФИО2 в органы Прокуратуры Республики Башкортостан с заявлением в отношении ООО «Автомаркет».

Так, в период с 19.08.2019 по 22.03.2021 работал охранником в обособленном подразделении по производству лакокрасочных изделий и металлообработки ООО «Автомаркет», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

26.04.2021 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой на нарушение трудового законодательства, обусловленных незаконным увольнением и не выплатой причитающейся работнику заработной платы в полном размере.


Распоряжением государственного инспектора труда от 05.05.2021 г. № 2/7- 2180-21-ОБ/ 12-6024-И/3141 по указанному обращению ФИО2 в отношении ООО «Автомаркет» назначена внеплановая документальная проверка.

27.05.2021 г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по итогам проверки доводов и обращений факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АВТОмаркет» документально не подтвердился, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы.

08.06.2021 г. ФИО2 обратился в Прокуратуру г.Агидель с заявлением о защите трудовых прав.

11.06.2021 г. заявление ФИО2 перенаправлено в Прокуратуру Уфимского района г.Уфы, по месту регистрации ООО «Автомаркет».

31.08.2021 г. также имело место обращение в Прокуратуру Краснокамского района Республики Башкортостан, которое 19.09.2021 г. перенаправлено в Прокуратуру Уфимского района г.Уфы

14.10.2021 г. поступило обращение ФИО2 в Прокуратуру Республики Башкортостан.

20.10.2021 г. для организации проверки обращение ФИО2 направил прокурору Уфимского района г.Уфы.

30.11.2021 г., а после 04.02.2021 г. ФИО4 повторно обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан.

В своем обращении в органы прокуратуры республики от 14.10.2021 г., гражданин ФИО2 указал, что «... в этом предприятии творится беспредел. В кустарных условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах предприятия не показывается и налоги не платятся. Идет постоянные грубейшие нарушения Трудового кодекса РФ (черные и серые з/платы, работа без оформления и т.д.), я уже пятый человек уволенный с нарушениями КЗОТ».

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Автомркт» выявлено не было истец полагает, что обращения были обусловлены исключительно с намерением причинить ему вред, с злоупотреблением правом из-за возможной имеющееся личной обиды ответчика на руководителя истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением


других конституционных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Республики Башкортостан по определению суда об истребовании доказательств от 12.12.2022 г. от ФИО2 поступило три обращения о предполагаемых нарушениях: от 18.10.2021 г. за вх. № ВО-23286-2021 о нарушении трудового законодательства, которое направлено для рассмотрения в прокуратуру Уфимского района; от 30.11.2021 за вх. № ВО-28911-2021 о неполучении ответа на ранее поданное обращение, которое 01.12.2021 направлено для рассмотрения в прокуратуру Уфимского района и обращение от 07.02.2022 за вх. № ВО2882-2022 о нарушении трудовых прав, результатах рассмотрения обращения


заявителю сообщено в ответе от 09.03.2022 № 7/1-832-2021/20800073/Он1314-22.

Проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, сведения, представленные прокуратурой Арбитражный суд Республики Башкортостан, материалы проверок по обращениям ФИО2, суд пришел к выводу, что обращения ответчика было продиктовано намерением реализовать конституционное право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также - намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец подтвердил факт наличия трудовых отношений

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд признает несостоятельными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Однако поскольку обращения ответчика были направлены в защиту своих законных интересов, это исключает квалификацию его поведения недобросовестным, направленным исключительно на причинение вред истцу.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" к ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" к ФИО2 о взыскании репутационного вреда в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова