Решение от 16 ноября 2019 г. по делу № А56-11940/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11940/2019
16 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: Россия 193230, г Санкт-Петербург, <...>/Лит. Т, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТРЕЙД" (адрес: Россия, 125284, <...>, этаж 1, пом. ХХV, ком.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2019

- от ответчика: Абу ФИО2 по доверенности от 31.07.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС» (далее – ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» (далее – ООО «Гранд Трейд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2063,81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 150,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В обоснование иска его податель сослался на нарушение срока платы товара по договору поставки от 06.03.2017 №405.

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, в том числе с учетом возражений ответчика. После уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1 871,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 629,39 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда.

Также истец просил взыскать 74 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом представления уточненного ходатайства).

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 13 121,17 долларов США.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что дату поставки следует определять по дате фактической передачи товара. Договором поручительства от 04.07.2018 №405/1 срок оплаты товаров на общую сумму 106 401 долларов США был изменен. На момент заключения данного соглашения, срок оплаты товара был нарушен в отношении товаров на сумму 64 001 долларов США. С учетом предоставленной отсрочки, с 27.07.2018 в отношении суммы 57 770 долларов США и с 03.08.2018 – в отношении суммы 48 631 долларов США, проценты по коммерческому кредиту начислению не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны без учета фактических дат поставок партий товара; сроков оплаты поставленных партий товара (в том числе с учетом их изменения дополнительными соглашениями), определения момента оплаты поставленных партий товара, предоставления отсрочек платежей.

Истец представил возражения на отзыв и встречный иск ответчика, в которых согласился с тем, что был допущен ряд технических ошибок в расчете процентов в части дат поставок товара, размера ключевой ставки. При этом, подписание договора поручительства не изменяло сроков поставки товара, был лишь установлен график погашения задолженности. Из договора поручительства не следует, что стороны согласовали изменение условий об ответственности по договору поставки. При определении дат оплаты товара по договору, ответчиком не учтено положение спецификаций об исчислении сроков поставки в банковских днях, которые должны определяться исходя из рабочих дней и часов ПАО АКБ «АВАНГАРД», которые включают в себя выходные дни. Ответчиком в контррасчете неверно определен курс валюты. В данном случае должен быть избран наибольший курс, согласно условиям Спецификаций №1-7 и №8-10. При подписании актов возражений относительно подлежащего применению курса ответчик не заявлял. В назначении платежа в платежных поручениях ответчик сам указывал наибольший курс.

Пункт 1 статьи 508 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в спецификациях указаны периоды поставки. Из условий договора и спецификаций №№1-4 не следует обязанности поставщика поставлять товар партиями. По спецификации №3 в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.07.2017 поставщиком допущены минимальные просрочки. Срок поставки определен в спецификациях, при этом, товар мог быть поставлен в любой момент в течение согласованного периода.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал на то, что указание истца на исправление ошибок в расчетах не нашло отражения в исправленном расчете процентов. Общая сумма арифметических ошибок в расчете процентов составила 48,04 у.е. Если стороны по разному толкуют понятие «банковский день», следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. Доводы истца о применении при определении сроков поставки календарных дней лишают смысла ссылку в спецификациях на банковские дни. Клиенты Банка «Авангард» могут производить расчеты и в выходные дни, в других случаях расчеты производятся только в будние дни.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в уточненном расчете не отражено исправление ошибок в применении ключевой ставки рефинансирования. Толкование порядка исчисления срока оплаты как подлежащего определению только в календарных днях, лишает смысла употребление в договоре, спецификациях и дополнительных соглашений термина «банковские дни». Условиями трехстороннего соглашения - договора поручительства от 04.07.2018 №450/1 стороны согласовали изменение основного обязательства в части сроков оплаты товара.

В возражениях истца на отзыв и встречный иск, он ссылается на то, что довод ответчика об изменении сроков оплаты товара не соответствует фактическим обстоятельствам. Из содержания договора поручительства не следует, что стороны изменили сроки оплаты и установили сроки погашения задолженности. Равным образом из договора поручительства не следует, что стороны исключили необходимость оплаты товара в установленные договором сроки и применение ответственности за просрочку. Ответчиком не учтены условия спецификации о сроках расчетов в банковских днях. При этом, с учетом времени работы ПАО АКБ «АВАНГАРД», сроки расчетов, определяемые в банковских днях, включают в себя выходные дни. При определении курса валюты в расчете ответчиком не учтены условия договора. Оснований для применения пункта 1 статьи 508 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку периоды поставки прямо определены в договоре. Из условий договора не следует обязательство поставщика поставлять товар партиями. По спецификации №3 поставщиком допущены минимальные просрочки.

В пояснениях к встречному иску ответчик ссылается на то, что договор поставки, заключенный сторонами, является рамочным. Существенные условия договора содержатся в спецификациях. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не походит к спорным правоотношениям.

В представленной в материалы дела письменной позиции истец осуществил корректировку расчета процентов с учетом дополнений ответчика. При этом истец сослался на то, что договор поручительства является двусторонним, следовательно, не может изменять основное обязательство. При подписании договора поручительства стороны согласовали размер задолженности по основному обязательству. Изменения в условия договора вносились путем подписания дополнительных соглашений к спецификациям. Указанный в спецификации товар является партией. Ответчик в ходе действия договора не заявлял о просрочке товара, соответствующие претензии ответчик заявил только после обращения ответчика в суд.

В письменных пояснениях по делу ответчик ссылается на то, что истцом не учтены правила исчисления сроков в случае, если последний день срока попадает на нерабочий (выходной) день. Размер заявленной ответственности за пользование чужими денежными средствами ответственности покрывается процентами за пользование коммерческим кредитором, и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не подлежит применению. Условия спецификацией свидетельствуют о согласовании условий оплаты, а не предоставление отсрочки по внесению платежей. Заявленный процент за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным. Договор поручительства заключен между тремя сторонами. Трехсторонним соглашением определены иные сроки оплаты товара. Со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами. В пояснениях к встречному заявлению, истец ссылается на то, что заключение каждой спецификации к договору является самостоятельным договором поставки. Условия оплаты в спецификациях сформулированы только в отношении конкретной партии товара. Пункт 5 Спецификации является шаблонным, позволяющим выбрать вариант поставки. Ответчик не согласовал бы условия договора с неопределенными сроками поставки. Поставщик ведет себя противоречиво.

В письменной позиции истец ссылается на то, что ответчиком не учтено, что договор поручительства является двусторонним. Подписание договора покупателем не указывает на то, что покупатель становится его участником. Согласование в договоре графика оплаты является доброй волей истца и не лишает его права на получение процентов за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства. В данном случае следует учитывать сложившуюся между сторонами практику изменения договора. Договор поручительства дополнительным соглашением к договору поставки не является. Понятия «партия товара» и «товар» употребляются в договоре в качестве синонимов. Партия товара определена в спецификации.

Ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара отдельными партиями дополнительно сослался на товарные накладные о поставке отдельных партий товара, переписку по электронной почте о согласовании условий договора поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Оил Партнерс» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал.

ООО «Гранд Трейд» поддержал заявленные требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ООО «ГРАНД ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2017 №405, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность покупателю товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора оговорено, что общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных. В силу пункта 2.2 договора, вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара (срок и пункт поставки) определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора согласовано, что периоды поставок определяются на основании заявок покупателя и согласуются сторонами в спецификациях. Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и на условиях, согласованных в Спецификациях к договору.

По условиям пункта 5.1 договора, покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан известить поставщика об осуществлении платежа не позднее одного рабочего дня с момента принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению (пункт 5.3 договора). Днем осуществления платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 5.4 договора).

Как указано в пункте 5.5 договора, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней, размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику увеличивается на 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени и штрафы начисляют я и уплачиваются только на основании предъявленной стороной другой стороне письменной претензии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

К договору подписана спецификация от 24.03.2017 №1, в которой согласована поставка товара: алкализованный какао-порошок в мешках по 25 кг JB800-11 (страна происхождения – Малайзия), в количестве 13000 кг, по цене 3,25 у.е. за кг., всего на сумму 42250,00 у.е. Период поставки оговорен – с 01 апреля по 31 мая 2017 года.

Как указано в пункте 1 спецификации, цена товара указана на условиях франко-склад поставщика и франко-склад покупателя. Окончательный базис поставки подтверждается сторонами перед отгрузкой путем согласования по электронной почте не позднее, чем за 2 дня до фактической даты отгрузки.

Согласно пункту 3 Спецификации, если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации оговорено, что поставка товара может осуществляться партиями.

Покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях оплаты 100% стоимости поставленной партии товара в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункт 6 спецификации).

В пункте 7 спецификации указано, что, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель производит оплату товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ РФ, действовавших:

- на дату отгрузки товара покупателю;

- на дату последнего дня оплаты товара по договору;

- на дату фактической оплаты товара покупателю.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а, в случае доставки товара до склада покупателя – также о дате (-ах) прибытия товара в пункте поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента подтверждения готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Ненаправление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 18.04.2017 №461 подтверждающая поставку товара (алкализованный какао-порошок в мешках по 25 кг JB800-11) на общую сумму 274 221,19 руб. и товарная накладная от 02.05.2017 №522 на общую сумму 277 796,03 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 №1 стороны изменили условия спецификации №1 в части сроков поставки, согласовав период поставки с 01 апреля по 30 июня 2017 года. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу 30.05.2017.

Спецификацией от 06.04.2017 №2 была предусмотрена поставка такого же товара в количестве 15 000 кг. по цене 2,815 у.е., всего на сумму 42 225 у.е. в период июнь - июль 2017 года. Условия поставки аналогичные.

Спецификацией от 19.05.2017 №3 предусмотрена поставка партии товара в количестве 20000 кг. общей стоимостью 55 700,00 руб. (без доставки) или 56 300,00 руб. в период июл ь- сентябрь 2017 года, партии в объеме 10 000 кг. общей стоимостью 265 00,00 руб. (с доставкой 26 800,00 у.е) в период октябрь – ноябрь 2017. Оплата товара предусмотрена в течение 7 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 27.07.2017 №4 к указанной спецификации предусмотрена поставка партии товара в количестве 4 250 кг (11 836,25 у.е.), 15 750 кг (43863,75 у.е.) в период июль – сентябрь 2017; в количестве 10 000,00 кг (26 500,00 у.е.) в период октябрь – ноябрь 2017. Оплата первой партии согласована в течение 24 календарных дней с момента поставки; оставшихся двух – в течение 7 банковских дней с момента поставки.

Спецификацией №4 от 02.06.2017 предусмотрена поставка партии 50 000,00 кг., стоимостью 132 500,00 у.е. в период с октября 2017 по январь 2018. Оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 20.01.2018 – период поставки изменен с октября 2017 года по февраль 2018 года. Дополнительным соглашением от 25.02.2018 №8 – период поставки изменен с октября 2017 года по март 2018 года.

Спецификацией от 09.06.2017 №5 предусмотрена поставка партии товара в объеме 3 000 кг, стоимость 8 190,00 у.е. в июле 2017. Оплата согласована в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Спецификацией от 11.07.2017 №6 – предусмотрена поставка партии 8 000 кг, общей стоимостью 21 600,00 у.е. в период с 17.07.2017 по 17.08.2017. Оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 11.07.2017 срок оплаты изменен, оплата согласована в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Спецификацией от 24.07.2017 №7 предусмотрена поставка партии 4 025 кг, стоимостью 10 867,50 у.е. в августе 2017 года, с оплатой в течение 10 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 30.07.2017 №5 количество поставляемого товара изменено, согласована поставка 3 025 кг., стоимостью 8 167,50 у.е. в период с августа по сентябрь 2017 года.

Спецификацией от 15.09.2017 предусмотрена поставка партии товара в объеме 188000 кг. стоимостью 503 840,00 у.е., партии 12 000,00 кг., стоимостью 31 080,00 у.е. (31 440,00 у.е. с учетом доставки). Сроки поставки определены март 2018 года – декабрь 2018 года; и июнь 2018 года – декабрь 2018 года. Оплата согласована - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Спецификацией от 16.08.2018 №9 согласована поставка партии товара в объеме 200 кг, стоимостью 482 у.е. (486 у.е. с учетом доставки). Оплата предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Спецификацией от 10.12.2018 согласована поставка товара в количестве 300 кг, общей стоимостью 615,30 у.е. (736 у.е с учетом доставки). Оплата товара по условиям спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Период поставки определен - декабрь 2018.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых производилась поставка товара по указанным выше спецификациям.

Посчитав, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За нарушение условий исполнения обязательства, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка, как и имело место в данном случае в отношении нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Как следует из позиций сторон, представленных в материалы дела, разногласия относительно дат поставок и количества поставленного товара, указанного в расчетах истца, у сторон отсутствуют. В уточненном расчете истцом учтены возражения ответчика относительно арифметических ошибок, допущенных в расчетах, также исчислены сроки поставки в рабочих днях, и учтены положения статьи 193 ГК РФ относительно выпадения последнего дня срока на нерабочий день.

Положения ГК РФ не содержат понятия «банковский день» применительно к порядку исчисления сроков, установленных согласно гражданскому законодательству. Отсутствует определение указанного понятия и в тексте заключенного сторонами договора, в том числе в подписанных к договору спецификациях. Невозможно установить смысл указанного понятия и путем применения способов, предусмотренных статьей 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что фактически сторонами договора не согласованы правила исчисления сроков, предусмотренных договором в днях способом, отличным от общего способа определения срока в календарных днях.

Тем не менее, при уточнении расчета, истец принял срок оплаты по договору в рабочих днях, что является его правом исходя из положений статьи 12 ГК РФ и соответствует обычно принятому содержанию понятия «банковский день». Таким образом, в части определения периодов просрочки оплаты, расчет истца следует признать верным.

Между ООО «Оил Парнерс» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2018 №405/1, подписанный, также, со стороны ООО «ГРАНД ТРЕЙД», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГРАНД ТРЕЙД» обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 06.03.2017 №405 по состоянию на 04.07.2018 года, заключенному между поставщиком и покупателем в размере 106 401 долларов США. Поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по оплате указанной задолженности.

В договоре оговорено, что задолженность составляет 106 401,00 долларов США, а также содержится условие о том, что, если поручитель оплатить задолженность, к нему переходят права поставщика.

Пунктом 2.6 договора поручительства действительно предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности: 57 770 долларов США – не позднее 27.07.2018 и 48 631 долларов США – не позднее 03.08.2018, поручитель обязан не позднее трех банковских дней после предъявления поставщиком требований к поручителю в соответствии с договором перечислить поставщику сумму в размере неоплаченной задолженности со всеми издержками.

Между тем, содержанием договора поручительства не являлось изменение условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, относительно сроков оплаты за товар. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласование графика погашения задолженности в договоре поручительства не может быть квалифицировано как изменение условий договора поставки относительно сроков поставленного товара, соглашения об изменении условий договора поставки сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате товара в связи с заключением договора поручительства не могут быть приняты.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В данном случае, при учете суммы оплаты, произведенной в рублях, истец производил ее перерасчет в условные единицы на условиях, предусмотренных спецификациями к договору, таким образом, доводы ответчика о неверном определении истцом остатка для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не могут быть приняты.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 15 приведенных разъяснений указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В приведенных разъяснениях указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше условий договора поставки, им предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой уплаты цены товара по ставке 0%, которая увеличивается до 0,3% годовых с момента наступления просрочки оплаты товара. С учетом изложенного выше, указанная ставка должна быть квалифицирована как мера гражданско-правовой ответственности, которая носит характер неустойки, несмотря на то, что в договоре сторонами указано иное. По содержанию, спорное условие представляет собой ответственность за нарушение сроков оплаты, а не плату за пользование удерживаемыми покупателем денежными средствами. Условие пункта 5.5 договора об обратном не соответствует фактическому содержанию правоотношений сторон, определенному договором, следовательно, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не подлежит применению.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, предусматривающих стороне свободу выбора способа защиты права, а также общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, которыми не допускается применение двойной ответственности в отношении одного и того же нарушения в данном случае подлежит применению та договорная ответственность, которая заявлена истцом.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае предусмотренная договором обязанность по уплате процентов за сумму стоимости товара, не оплаченную своевременно покупателем в размере 0,3% фактически представляет собой гражданско-правовую ответственность, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на указанную сумму не подлежат начислению, соответствующее требование истца следует оставить без удовлетворения.

Как следует из изложенного выше, расчет процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара с учетом уточнения заявленных требований, произведен истцом верно.

Также, так как указанные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к ним могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом, судом учитывается регулярный характер допускаемых нарушений в части исполнения денежного обязательства по оплате товара, имевший место в течение значительного периода времени, существенность нарушения денежных обязательств ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчик является коммерческой организацией, добровольно принял на себя при подписании договора обязательства по уплате заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 421 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Учитывая изложенное, первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 26 629,39 долларов США процентов по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда, что составляет на 14.11.2019 – 1 709 630 руб. 80 коп.

В части встречного иска, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Сроки поставки товара определены в спецификациях к договору в виде указания на календарные месяцы, в течение которых должна быть произведена поставка.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, сроками поставки товара являлись последние дни последних месяцев периодов поставки, указанных в спецификациях.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано выше, сроки поставки отдельных партий товара определены условиями договора с учетом подписанных к нему спецификаций, таким образом, положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ не могут быть в данном случае применены. Просрочка в поставке товара может исчисляться в отношении отдельных партий товара лишь по окончании месяцев поставки, согласованных в спецификациях к договору.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведенный ответчиком во встречном иске, не может быть принят.

Тем не менее, просрочка в поставке товара имела место, что подтверждается истцом в представленном им контррасчете неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому размер неустойки составил 53 долларов США. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить встречный иск в участи взыскании неустойки в размере 53 долларов США в рублях по курсу на дату вынесения решения суда, что составляет на 14.11.2019 – 3 402 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000,00 руб. (с учетом уточнения).

Согласно положения статьи 106 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 №580/2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «Венида» (исполнитель) и ООО «Оил Партнерс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ГРАНД ТРЕЙД». Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 50 000,00 руб. В указанную стоимость сходит участие исполнителя от имени заказчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае, если количество судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет более трех, то стоимость участия исполнителя в каждом последующем судебном заседании составляет 12 000,00 руб., если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Оплата услуг по договору в размере 50 000,00 руб. подтверждена платежным поручением от 19.02.2019 №284.

Также, поскольку в рамках рассматриваемого дела состоялось более трех судебных заседаний, по платежным поручениям была произведена оплата услуг представителя: от 25.07.2019 №1166 на сумму 12 000,00 руб.; от 10.07.2019 №1101 на сумму 12 000,00 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы подтверждены документально и связаны с предметом рассмотрения дела. Возражений относительно разумности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 69 138,20 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По первоначальному иску:

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 154 от 30 января 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 33 022 рубля (исковые требования на дату подачи иска: 30 214,58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи (05.02.2019) =1 981 650,42 руб.)

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму взыскания.

При уточненной цене иска в размере 28 500,57долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 05.02.2019 = 1 896 235,53 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 31 963 руб.

Соответственно, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 714,01 долларов США сумма госпошлины в размере 1 059 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в оставшейся части 29 863,03 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску следует взыскать с ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» в пользу ООО «ГРАНД ТРЕЙД» 80 руб. госпошлины.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанные суммы подлежат взаимозачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС» проценты, предусмотренные договором в размере 26 629,39 долларов США, что составляет в рублях по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 1 709 630, 80 руб., 29 863,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138,20 руб. расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 53 доллара США, что составляет в рублях по курсу доллара США к рублю, установленном ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 3 402,65 руб. и 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» из федерального бюджета 1 059,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС» 1 706 228,15 руб. основного долга, 29 783,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.