Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А33-22940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-22940/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 405 316 руб. 05 руб. убытков.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением от 17.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018.

В предварительном судебном заседании 19.11.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 12.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

28.03.2019 от экспертной организации ООО «Автолайф» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018 составляет 38 027 руб. – с учетом износа, 39 036 руб. – без учета износа.

09.04.2019 от экспертной организации ООО «Автолайф» в материалы дела поступило дополнение к экспертизе, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018 составляет 32 100 руб. – с учетом износа, 33 136 руб. – без учета износа.

Определением от 31.10.2019 по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНЭ «Профи» ФИО6.

26.11.2019 от экспертной организации ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2019 № 242/2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Протокольным определением от 25.12.2019 судебное заседание назначено на 07.02.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявил устное ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик оставил рассмотрение вопроса о вызове эксперта на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку вызов эксперта истцом не обоснован.

Истец поддержал заявленные требования в изначально заявленном размере.

Суд неоднократно предлагал истцу воспользоваться предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение исковых требований с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения. Истец правом не воспользовался.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет по представленному истцом экспертному заключению произведен без учета физического износа конструктивных элементов здания. Кроме того, в отчете об оценке ущерба завышен объем ремонтных воздействий и, как следствие, завышена стоимость восстановительных расходов.

С учетом добровольно выплаченного страхового возмещения размер исковых требований истца, по мнению ответчика, не может превышать 368 485 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2018 в г. Красноярске на ул. Шахтеров, д. 49Ж, строение 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нежилому помещению – складу № 1/5 (собственник – ООО «Скраппер», свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 № 24 ЕЛ 393734) был причинен ущерб от транспортного средства ГАЗ 270500 г/н B945ТО/24, находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО7), о чем составлена справка о ДТП от 23.03.2018.

Определением № 608321 от 23.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.03.2018 отказано.

В дефектной ведомости от 27.03.2018 указано, что результате ДТП от 23.03.2018 нежилому зданию - склад № 1/5, расположенному по адресу: <...> (далее – имущество) был причинен вред в размере 205 311 руб. 30 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 270500 г/н B945ТО/24 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис № XXX0007668878 от 06.07.2017.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 30.03.2018 ООО «Скраппер» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения № 859.

09.04.2018 поврежденное имущество осмотрено экспертом ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт от 09.04.2018.

По итогам осмотра СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организована независимая экспертиза по расчету рыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа на дату наступления страхового случая 30.03.2018 в экспертном учреждении ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 17.04.2018 № АТ8525974, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки составил 39 061 руб. 04 коп. без учета износа, 37 186 руб. 70 коп. – с учетом износа.

Согласно платежному поручению от 18.04.2018 № 247529 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило денежные средства в размере 31 514 руб. 16 коп. в пользу ООО «Скраппер».

04.05.2018 ООО «Скраппер» обратилось к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требование произвести перерасчёт страхового возмещения, поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонтных работ.

Ответом на претензию от 23.05.2018 № 4825/18 ООО «Скраппер» в перерасчете страхового возмещения отказано.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, ООО «Скраппер» обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 10.07.2018 № 762/СО стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в качестве строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение, склад № 1, помещение 5, расположенный по адресу: <...>, составляет - 436 830 руб. 21 коп.

16.07.2018 ООО «Скраппер» в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена повторная претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Скраппер» денежные средства в размере 405 316 руб. 05 коп., которые составляют разницу между выплаченной раннее суммой страхового возмещения в размере 31 514 руб. 16 коп. и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 436 830 руб. 21 коп. установленных экспертным заключением от 10.07.2018 № 762/СО.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор подряда от 06.08.2018, заключённый между ООО «Фин-Строй» (подрядчик) и ООО «Скраппер» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных строительно-монтажных, отделочных работ которые указаны в экспертном заключении № 762/СО от 10.07.2018, в месте ущерба причиненного ДТП ТС под управлением ФИО1, расположенного по адресу: <...> (склад 1, помещение 5), после чего сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: с 06.08.2018 по 06.09.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 440 141 руб. (пункт 1.5 договора).

В качестве подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 06.08.2018 в материалы дела представлены: локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору подряда от 06.08.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 03.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ООО «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (пункт «б»).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО № 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО № 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО № 3.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 10.07.2018 № 762/СО, выполненного ООО «СибСтройЭксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в качестве строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение, склад № 1, помещение 5, расположенный по адресу: <...>, составляет - 436 830 руб. 21 коп.

Учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие отличные друг от друга выводы о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Скраппер», суд пришел к выводу, что для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу необходимо назначить судебную экспертизу.

Определением от 12.02.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

28.03.2019 от экспертной организации ООО «Автолайф» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018 составляет 38 027 руб. – с учетом износа, 39 036 руб. – без учета износа.

09.04.2019 от экспертной организации ООО «Автолайф» в материалы дела поступило дополнение к экспертизе, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018 составляет 32 100 руб. – с учетом износа, 33 136 руб. – без учета износа.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Автолайф» судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела ООО «Автолайф», ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

При этом в ходе судебного заседания 17.04.2019 судом был заслушан эксперт ООО «Автолайф» ФИО5, который пояснил, что экспертиза проводилась не в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и без учета федеральных стандартов оценки.

Кроме того, эксперт ФИО5 указал, что не знаком с технологией замены элементов «сэндвич панелей» и не может обосновать взятые для расчета объемы как материалов, так и работ, направленных на устранение выявленных повреждений.

Таким образом, представленный в экспертном заключении ООО «Автолайф» локальный сметный расчет не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу размера убытка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 31.10.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНЭ «Профи» ФИО6.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018, необходимых для восстановления имущества, принадлежащего ООО «Скраппер», - склада № 1 помещение 5, расположенного по адресу: <...> Ж, строение 7 в состояние, в котором оно находилось до ДТП 23.03.2018 с участием автомобиля ГАЗ 270500, г/н <***> находившегося под управлением ФИО1?

26.11.2019 от экспертной организации ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2019 № 242/2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018, необходимых для восстановления имущества, принадлежащего ООО «Скраппер», - склада № 1, помещение 5, расположенного по адресу: <...> в состояние, в котором оно находилось до ДТП 23.03.2018 с участием автомобиля ГАЗ 270500, г/н <***> находившегося под управлением ФИО1, составляет: 90 253 руб. 40 коп. без учета износа, 75 854 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, возражений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора судом учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда является требованием о возмещении убытков. Такие требования вследствие общего правового подхода должны быть доказаны по размеру, но не предполагают отказ во взыскании при уклонении от обоснования его заявляемой суммы. Размер определяется судом по имеющимся доказательствам, представление которых является, в том числе обязанностью и стороны ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 31 514 руб. 16 коп. и определённой стоимостью ремонтно-восстановительных расходов в экспертном заключении от 20.11.2019 № 242/2019 без учета износа в сумме 90 253 руб. 40 коп., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 58 739 руб. 24 коп.

Судом также отмечено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Скраппер» просило взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 405 316 руб. 05 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости фактически проведенных работ по ремонту склада.

Судом был исследован локальный сметный расчет на восстановительный ремонт склада, и наличия в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание проведенной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 58 739 руб. 24 коп., в остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 106 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 1148.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (14,49%) и на основании статьи 110 АПК РФ 1 609 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 101 и 110 АПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Автолайф», признана недопустимым доказательством по делу, она оплате не подлежит.

общая стоимость которых составила 234 000 руб.

Оплата судебных экспертиз проведена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком по платежным поручениям от 16.08.2018 № 1253 на сумму 46 000 руб., от 09.04.2018 № 712 на сумму 191 750 руб., от 05.06.2019 № 2707 на сумму 111 250 руб.

Таким образом, учитывая частично удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 83 514 руб. 60 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Экспертное заключение от 20.11.2019 № 242/2019 ООО ЦНЭ «Профи» соответствует предъявляемым требованиям допустимости и относимости, в связи с чем подлежит оплате в размере 25 000 руб.

При этом ООО «Скраппер» внесено на депозит суда 18 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2019 № 1637, а СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 7 000 руб. согласно платежному поручению от 11.02.2019 № 66448.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 3 377 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 739 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 1 609 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 377 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом зачета встречных требований окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 971 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур