Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А47-572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6831/15

Екатеринбург

02 июня 2017 г.


Дело № А47-572/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу № А47572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ИНН: 5610096542, ОГРН: 1065610073792; далее – общество «Национальная водная компания») в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора должника Рябова Игоря Леонидовича о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, в том числе, по непредоставлению информации об использовании имущества, находящегося в залоге, непредоставлению доступа залогового кредитора к данному имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Национальная водная компания» Цуканова А.Н. – Мишаков Д.С. (доверенность от 01.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Залоговый кредитор Рябов Игорь Леонидович (далее - заявитель, Рябов И.Л.) 25.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., в которой просил:

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Национальная водная компания» Цуканова А.Н., выразившиеся в непредоставлении информации: об использовании имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л. как у конкурсного залогового кредитора, о состоянии имущества должника, отсутствие возможности проведения проверки имущества, непредоставление доступа залогового кредитора к имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения имущества, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л. как у конкурсного залогового кредитора - незаконными;

2) обязать конкурсного управляющего общества «Национальная водная компании» Цуканова А.Н. обеспечить свободный доступ залогового конкурсного кредитора Рябова И.Л. к имуществу, находящемуся в залоге у последнего в свободное рабочее время с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения;

3) обязать конкурсного управляющего общества «Национальная водная компания» Цуканова А.Н. предоставить Рябову И.Л. информацию об использовании и режиме использования имущества в настоящее время, о состоянии имущества должника, об условиях эксплуатации данного имущества, о соответствии здания и помещения, в котором находится имущество требованиям противопожарной безопасности, наличие систем соответствующих сигнализаций, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 (судья Шальнева Н.В.) жалоба Рябова И.Л. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившиеся в непредоставлении залоговому кредитору информации об использовании залогового имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1003.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции, обжалуемое в части, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие основания для признания его действия (бездействия) незправомерным. В обоснование заявленной жалобы указывает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 8 собраний кредиторов должника, Рябов И.Л. на них не являлся. На собраниях обсуждались вопросы о содержании имущества. Конкурсным управляющим и Рябовым И.Л. была назначена дата для осмотра имущества на 19.08.2016 в 10 час. 00 мин., Рябов И.Л. для осмотра не явился. В присутствии представителя заявителя 25.08.2016 был составлен акт осмотра имущества, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оборудование использовалось в целях необходимости поддерживать предприятие в рабочем состоянии, деятельность осуществлялась работниками должника. Кроме того, по его мнению, факт изготовления 1,5 л бутылки воды с датой розлива от 07.09.2016 с использованием оборудования, находящегося в залоге у Рябова И.Л., не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Рябова И.Л. в размере 33 383 055 руб. 67 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 21.01.2014.

Рябов И.Л. 15.07.2016 направил письмо конкурсному управляющему, в котором перечислил имущество должника, находящееся у него в залоге, и просил сообщить о принятых мерах по обеспечению сохранности залогового имущества, а также предоставить сведения о заключенных договорах об использовании имущества, согласовать и сообщить дату осмотра имущества, обеспечить присутствие представителя конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, дата осмотра залогового имущества была определена по устной договоренности на 19.08.2016 на 10 часов. Однако в указанное время Рябов И.Л. не явился, о чем составлен акт. В адрес Рябова И.Л. 19.08.2016 направлено письмо о проведении осмотра имущества 25.08.2016 в 10 часов, в связи с неявкой залогодержателя 19.08.2016 в установленное время.

Согласно акту осмотра 25.08.2016 залоговым кредитором имущество осмотрено, претензий не заявлено.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что имущество должника, находящееся в залоге, используется конкурсным управляющим, однако данная информация не доводится до сведений залогового кредитора. В обоснование доводов об использовании оборудования, находящегося в залоге, кредитором представлена бутылка воды «Живая вода» емкостью 1,5 л., дата розлива на бутылке указана 07.09.2016; изготовитель общество «Национальная водная компания», продукция выполнена в соответствии с техническими условиями ТУ-0131-013-96979537-08.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора частично, пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении залоговому кредитору информации об использовании имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения жалобы в части.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3, гл. VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Статьей 34 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию в ведение имущества должника, то обращение Рябова И.Л. в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении документации относительно заложенного имущества правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязанность по предоставлению залоговому кредитору информации и документации относительно залогового имущества конкурсным управляющим Цукановым А.Н. не исполнена, при недоказанности обратного, в результате чего нарушаются права кредитора на получение информации о состоянии имущества и по осуществлению контроля за деятельность конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, со ссылкой на недоказанность использования имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л., не опровергают выводов судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности обеспечить предоставление полной информации о залоговом имуществе кредитору и недоказанности исполнения указанной обязанности со стороны конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу № А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» Цуканова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


А.В. Кангин