Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-52311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52311/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52311/2021 по иску Администрации Слободо - Туринского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 101 500 руб. третье лицо: АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>).

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» о взыскании 19 101 500 руб.

Определением от 12.10.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.10.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении требований отказать.

09.11.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (посредством почты России).

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Определением от 11.01.2022г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 03.02.2022г. лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 04.02.2022г. судебное заседание отложено.

07.02.2022г. от истца поступили письменные объяснения о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, 16.08.2011 между Администрацией Слободо - Туринского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс»

был заключен договор № 104 о предоставлении муниципальной гарантии. На момент заключения указанного договора задолженность ответчика по договору о предоставлении муниципальных гарантий перед истцом составляла 4 056 500 рублей 00 копеек.

29.12.2011 истцом было получено требование бенефициара (ООО «Уральская энергетическая компания») об оплате муниципальной гарантии от 16.08.2011.

В соответствии с указанным договором, 02.04.2012 истцом в пользу бенефициара (ООО «Уральская энергетическая компания») был произведен платеж на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 358.

Договором предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу.

Также, 08.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

22.06.2012 истцом было получено требование бенефициара (ООО «Уральская энергетическая компания») об оплате муниципальной гарантии от 08.06.2012.

В соответствии с указанным договором, истцом в пользу бенефициара (ООО «Уральская энергетическая компания») были произведены 2 платежа на общую сумму 2 500 000 рублей 00 копеек:

17.12.2012 был произведен платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1526;

26.12.2012 был произведен платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1619.

Договором предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу.

04.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15-07/15 о предоставлении муниципальной гарантии.

11.09.2015 истцом было получено требование бенефициара (АО «Уралсевергаз») об оплате муниципальной гарантии от 04.09.2015.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, 16.09.2015 истцом в пользу АО «Уралсевергаз» был произведен платежа на сумму 1 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1114.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу.

18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/15-11/16 о предоставлении муниципальной гарантии.

05.09.2017 истцом была получена телеграмма с требованием бенефициара (АО «Уралсевергаз») об оплате муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, истцом в пользу АО «Уралсевергаз» были произведены два платежа на общую сумму 3 495 000 рублей 00 копеек:

09.09.2016 был произведен платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1143;

-07.10.2016 был произведен платеж в размере 1 995 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1297.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу.

22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 42/15-10/17 о предоставлении муниципальной гарантии.

01.09.2017 истцом была получена телеграмма с требованием бенефициара (АО «Уралсевергаз») об оплате муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, истцом в пользу АО «Уралсевергаз» были произведены четыре платежа на общую сумму 7 000 000 рублей 00 копеек:

08.09.2017 был произведен платеж в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1085;

12.09.2017 был произведен платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1099;

20.10.2017 был произведен платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1256;

09.11.2017 был произведен платеж в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1358.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом основного обязательства бенефициаром было предъявлено требование об оплате денежных средств, по результатам рассмотрения которого требование бенефициара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по гарантии, выплатив по требованию бенефициара денежные суммы в размере 19 101 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 с требование о возмещении денежных сумм, уплаченным по муниципальной гарантии, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами ст. 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (п. 3 ст. 115 БК РФ).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (п. 1 ст. 115.2, п. 2 ст. 117 БК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

От истца поступили объяснения на указание ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых истец не отрицает факт пропуска срока исковой давности, а также указывает на то, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным документам, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом оплачены денежные средства по спорным договорам и уже после данных оплат у истца возникло право на обращение в суд с данными требования, однако истец обратился в суд только 08.10.2021, на момент обращения в суд срок давности истцом пропущен, срок не прерывался.

Расходы по оплате государственной пошлине не распределяется, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина