Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-28037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28037/2016
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2009)

о взыскании

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (далее – истец, ООО «Босфор-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ответчик, ООО «Транс Нефть Сервис») о взыскании задолженности в размере 390 660 рублей по договору № 01/08-2014 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.08.2014, пени в сумме 17 970 рублей 36 копеек, всего 408 630 рублей 36 копеек

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу № А51-28037/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26775/2016.

От истца 14.09.2017 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А51-28037/2016, в связи с вступлением в законную силу определения суда по делу №А51-26775/2016, в виду заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения.

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу №А51-28037/2016 было возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Через канцелярию суда 10.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 390 320 рублей основного долга, 17 954 рубля 72 копейки пени. Истец ходатайство поддержал в судебном заседании, пояснил, что сумма исковых требований уменьшена.

Суд уточнение исковых требований принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик до приостановления производства по делу иск оспаривал, после возобновления свою позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Босфор-Бункер» и ООО «Транс Нефть Сервис» 01.08.2014 заключен договор №01/08-2014 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого погрузка, перевозка и выдача груза осуществляется по письменной (или факсимильной) заявке Заказчика, в которой указаны инструкции по ее исполнению.

Как указал истец с 13.09.2016 по 25.09.2016 на основании заявки от 21.09.2016 была осуществлена поставка Мазута IFO-180/380 Premium в объеме 1 149 тн. на тк. «Павино». Погрузка мазута подтверждается представленным в дело погрузочным ордером № 2528, доставка и прием мазута подтверждается коносаментом от 25.09.2016, подписанным сторонами (в соответствии с пунктом 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата стоимости работ (услуг) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ (услуг) в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета-фактуры, если иное не оговорено в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

25.09.2016 исполнителем был выставлен счет № 119 от 25.09.2016, счет-фактура № 307 от 25.09.2016 на оплату по перевозке мазута на т/к «Павино» в размере 390 660 рублей, которые отправлены заказчику 26.09.2017 и 27.09.2016 на электронную почту, указанную в договоре.

Сумма задолженности по настоящее время ответчиком не уплачена, в связи с чем, на основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы или не оказанных в срок работ (услуг). Сумма пени, начисленная за период с 30.09.2016 по 14.11.2016 составила 17 970 рублей 36 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 26.10.2016 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 401 989 рублей 14 копеек.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-26775/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, как в рамках указанного дела была установлена недостача 358, 4 кг. нефтепродуктов на сумму 7705 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. Перевозка нефтепродуктов (1148 тонн) подтверждена истцом с учетом уточнения иска и обстоятельств установленных по делу № А51-26775/2016 (ч.2 статьи 69 АПК РФ) документально, в т.ч. заявкой, погрузочным ордером, коносаментом, счетом и счет-фактурой.

Суд соглашается с расчетом истца представленным в материалы дела согласующегося с обстоятельствами установленными по делу № А51-26775/2016 (в расчете принята максимальная стоимость мазута в размере 20100 рублей за тонну и сумма 7705 рублей 60 копеек соответствует 0,38 тонн мазута).

Истец, пользуясь своим правом, округлил количество нефтепродукта с 0,38 тонн до 1 тонны мазута недопоставленной продукции и уменьшил количество перевезенного топлива с 1149 тонн до 1148 тонн и стоимость его перевозки.

Стоимость перевозки согласно расчета истца составила 1148 тонн * 340 рублей за одну тонну = 390 320 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

После возобновления производства по делу и установления в рамках дела № А51-26775/2016, обстоятельств имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела ответчик согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ по существу не оспорил заявленные истцом требования (с учетом их уменьшения): не представил дополнительный письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 390 320 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 17 954 рубля 72 копейки пени (с учетом уменьшения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, пеня начислена правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Следовательно требование о взыскании 17 954 рубля 72 копейки пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» 390 320 рублей основной задолженности, 17 954 рубля 72 копейки пени и 11165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 №595 в размере 11 173 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.