Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-12666/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12666/2017
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9, лит. «Б», ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2016;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее – истец, ООО «ССМИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление» (далее – ответчик, ООО ГК «СЗСМУ») о взыскании 550 994 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 65 396 руб. неустойки по договору аренды производственных помещений от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как указывает истец, между ООО «ССМИК» (арендодатель) и ООО ГК «СЗСМУ» (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование часть производственного помещения общей площадью 936 кв.м., бытовые и хозяйственные помещения общей площадью 160,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, ООО «ССМИК» направило в адрес ООО ГК «СЗСМУ» претензию от 20.12.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены ООО ГК «СЗСМУ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из общих положений гражданского законодательства о сделках и договорах, основанием для возникновения прав и обязанностей по смыслу указанной статьи может быть признан договор, заключенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с арендой зданий и сооружений, регулируются специальными нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 650-655).

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.

Истец в обоснование своих доводов о заключении договора аренды нежилых помещений договор в виде единого документа, составленного и подписанного обеими сторонами, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств передачи указанных помещений во владение и пользование ответчика в материалы дела также не представлено.

Акт приема-передачи от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 ООО ГК «СЗСМУ» не подписан.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 01.11.2016 № 22 о перечислении ООО ГК «СЗСМУ» истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 не может свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с этим, поскольку договор аренды от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 не подписан ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной плате на основании указанного договора и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы, не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному им предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.