Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-277637/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277637/24-83-1094
г. Москва
07 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1094), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>) к  ООО "Энергоресурс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13.443.843 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 24.10.2024

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика  задолженности по договору подряда №100021/02156Д от 12.05.2021 в размере 13 443 843 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца,  суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" и ООО "Энергоресурс" заключен договор подряда №100021/02156Д от 12.05.2021 (Договор), в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «КНС-1 Эргинского лицензионного участка Приобского месторождения. Кустовая насосная станция» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) сроки начала выполнения работ - 12.05.2021, окончания - 31.05.2023. При этом, сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены в графике производства работ (приложение № 4 к Договору).

На основании п. 11.7 Договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Меры ответственности за нарушения Договора согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору (п. 24.1 Договора).

Пунктом 2.2 приложения № 7 к Договору установлено, что за нарушение срока окончания работ (Этапа работ) на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок.

Подрядчиком допущены следующие нарушения промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 15.10.2024: По этапу № 5: 12.1 «Установка мусорных контейнеров» на 782 дня; 12.2 «Монтаж ограждения площадки» на 751 день; 13.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 874 дня; 14.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 782 дня; 15.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 721 день; 21. Монтаж коммуникаций подключения внутриплощадочных сетей и системы пожарно-охранной сигнализации, связи, радиовещания и телевидения» на 721 день; 22. «Монтаж оборудования и приборов АСУ Э» на 690 дней; 23. «Монтаж наружных сетей автоматизации» на 660 дней; 28. Пусконаладочные работы» на 502 дня. По этапу № 6: 1.4 «Монтаж силового электрооборудования» на 813 дней;  1.5. «Монтаж электроосвещения» на 782 дня; 1.7. «Монтаж КИП и А» на 721 день. -2.4 «Монтаж КИП и А» на 751 день.

Согласно расчету, представленному истцом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 13 443 843,89 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что  работы выполнены и сданы, не состоятелен, поскольку  в соответствии с п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), такие  акты КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись.

Ссылка ответчика на неверно произведенный истцом расчет неустойки является необоснованной, поскольку период просрочки необходимо считать с момента окончания срока сдачи объекта в целом. Стороны в Приложении № 4 к Договору согласовали промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых п. 2.2 Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом, сторонами, в целях недопущения извлечения заказчиком необоснованной выгоды в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено ограничение общего размера неустойки - не более 20% от цены несданных в срок работ по соответствующему этапу.

Таким образом, предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки к подрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного пунктом 2.2 приложения № 7 к Договору  размера санкции за нарушение условий Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергоресурс" (ИНН <***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>) неустойку в размере 13 443 843 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 438 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                       В.П. Сорокин