Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А13-10994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10994/2024
город Вологда
22 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» о взыскании 275 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 550 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КТК-профи»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-профи».

Определением суда от 30.09.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 275 000 руб.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение встречных исковых требований, которым ответчик просил взыскать с истца основной долг в размере 275 000 руб., неустойку в размере 275 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, техническая возможность участвовать в судебном заседании представителя истца была обеспечена.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения явки в судебное заседание, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом того, что никаких дополнительных ходатайств от сторон не поступило, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом 28.12.2022 между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии) № 28/12 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарию) право требования получения от должника (третьего лица) денежных средств в размере 739 831 руб. 55 коп. – задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2022 № А13-4522/2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора плата за уступку составляет 550 000 руб., из которых:

- сумма в размере 275 000 руб. оплачивается в срок не позднее 29.12.2022,

- сумма в размере 275 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30.01.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что в случае просрочки внесения Цессионарием платы за уступку Цедент вправе взыскать с Цессионария неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обязательство по Договору выполнил частично, перечислив ответчику денежные средства в размере 275 000 руб. в сумме 29.12.2022 № 61.

Ссылаясь на то, что вопреки заключенному Договору ответчик реализовал право требования задолженности с третьего лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-2214-7/2023, истец в рамках настоящего спора требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере 275 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что обязательство по уплате денежных средств в размере 275 000 руб. в срок не позднее 30.01.2023 истцом не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае Договор уступки не расторгнут, является действующим, недействительным не признан, стороны к его исполнению приступили. Соответственно, обязательства сторон, вытекающие из него, не прекращены, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы в размере 275 000 руб. отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности процессуального правопреемства в рамках дела № А31-2214-7/2023, определение суда от 26.04.2024 истцом не обжаловано.

В то же время, поскольку доказательств уплаты второго платежа в деле не имеется, встречные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» основной долг в размере 275 000 руб., неустойку в размере 275 000 руб., а также 18 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.