Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А13-10994/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10994/2024
г. Вологда
23 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2025 года по делу № А13-10994/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Кострома; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – Общество) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 275 000 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2022 № 28/12 (далее – договор) и 275 000 руб. неустойки.

Определением суда от 16.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-профи» (далее – Компания).

Решением суда от 22 февраля 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с предпринимателя взыскано: в пользу Общества – 18 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 13 750 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает, что уступка права требования не произошла, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.12.2022 № 61, являются неосновательным обогащением. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушено право предпринимателя на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку суд провел судебное заседание 10.02.2025 в отсутствие представителя предпринимателя, который не мог подключиться к судебному заседанию в силу технических неполадок.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника (Компании) в собственность денежные средства в размере 739 831 руб. 55 коп. по договорам от 17.07.2019 № 241 поставки запасных частей и агрегатов, от 17.07.2019 № 242 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля(ей), заключенным Обществом и Компанией. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2022 № А13-4522/2022.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанная сумма вносится цессионарием цеденту в следующие сроки: 275 000 руб. уплачивается в срок не позднее 29.12.2022, 275 000 руб. уплачивается в срок не позднее 30.01.2023 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 61 предприниматель перечислил Обществу 275 000 руб. по договору.

Предприниматель, ссылаясь на то, что, вопреки заключенному договору, Общество само реализовало право требования задолженности с Компании, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-2214-7/2023, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы в размере 275 000 руб., считая ее неосновательным обогащением Общества.

Общество, в свою очередь, заявляя о том, что обязательство по уплате денежных средств в размере 275 000 руб. в срок не позднее 30.01.2023 предпринимателем не исполнено, обратилось к последнему с иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующие сроки: 275 000 руб. – уплачивается в срок не позднее 29.12.2022, 275 000 руб. – уплачивается в срок не позднее 30.01.2023.

В рамках настоящего дела судом установлен факт неисполнения предпринимателем обязательств по уплате цены уступки права требования в полном объеме на основании пункта 2.2 договора.

При том суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что уступка права требования фактически не произошла, поскольку Общество воспользовалось правом самостоятельного требования с должника уступленной суммы долга, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-2214-7/2023.

В рассматриваемом случае договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с этим данный договор является заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Также спорный договор является действующим, он сторонами не расторгнут, односторонний отказ от исполнения данного договора ни законом, ни условиями договора не предусмотрен. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Право требования перешло к предпринимателю в момент заключения договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате данного договора у предпринимателя не возникла.

Суд оценил довод предпринимателя о том, что Общество воспользовалось правом самостоятельного требования с должника уступленной суммы долга, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-2214-7/2023.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств утраты возможности процессуального правопреемства в рамках означенного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательно обогащения в размере взыскиваемой предпринимателем суммы и наличии у последнего обязательства по уплате долга по договору, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал долг в пользу Общества.

Кроме этого, Обществом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора начислены предпринимателю пени в размере 250 000 руб. за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 4.1.1 договора согласована ответственность цессионария (предпринимателя) за просрочку оплаты уступки права требования в размере 1 %.

По расчету Общества размер неустойки за период с 31.01.2023 по 13.12.204 составил 2 153 250 руб.

Однако Общество воспользовалось правом самостоятельного уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Таким образом, по расчету Общества предприниматель должен ему уплатить 250 000 руб. пеней.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем предусмотренной договором обязанности по внесению второго платежа за уступленное право, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным, податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В связи с этим означенное требование удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность участия в судебном заседании судом обеспечена, между тем в полной мере не реализована представителем предпринимателя по причинам, находящимся в сфере его контроля. Технических неполадок на стороне суда первой инстанции не имелось (доказательства обратного в деле отсутствуют).

При этом следует отметить, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако, несмотря на наличие технических неполадок при подключении к веб-конференции со стороны предпринимателя до перерыва (по утверждению апеллянта), его представитель правом на участие в судебном заседании после перерыва посредством прибытия в суд не воспользовался, повторное подключение в системе веб-конференции не осуществил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права, вопреки позиции апеллянта, применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2025 года по делу № А13-10994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

Ю.В. Селиванова