Постановление от 14 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62990/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2017;

2) ФИО2 по паспорту.

3) генеральный директор ФИО1 и представитель ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34263/2017) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу

№ А56-62990/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ФИО4

к 1) ФИО5,

2) ФИО2,

3) акционерному обществу "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН"

о переводе прав и обязанностей

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО5, ФИО2, акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее - Общество), в котором просил на основании договора мены от 19.08.2014 перевести права и обязанности покупателя на приобретение обыкновенных именных акций Общества в количестве 2136 штук, принадлежащих ФИО2, за цену 15 000 000 руб. на ФИО4.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права, в части нарушения правил о языке при рассмотрении дела и принятия решения о правах и обязанностях истца, не привлеченного к участию в деле, при не обеспечении истцу, не владеющему русским языком, возможности лично участвовать в судопроизводстве и совершать процессуальные действия на родном языке общения, принять новый судебный акт о переводе на истца (гражданина на КНР ФИО4) прав и обязанностей владельца 2 136 обыкновенных именных акций ЗАО «Норд - Вест Сервис «ДРАКОН», ранее принадлежавших гр. ФИО2, с выплатой взамен ФИО2. - 15 000 000 руб. на условиях договора в течение года.

Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из полученного 28.07. 2017 г. письменного уведомления Общества, рассмотрении в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3962/2017 года по иску ФИО5 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, принадлежащем Обществу по адресу: <...>, лит.А, корпус I (кадастровый номер 78:11:0006025:3023).

Тогда же, из представленных документов истец узнал о передаче акционером ФИО2 всех своих (2 136) акций в пользу Общества в обмен согласно договору мены от 19.08.2014г. на помещения по вышеназванному адресу, передаваемые Обществом в пользу ФИО5

Судом также не была дана надлежащая оценка нарушению указанной сделкой по передаче акций без уведомления истца как акционера Общества законных интересов истца, в частности – права на информацию о деятельности Общества, согласно пункту 5.3. устава Общества в редакции 05.04.2013, действовавшей на момент отчуждения (19.08.2014г.) акций ФИО2.).

Истец не смог своевременно воспользоваться своим правом на приобретение отчуждаемых ФИО2 - 2 136 акций Общества, поскольку истец не участвовал в общих собраниях Общества и не подписывал никаких документов, так или иначе связанных с отчуждением ФИО2 своих акций.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сведений о каких-либо решениях общего собрания Общества, связанных с отчуждением акций ФИО2

, у истца не имелось вплоть до 28.07.2017.

В части нарушения судом, по мнению истца, норм процессуального права, податель апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции при проведении судебного разбирательства без непосредственного участия истца в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для личного участия истца с переводчиком в следующем заседании, ошибочной оценки данного ходатайства как о вызове истца для дачи объяснений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в протоколах истца в качестве секретаря общего собрания Общества». не равнозначно его подписи на документе, и не подтверждает его фактическое присутствие на данном собрании.

В судебном заседании представитель истца и Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представляющий и интересы ответчика ФИО5, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судом также отклонено ходатайство истца и Общества о вызове в следующее судебное заседание ФИО4 с переводчиком для дачи объяснений по делу, поскольку ФИО4 как истец не лишен возможности самостоятельно являться в судебное заседание и давать объяснения суду наравне со своим представителем. Кроме того, в представленном иске ФИО4 даны необходимые пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены вс апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, ФИО5 и ФИО2 заключен договор мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014, согласно которому Общество передает в собственность ФИО5 имущество «Объект» в 7-этажном нежилом здании, расположенной по адресу: <...>, лит.А (далее – Здание), корпус 1, кадастровый номер 78:11:0006025:3023, а ФИО2 взамен, за ФИО5, передает Обществу обыкновенные именные акции Общества в количестве 2 136 штук, что соответствует 24% уставного капитала Общества в соответствии с условиями и в порядке, указанном в пункте 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3 Договора за выделенный Объект в Здании за ФИО5 расчет осуществляет ФИО2

В момент заключения настоящего Договора ФИО2 передает акции Общества в количестве 2 136 штук Обществу. С момента подписания передаточного распоряжения акции переходят в собственность Общества.

Согласно пункту 1.3 Договора под Объектом, указанным в пункте 1.1 Договора, Стороны понимают выделенные в натуре площади и помещения в Здании с характеристиками, указанными в пункте 1.1. настоящего Договора, настоящем пункте и приложениях 1 и 2 к настоящему договору. В пользование, владение и распоряжение, то есть собственность, ФИО5 выделяются и переходят помещения и площади (Объект) в Здании, указанные в приложении 1 и 2 к Договору как один объект недвижимости.

На 19.08.2014 акции Общества были распределены между его акционерами следующим образом: ФИО1 – 4 628 акции, ФИО4 – 2 136 акции, ФИО2 – 2 136 акции.

Передаточное распоряжение составлено в день подписания Договора. 19.08.2014 составлены акт приема-передачи имущества по Договору и акт сверки расчетов, согласно которому ФИО5 произведен полный расчет по Договору, Общество не имеет претензий к ФИО5 по оплате.

В настоящее время ФИО1 принадлежит 6 764 акций Общества, количество акций у ФИО4 не изменилось.

В связи с тем, что Обществом не выполнены предусмотренные пунктом 2.3 Договора обязательства по постановке на кадастровый учет нового объекта недвижимости и выполнению всех других необходимых действий для оформления в собственность ФИО5 Объекта недвижимости, ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу, в котором просит признать право собственности на 1/28 доли в объекте недвижимости 7-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:11:00006025:3023; определить порядок пользования долей, а именно: определить в пользование ФИО5 помещения №№ 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, указанных в приложении № 1 и приложении №2 к Договору, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, лит.А.

Согласно пункту 5.1 Устава Общества акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества. Акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, то у общества возникает право преимущественной покупки акций перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер Общества и (или) Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Аналогичные положения содержал Устав Общества в редакции, действовавшей на дату совершения Договора (пункту 7.1, 7.2, 7.5).

08.08.2017 генеральный директор Общества передал вышеуказанные документы по акту приема-передачи Ли Дуну.

Утверждая, что о вышеуказанном споре в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и, соответственно, о Договоре истец узнал только 28.07.2017 из уведомительного сообщения Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав покупателя по Договору.

Поскольку в пункте 8.1 Договора указано, что Общество в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора имеет преимущественное право покупки выделяемых площадей (Объект) за цену 15 000 000 руб., ФИО4 считает, что им подлежит уплате за приобретение акций Общества 15 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению, дана правильная оценка заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО5 о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам -передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Ответчиками в материалы дела был представлен, который обозревался в оригинале судом, протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 19.08.2014, согласно которому на данном собрании присутствовали все акционеры Общества, в том числе ФИО4. По пункту 2 повестки дня «Определение путей раздела бизнеса и дальнейшего функционирования Общества» от ФИО2 поступило предложение обменять 24% акций Общества, принадлежавших ему, взамен выделив ему площади (помещения) общей площадью не более 230 кв.метров в нежилом 7-этажном здании по адресу: СПб, ул.Стахановцев, д.14, к.1, лит.А. «За» проголосовали все участники собрания, в том числе ФИО4.

Заявлений о фальсификации данного доказательства не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка при рассмотрении апелляционной жалобы генерального директора ФИО1 Общества на введение при проведении данного собрания ФИО4 ФИО2, в заблуждение относительно цели и условий данной сделки является несостоятельной, поскольку участие генерального директора Общества и акционера ФИО1, имевшего возможность дать акционерам любые пояснении, им не отрицалось.

При надлежащей степени осмотрительности ФИО4 должен был поинтересоваться, в том числе путем обращения к регистратору, о том, продолжает ли ФИО2 являться акционером.

Доводы истца в дополнении к исковому заявлению (л. д. 107-109) на неознакомление его с условиями договора мены и выдела в натуре, что свидетельствует о нарушении порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку истец мог реализовать свои права путем ознакомления с текстом договора, возражать против указанной сделки.

В протоколе от 19.08.2014 г. указано, что все акционеры ознакомлены с условиями договора. Договор был заключен в этот же день.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положениям Устава Общества, в котором не содержится положений, что для осуществления преимущественного права приобретения при заключении договора мены должны быть установлены цена или порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

В случае перевода прав приобретателя акций по договору мены в судебном порядке положения абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривают выплату их приобретателю цены, определенной уставом общества. Отсутствие данного порядка приводит к невозможности удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, положения Устава (пункты 7.1, 7.2, 7.5) содержат указание на преимущественное право приобретения продаваемых акций (то есть отчуждаемых по договорам купли-продажи, поскольку продажа осуществляется в рамках договора купли-продажи), указание на преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых по другим возмездным договорам, в том числе договорам мены, в Уставе не содержится.

Критически оценивая довод истца о получении информации о сделке из полученного 28.07. 2017 г. письменного уведомления Общества о рассмотрении иска в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что самим истцом представлена в материалы дела копия устава Общества в новой редакции (л.д.26), согласно которой данная редакция утверждена на общем собрании акционеров 30.10.2015, секретарем которого выступал ФИО4. Соответствующее решение о внесении изменений в устав Общества принимается акционерами Общества единогласно (пункт 10.10 Устава в предыдущей редакции). Таким образом, являясь секретарем данного собрания, ФИО4 не мог не знать, что ФИО2 уже не является акционером Общества.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом (заявляемом истцом) нарушении его преимущественного права приобретения акций Общества, до даты предъявления настоящего требования о переводе на него прав и обязанностей покупателей этих ценных бумаг (18.08.2017) прошло более трех месяцев, что также в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» делает невозможным удовлетворение настоящего иска.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, приведших либо могущих привести к принятию неправильного решения.

В дополнении к иску истцом даны письменные пояснения относительно довода ответчиков – Б-вых относительно протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 19.08.2014, в связи с чем необходимости в отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца лично суд первой инстанции не усмотрел.

По этой же причине судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца и Общества об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки ФИО4 лично.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-62990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов