Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А78-3683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3683/2022
г.Чита
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1217906,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 10.08.2022:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1059649,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указывает на неверный расчет пени по накладным ЭМ111937, ЭМ111887, ЭМ290296, ЭМ86977 на сумму 65486,52 руб. Истец расчет пени по данным накладным производит исходя из даты прибытия вагонов на станцию по местному времени, а не по московскому, следовательно, сроки доставки нарушены на 1 сутки, а не на 2 суток. В отношении накладной ЭЙ573605 заявлен довод о двойном взыскании, по данной накладной истцом заявлены требования в рамках дела №А78-2102/2022, также ответчиком указано на неправомерность включения в расчет провозной платы сбора за охрану. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени (л.д. 10-11).

02.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 963553,80 руб. (л.д. 14-15). Истец частично согласился с доводами ответчика.

Определением от 20.06.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений ответчика, озвученных в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 951125,16 руб.

Протокольным определением от 10.08.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ, пояснил, что истцом учтены возражения ответчика, снял с рассмотрения доводы относительно неверности расчета истца относительно количества дней просрочки, относительно наличия двойного взыскания пени. На разногласиях остались возражения ответчика относительно включения при расчете пени в размер провозной платы сбора за охрану по накладным ЭМ111937, ЭМ111887, ЭЛ984487, ЭМ386977 на сумму 9114,95 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 944135,52 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭК111279, ЭК114657, ЭМ111937, ЭМ111887, ЭЛ984487, ЭМ290296, ЭМ386977, ЭЙ933847, ЭЙ761791, ЭЙ551156, ЭЙ573605 (вагон №51818292), ЭЙ857791.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика, представил уточнение исковых требований на 951125,16 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 10.08.2022.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Уточненный расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по всем спорным накладным с учетом уточнения составила 951125,16 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Однако, ответчик указал на неверность в арифметическом расчете суммы пени, приведенной в иске по накладным ЭМ111937, ЭМ111887, ЭЛ984487, ЭМ386977 в части включения в размер провозной платы суммы сбора за охрану.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно арифметической неверности расчета.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

При буквальном толковании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов.

Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

В тоже время, как следует из материалов дела, истцом по накладным ЭМ111937, ЭМ111887, ЭЛ984487, ЭМ386977 произведено начисление неустойки за просрочку доставки груза на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны, что противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, размер подлежащей ко взысканию пени составит 944135,52 руб.:

- по накладной №ЭМ111937 подлежит начислению, исходя из провозной платы 127395 руб., и составляет за 1 сутки просрочки 7643,70 (127395 руб. * 6% *1 сутки), вместо 8098,32 руб. заявленных истцом;

- по накладной №ЭМ111887 подлежит начислению, исходя из провозной платы 136660 руб., и составляет за 1 сутки просрочки 8199,60 (136660 руб. * 6% *1 сутки), вместо 8654,22 руб. заявленных истцом;

- по накладной №ЭЛ984487 подлежит начислению, исходя из провозной платы 187321 руб., и составляет за 5 суток просрочки 56196,30 (187321 руб. * 6% *5 суток), вместо 59236,50 руб. заявленных истцом;

- по накладной №ЭМ386977 подлежит начислению, исходя из провозной платы 197010 руб., и составляет за 5 суток просрочки 59103 (197010 руб. * 6% *5 суток), вместо 62143,20 руб. заявленных истцом.

Таким образом, общий размер пени с учетом перерасчета по 4 отправкам составляет 944135,52 руб. (89279,28+41935,14+7643,70+8199,60+56196,30+87342+59103+245165,76+81769,80+ 118953,90+61774,80+86772,24).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 944135,52 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6 % от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 24,39 % от общего размера провозной платы спорных отправок, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указано на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на приведенную в отзыве судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 944135,52 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №191 от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 23596 руб.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 22023 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,27 %.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21861 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 1573 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования уовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №:ЭК111279, ЭК114657, ЭМ111937, ЭМ111887, ЭЛ984487, ЭМ290296, ЭМ386977, ЭЙ933847, ЭЙ761791, ЭЙ551156, ЭЙ573605 (вагон №51818292), ЭЙ857791 в размере 944135,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21861 руб., всего 965996,52 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №191 от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 1573 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова