Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А55-18440/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18440/2016
г. Самара
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-18440/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чапаевск, Самарская область,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании неустойки в размере 538 396,37 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 4 867 441,41 руб.

Определением суда от 05.10.2016 г. арбитражный суд отказ от иска в части основного долга принял, производство в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ПАО «Самаранефтегеофизика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Промперфоратор» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Промперфоратор», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее - истец, поставщик) и публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 4П/16, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность по заявкам покупателя продукцию, определяемую в спецификации № 1 на каждую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора поставки 23.02.2016г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 7 044 665,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-18).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 2 177 223,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №11381 от 21.04.2016 г., №11382 от 21.04.2016 г., №17042 от 23.06.2016 г. и №17052 от 23.06.2016 г. (л.д. 19-22).

В адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» истцом направлена претензия исх. № 477306 от 28.06.2016 г. с просьбой оплатить оставшуюся задолженность и неустойку (л.д.24).

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора поставки, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 15% неоплаченной в срок суммы (л.д.9).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 90).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Условия договора в части, устанавливающей размер неустойки в указанном размере за нарушение обязательств, подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере неустойки, а также его добровольном волеизъявлении на заключение данного договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Ответчику было известно о порядке и сроках оплаты товара. Заключив договор с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки оплатить полученный товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Взыскиваемая сумма неустойки в размере 538 396,37 рублей в 9 раз меньше суммы долга, за нарушение сроков оплаты которой рассчитана неустойка, и является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки № 4П/16 от 19.02.2016 г. истцом доказан и ответчиком не опровергнут, с учётом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и учетом условий пункта 6.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 538 396,37 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу №А55-18440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова