Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-11841/2019

101/2020-22965(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11841/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39668/2019) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2019 по делу № А42- 11841/2019, принятое

по заявлению ООО "Северстроймонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

2) Комитет по конкурентной политике Мурманской области

3) Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

4) ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, УФАС по МО) о признании недействительными решения и предписания по делу № 051/06/106-836/2019 от 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (лицо, по результатам рассмотрения жалобы которого, вынесены оспариваемые


ненормативные акты), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (уполномоченный орган по осуществлению закупок), Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Заказчик, Мурманскавтодор), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (Оператор электронной площадки).

Определением от 03.12.2019, по ходатайству Общества, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», начальная (максимальная) цена контракта 138 372 050,34 руб. (реестровый номер закупки 0149200002319006616), до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А42-11841/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Мурманскавтодор обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность


причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая Истцом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных истцами обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Ликвидация ЗАО «Аптеки Герца» сама по себе, не препятствует рассмотрению искового заявления.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Северстроймонтаж», указало, что заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» начальная (максимальная) цена контракта 138 372 050,34 руб. (реестровый № закупки 0149200002319006616) между Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку заключение такого контракта фактически нивелирует значение вынесенного по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области по результатам рассмотрения первых частей заявок № 6768/1/19 от 06.11.2019 к участию в аукционе допущены участники, с идентификационными номерами № заявок 1061853026 (ООО «Северстроймонтаж») и 106163515 (ООО «УК «МДУ»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, результат, которого оформлен протоколом подведения электронного аукциона от 07.11.2019, Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета


государственных закупок Мурманской области принято решении о соответствии указанных заявок требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем аукциона признано ООО «Северстроймонтаж».

18.11.2019 рассмотрев жалобу ООО «УК МДУ» на действия Единой комиссии, Управлением принято решение, в соответствии с которым Комиссия УФАС по МО решила:

1) признать жалобу ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области (в настоящее время Комитет по конкурентной политике Мурманской области) при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», закупка № 0149200002319006616, обоснованной.

2) признать Единую комиссию по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3) выдать Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно выданному, на основании указанного решения, предписанию Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области необходимо устранить нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и рассмотрения заявки вновь (пункт 1).

Оператору электронной торговой площадки – ООО «РТС-Тендер» обеспечить Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области возможность выполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания);

Оператору электронной торговой площадки – ООО «РТС-Тендер», Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета государственных закупок Мурманской области исполнить предписание в срок до 16.12.2019 представить в адрес Управления доказательства его исполнения (пункт 3 предписания).

Фактически рассматриваемое в рамках дела № А42-11841/2019 заявление направлено на разрешение спорных взаимоотношений, связанных с участием в закупке на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» (реестровый № закупки 0149200002319006616), результатом которой является заключение соответствующего контракта с начальной (максимальной) ценой - 138 372 050,34 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Оператора электронной торговой площадки https://mall.rts-tender.ru, во исполнение предписанных к устранению оспариваемым предписанием нарушений, рассмотрев вторые части заявок, Единой комиссией, заявка участника – ООО «Северстроймонтаж» с № 106163515, признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только


одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся.

Результаты принятого решения оформлены протоколом от 28.11.2019.

Как предусмотрено частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 3.1 статье 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предметом заявленного Обществом требования является признание недействительными решения и предписания УФАС МО по делу № 051/06/106- 836/2019 от 18.11.2019 которыми признано, что Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ услуг Комитета государственных закупок Мурманской области при проведении закупки № 0149200002319006616 нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и для устранения допущенных нарушений, которой необходимо отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок и рассмотреть заявки вновь.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства сведения о заключении соответствующего контракта на сайте Оператора электронной торговой площадки https://mall.rts-tender.ru отсутствовали.


Таким образом, как правильно указал суд, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам проведенных торгов с одним из участников аукциона будет заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, и как следствие приняты к исполнению договорные обязательства, кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на соблюдение баланса интересов сторон..

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, по делу вынесено решение о признании оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.11.2019 по делу № 051/06/106-836/2019 незаконным, а предписания по делу № 051/06/106- 836/2019 от 18.11.2019 недействительным.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2019 по делу № А42-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало