Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-84686/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №А40-84686/23-144-648


Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМУРТЕХИМПОРТ»

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне в лице Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД)

о признании незаконным решения от 05.02.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ №10009100/041122/2140192


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.08.2023 №05-01-21/17209, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 05.02.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/041122/2140192.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» просит суд: обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «АМУРТЕХИМПОРТ», открытый в ФТС России, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/041122/2140192 в сумме 3 418 570,90 руб., в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы; обязать таможенный орган определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009100/041122/2140192 по Методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 39 ТК ЕАЭС; обязать Центральную акцизную таможню исчислить и выплатить проценты ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 04.11.2022 в рамках исполнения внешнеторгового контракта №ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 (далее - контракт), заключенного с компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.» Китай и в соответствии с Приложением к контракту №8 от 07.07.2022, Приложением №16 от 01.09.2022 по ДТ №10009100/041122/3140192 (далее по последним цифрам - ДТ №3140192, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее-ЦЭД, таможня, таможенный орган) был задекларирован товар:

1. БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ С НЕПОВОРОТНЫМ ПРЯМЫМ ОТВАЛОМ И ТРЕХСТОЯЧНЫМ РЫХЛИТЕЛЕМ, НОВЫЙ, С ЗИП, МОД. ZD160-3, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД WD10G178E25, МОЩ. 131КВТ/178.16Л.С, ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 4 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD. (TM) ZOOMLION;

2. БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ С НЕПОВОРОТНЫМ ПРЯМЫМ ОТВАЛОМ И ТРЕХСТОЯЧНЫМ РЫХЛИТЕЛЕМ, НОВЫЙ, С ЗИП, МОД. ZD160F-3, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД WD10G178E25, МОЩ. 131КВТ/178.11 Л.С., ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 5 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD. (TM) ZOOMLION;

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «АмурТехИмпорт» (далее-Общество, декларант) в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 44 283 560,67 руб. (гр.12 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности:

Контракт №ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения;

Приложение №8 от 07.07.2022, которым стороны согласовали товар: бульдозер модели ZOOMLION ZD 160-3 с рабочим оборудованием: прямой отвал, трехстоечный рыхлитель, кондиционер, в количестве 50 штук, по цене 453,5000 юаней КНР за единицу на условиях поставки DAP, Хэйхэ;

Приложение №16 от 01.09.2022, которым стороны согласовали товар: бульдозер модели ZOOMLION ZD160F-3 с рабочим оборудованием: прямой отвал, трехстоечный рыхлитель, ROPS, 7 катков, кондиционер, в количестве 5 штук, по цене 475,100 юаней КНР за единицу на условиях поставки DAP, Хэйхэ;

Коммерческий инвойс №CIQ20221101000328 от 01.11.2022 на сумму 3 174 500 юаней КНР, который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-EM-NM-2202090, номер Приложения к контракту-8, условия поставки, наименование и марка товар-бульдозер ZD 160-3, номер VIN каждого бульдозера, количество товара, цену за единицу и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложении №8 от 07.07.2022;

Коммерческий инвойс №CIQ20221101000390 от 01.11.2022 на сумму 2 375 000,0 юаней КНР который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-EM-NM-2202090, номер Приложения к контракту-16, условия поставки, наименование и марка товар-бульдозер ZD160F-3, номер VENT каждого бульдозера, количество товара, цену за единицу и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложениях №16 от 10.07.2022;

Манифест экспортного груза от 04.11.2022, в котором отражены все основные данные о грузе, находящихся на борту судна с отметкой таможенного органа, подтверждающая, перемещение через границу товара, в том числе бульдозеров ZD 160-3 в количестве 4 шт., и бульдозеров ZD160F-3 в количестве 5 шт., с указанием VPN каждого бульдозера.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу CIQ20221101000328 от 01.11.2022 и №CIQ20221101000390 от 01.11.2022 (согласно описи):

Заявление на перевод №142 от 10.10.2022 на сумму 1 612 490.00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.37, разд. II и выпиской по счету №40702156200000164539 за 10.10.2022.

Заявления на перевод №150 от 28.10.2022 на сумму 9 981 650.00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.43, разд. П и выпиской по счету № 40702156200000164539 за 28.10.2022.

Документы, подтверждающие транспортировку товара (согласно описи):

- Договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 20.08.2020 №04/19, дополнительное соглашение №1 от 15.03.2022.

Инвойс перевозчика за транспортировку бульдозеров от 03.11.2022 №04/19-14 на сумму 225 000,0 юаней КНР с указанием моделей бульдозеров, в том числе ZD 160-3 в количестве 4 штук, и бульдозеров ZD160F-3 в количестве 5 шт. и стоимостью перевозки в размере 5 000,0 юаней КНР за 1 шт..

Акт выполненных работ №04-19/14 от 03.11.2022 на сумму 225 000,00 юаней КНР с указанием моделей бульдозеров, в том числе ZD 160-3 в количестве 4 штук, и бульдозеров ZD160F-3 в количестве 5 шт. и стоимостью перевозки в размере 5 000,0 юаней КНР за 1 шт., подтверждающий факт совершения перевозки и стоимость перевозки.

Коносамент от 04.11.2022 №2022ZL055 с указанием наименования судна HONG SHAN ВО 6009, маршрут следования - Сюньке (КНР) - Поярково (РФ), наименования товара, в том числе бульдозеров ZD 160-3 в количестве 4 шт., и бульдозеров ZD160F-3 в количестве 5 шт.. с указанием VPN каждого бульдозера и с отметкой таможенного органа о произведенном осмотре.

Заявление на перевод №186 от 28.12.2022г., на сумму 771 000 юаней КНР, по которому, в том числе, был оплачен Акт №04-16/14 от 03.11.2022г. на сумму 225 000,00 юаней КНР.

Справка банка о подтверждающих документах с указанием номера Акта 04/19-14 от 03.11.2022 на сумму 225 000, юаней КНР (исполнено банком 13.12.2022), ВБК по транспортным расходам по УНК 21070001/0554/0013/4/1 от 15.07.2021 по состоянию на 29.12.2022, выписка по счету 40702156200000164539 за 28.12.2022.

06.11.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/041122/2140192 таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров со сроком предоставления – до 14.11.2022.

Общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

21.01.2023 таможенным органом были запрошены дополнительные сведения.

В ответ на указанный запрос декларант своевременно направил в таможенный орган ответ, а также все имеющиеся у него документы согласно описи: дополнительно ВБК по оплате за товар, ВБК по оплате за транспортные услуги, бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры); Карточка счета 41, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60. Даны пояснения по порядку документооборота. Даны пояснения по оплате транспортных расходов. Даны пояснения, что никакая часть дохода или выручки продавцу не причитается. Даны пояснения, что страхование условиями контракта не предусмотрено. Даны пояснения по поводу торговых площадок, на которых Общество предлагает завозимую технику. Дана информация об источниках на цены на однородные товары. Дана информация, что общество ранее завозило идентичный товар по ДТ №10009100/041122/2140192 в рамках одного контракта, который был выпущен по первому методу без претензий со стороны таможни.

Несмотря на представленные документы и сведения, 05.02.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041122/2140192, которым была увеличена таможенная стоимость товаров.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 3 418 570,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АМУРТЕХИМПОРТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1) уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов ФТС России;

2) не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара;

3) не предоставлен прайс-лист, калькуляция себестоимости товара, что не дает возможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара;

4) не представлена калькуляция себестоимости товара,

5) транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений (должны быть добавлены расходы от г. Хэйхэ до границы ЕАЭС);

6) представленную экспортную декларацию представляется затруднительным соотнести с рассматриваемой товарной поставкой.

Иные доводы таможни, обосновывающие принятое решение и отраженные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в оспариваемом решении.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что между сторонами Контракта не предусмотрен процесс согласования ассортимента товаров, количества, цен за единицу товара и всю поставляемую партию, а инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных условий.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между продавцом («ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.» Китай) и покупателем (ООО «АМУРТЕХИМПОРТ») был заключен внешнеторговый контракт №ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

На основании согласованных Приложений №8 и № 16 Продавцом был издан инвойс №CIQ20221101000390 от 01.11.2022, инвойс №CIQ20221101000328 от 01.11.2022 подтверждающий цену сделки, содержащий сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается коносаментом от 29.10.2022 №22094347.

Указанное нашло свое отражение и в ДТ №10009100/041122/2140192.

Таким образом, вопреки позиции таможни, ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара и всю поставляемую партию определен сторонами в Приложениях к Контракту и инвойсах, которые корреспондируются между собой.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также, таможня указывает на не предоставление прайс-листа.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Помимо изложенного, обосновывая принятое решение, таможни указала, что декларантом не подтверждена величина дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость, а из представленных документов невозможно определить, каким образом осуществлялась перевозка и в каком размере.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному Контракту, товар подлежит поставке на условиях DAP город Хэйхэ, КНР, Инкотермс 2010 (п.3.1.), т.е. возлагает на поставщика обязательства по организации перевозки до обозначенного импортером места поставки, включая заключение договора с транспортной компанией и оплату фрахта.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к контракту товар подлежит поставке на аналогичных условиях.

При условиях поставки DAP (Delivered at Place или Доставка до места назначения) обязанность продавца выполнить все погрузо-разгрузочные работы, необходимые до момента доставки до места назначения, доставку груза до места назначения, а также экспортное таможенное оформление.

Однако, в декларации в гр. 20 указаны условия поставки DAP-Сюнькэ.

Как пояснил декларант, в связи с приостановлением производственной и хозяйственной деятельности в г. Хэйхэ и для более быстрой доставки товара Продавец в коммерческом инвойсе указал условия поставки DAP SUNKE, что подтверждается Уведомлением Хэйхэского командования рабочей руководящей группы по контролю эпидемической обстановки распространения коронавирусной инфекции нового типа (№5 от 2022 года),

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условие поставки DAP «DeIivered At Роюг»/«Поставка в пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство'' по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из имеющегося в материалах дела коносамента от 04.11.2022 №2022ZL055 следует, что пограничными станциями перехода являются г. Сюнькэ (место отгрузки) - Поярково», станцией назначения в России является станция «Поярково».(место назначения груза).

Во исполнение согласованных условий, продавец за свой счет и своими силами осуществил доставку товара до пограничной станции перехода «Сюнькэ - Поярково», что отражено в коносаменте № 2022ZL055.

В ответе от 21.01.2023 на запрос документов таможенному органу были даны пояснения, что расстояние от г. ЧАНША (место нахождение завода) до г. СЮНЬКЭ 3.160,70 km.; Расстояние от г. ЧАНША до г. ХЭЙХЭ 3.141,13 km. Разница в 19,57 км. не повлияла на цену товара.

В подтверждение оплаты транспортных услуг Обществом были представлены;

Договор на оказание транспортной экспедиции №04/19 от 20.08.2020 (далее-Договор), заключенного с международной компанией с ограниченной ответственностью по перевозке грузов «Чэн Тун» КНР (Экспедитор). Согласно п. 1.2 Договора в стоимость услуг по настоящему договору включена компенсация затрат Экспедитора, связанных с выполнением поручения по договору. Следовательно, в инвойсе и акте выполненных работ указана стоимость с учетом компенсации затрат Экспедитора.

Инвойс Экспедитора №04/19-14 от 03.11.2022 на сумму 225 000,0 юаней КНР за перевозку 16 ед., в том числе перевозка ввезённых бульдозеров ZD 160-3 в количестве 4 шт. и ZDJ60F-3 в количестве 5 шт. по цене 5000 за шт., на сумму .45 000,0 юаней КНР ( 9шт. х 5 000 юаней) с указанием маршрута следования Сюнькэ (КНР)-Поярково (РФ).

Акт №04/19-14 от 03.11.2022, подтверждающий стоимость оказанных услуг за погрузку-выгрузку и транспортировку товара на сумму 225 000,0 юаней КНР за перевозку 16 ед, в том числе перевозка 9 бульдозеров по рассматриваемой ДТ на сумму 45 000 юаней с указанием маршрута следования Сюнькэ (КНР)-Поярково (РФ).

Согласно п. 1.2 Договора в стоимость услуг включена компенсация затрат Экспедитора, связанных с выполнением поручения по договору.

Следовательно, в инвойсе и акте выполненных работ указана стоимость с учетом компенсации затрат Экспедитора. '

Заявлением на перевод №186 от 28.12.2022, на сумму 771 000 юаней КНР (исполнено банком 28.12.2022), в том числе был оплачен Акт №04-19/14 от 03.11.2022 на сумму 225 000,00 юаней КНР.

ВБК, заверенная банком, в разделе III (сведения о подтверждающих документах), стр.25 содержит указание на подтверждающий документ - Акт №04/19-14 от 03.11.2022.

Также декларантом представлена Справка банка о подтверждающих документах с указанием номера Акта №04/19-14 от 03.11.2022 на сумму 225 000, юаней КНР (исполнено банком 13.12.2022), Выписка по счету 40702156200000164539 за 28.12.2022.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2, стр. 17,20. Расходы на перевозку составили - 379 366,65 руб. (45 000,0 юаней х 84,3037-курс).

Иных затрат Общество не понесло. Груз не страховался.

Таможне в ответе от 21.01.2023 давались пояснения, что по данной декларации заявка (поручение) экспедитору представлена не была. Условия перевозки, количество товара оговаривалось устно путем переговоров по WeChat. Итогом согласования цены за транспортировку явился инвойс №04/19-14 от 03.11.2022 и акт выполненных работ №04/19-14 от 03.11.2021 на сумму 225 000,00 юаней КНР. Указанный инвойс и акт выполненных работ, подписанный с двух сторон, предоставлен в Банк для внесения в ВБК по контракту. Подтверждением является Справка о подтверждающих документах БН от 16.11,2022г. и разделом III ВБК стр.25.

Оплата за перевозку товара осуществлялась после оказания услуг по заявлению на перевод №186 от 28.12.2022г. на сумму 771 000,00 юаней КНР и подтверждается стр. 8 и 9 разд. II ВБК.

Заявлением на перевод №186 от 28.12.2022 было оплачено по Актам: №04-16/14 от 03.11.2022г. на сумму 225 000,00 юаней КНР (ТД: №10009100/041122/3140191, №10009100/041122/3140192); №04-19/13 от 27.10:2022 на сумму 220 000,00 Юаней (ГТД 10009100/011122/313 8468, 10009100/011122/313 8216, 0009100/311022/313 75 3 6, 10009100/311022/3137397); №04-19/15 от 12.12.2022 на сумму 30 000,-00 Юаней (ГТД 10009100/151222/5000752); №04-19/16 от 19.12.2022г. на сумму 60 000,00 Юаней (ГТД 10009100/191222/3169190), а так же Заявкой №9 от 26.12.2022 и инвойсом №09-14/30 от 26.12.2022 на сумму 236 000,00 Юаней в счет будущей поставки.

С учетом того, что в распоряжении таможенного органа имелся договор, счет и акт за оказанные услуги, а также заявление на перевод, подтверждающее полную оплату транспортных расходов, отсутствие Заявки не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

Помимо изложенного, таможенному органу были представлены: манифест экспортного груза; коммерческий инвойс №CIQ20221101000328 от 01.11.2022, инвойс №CIQ20221101000390 от 01.11.2022 с указанием условий поставки Сюнькэ (КНР) -Поярково (РФ); транспортный инвойс №04/19-14 от 03.11.2022 с указанием маршрута следования Сюнькэ (КНР) -Поярково (РФ); коносамент №2022ZL055 с указанием отправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD., получателя ООО «АМУРТЕХИМПОРТ», место отправления Сюнькэ, место назначения-Поярково, а также модель перевозимых бульдозеров, в т.ч. ZD 160-3 в количестве 4 шт., с указанием VIN каждого бульдозера, ZD160F-3 в количестве 5 шт., с указанием VIN каждого бульдозера. Указанные документы в совокупности дают таможенному органу возможность идентифицировать ввезённый товар, т.к. указанные в коммерческих документах данные полностью совпадают с данными, указанными в ДТ № 10009100/041122/3140192.

При этом указание серийных номеров каждого бульдозера позволяет идентифицировать конкретные бульдозеры, ввозимые по конкретной ДТ №10009100/041122/2140192.

Таким образом, услуги за транспортировку 9 бульдозеров были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается гр. 44 ДТ (код вида документа 04031/0) и отражены в ДТ форма ДТС-1, лист 2, стр. 17,20. в размере 379 366,65руб. (45 000,0 юаней х 84,3037-курс), что соответствует значению п.4,5 ст.40 ТКЕАЭС.

Исходя из изложенного, вопреки позиции таможни, предоставленные Обществом документы подтверждают величину расходов на перевозку товара.

Кроме того, таможня указала, что представленные Обществом экспортные декларации не могут быть приняты во внимание, т.к. она представлена без перевода, а также в ней отсутствуют сведения о транспортных расходах.

Вместе с тем, таможней не учтено, что заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение №52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для Общества негативных последствий.

Согласно информационному сообщению Главного таможенного управления КНР №198 от 2018 в целях дальнейшей стандартизации и упрощения процедуры таможенного контроля и оформления таможенных грузов предприятия представляют в таможню документы на проверку, выпуск и списание декларируемого груза в электронной форме и выдачи таможенным органом подтверждений на бумажном носителе с таможенными печатями и соответствующими письменными отметками о прохождении контроля.

Представленная Обществом экспортная декларация содержит следующие сведения: реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, номер Приложения к контракту.

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения от 05.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041122/2140192.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 3 418 570,90 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд самостоятельно избирает подлежащий применению способ устранения выявленных нарушений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 05.02.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/041122/2140192 от 04.11.2022.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 3 418 570,90 руб. (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей девяносто копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили