Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-1236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1236/2023

22 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от акционерного общества «Промфинстрой»:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 3/25),

от публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»:

ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А82-1236/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промфинстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – Компания) о взыскании 133 864 рублей 64 копеек стоимости работ по реконструкции установки ВТ-6 и 39 294 рублей 58 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 39 227 806 рублей 11 копеек стоимости выполненных работ по реконструкции установки и 8 037 442 рублей 42 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо», публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 производство по делу в части возмещения 5 335 114 рублей фактических затрат, 1 290 717 рублей 72 копеек процентов, начисленных на указанную сумму и далее по день оплаты долга, прекращено. Требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 605 769 рублей 84 копейки задолженности; 545 766 рублей 84 копейки процентов с продолжением их начисления на сумму 133 864 рубля 64 копейки начиная с 15.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в случае  непредставления истцом исполнительной (технической) документации ответчик не освобождается от оплаты выполненных работ, даже если их результат передан конечному заказчику и используется, объект введен в эксплуатацию; односторонние акты выполненных работ, врученные ответчику, не признаны недействительными, каких-либо замечаний по качеству и объему работ конечный заказчик ответчику не предъявлял; уменьшение объема и видов работ не согласовывалось сторонами, договор не расторгнут, претензии истцу не поступали; довод о выполнении работ является несостоятельным, поскольку ответчик не имел права выполнять работы своими силами или с привлечением третьих лиц. Кроме того, кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания выполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.03.2022 № 21/22РКВТ6 на выполнение комплекса работ «Реконструкция установки ВТ-6 с увеличением производительности с 550 до 710 т/час» согласно выданной проектно-технической документации (приложение № 1).

Начало работ, выполняемых в предостановочный период, – с даты подписания договора; начало работ, выполняемых в период остановки установки ВТ-6, необходимых для пуска установки, – 06.04.2022; окончание работ, выполняемых в период остановки установки ВТ-6, необходимых для пуска установки – 13.06.2022. Графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрено помесячное распределение выполнения работ по каждому этапу в пределах сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется утвержденными генподрядчиком сметными расчетами, составленными на основании приложений № 3, 4 и дополнительными соглашениями, которые включают в себя указанные сметные расчеты. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 к договору стоимость работ определена утвержденными локальными сметами и составляет 85 395 199 рублей 20 копеек.

В силу пункта 4.8 договора субподрядчик обязуется обеспечивать в соответствии с требованиями строительных норм и правил своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ и предоставлять генподрядчику для контроля всю исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца представляет генподрядчику акт КС-2, справку КС-3, отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, согласованную с заказчиком, на выполненные объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ответственные конструкции. Акты КС-2 служат исключительно для подтверждения объемов выполненных работ за отчетный период (предыдущий месяц). Оборудование передается в соответствии с актом приема-передачи смонтированного оборудования. К актам КС-2 должны быть приложены отчеты о фактически смонтированном оборудовании (в случае выполнения данных работ в отчетном периоде) по форме приложения № 9.

Командировочные расходы, расходы на перебазировку машин и механизмов до места производства работ и обратно, стоимость эксплуатации импортных кранов и механизмов повышенной грузоподъемностью возмещаются генподрядчиком исходя из фактических затрат субподрядчика, в пределах сумм, согласованных генподрядчиком, на основании подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью исполнителя и оформленных в соответствии с действующим законодательством актом сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат с приложением сметы, расчета затрат, копии договора, счета, счет-фактуры, акта выполненных работ (услуг), накладной, путевого листа, БСО, табеля учета рабочего времени и иных подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.3 договора по завершении выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику в бумажном и электронном виде исполнительную документацию в соответствии со СНиПом, действующими на территории Российской Федерации на момент сдачи работ, с полным комплектом сертификатов и разрешений (оригиналов или нотариально заверенных копий) и гарантийный паспорт на выполненные работы. Не предоставление вышеуказанных документов может являться основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора генподрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента представления акта выполненных работ субподрядчиком, производит подписание акта формы КС-2 либо отказ с перечислением необходимых доработок (замечаний) и сроков их выполнения (устранения).

В письме от 29.07.2022 субподрядчик направил генподрядчику акты КС-2 от 26.07.2022 № 1 на 11 531 714 рублей, от 25.07.2022 № 2 на 700 238 рублей, от 26.07.2022 № 3 на 1 661 639 рублей, от 25.07.2022 № 4 на 34 904 571 рубль, № 5 на 65 438 рублей, счет на оплату от 29.07.2022 № 1874 и справку КС-3 от 26.07.2022 № 1 на 58 636 320 рублей.

В письме от 15.09.2022 № 1333/09-2022 генподрядчик (в ответ на письмо от 29.08.2022 № 220) указал на то, что субподрядчик направленные ему письмом от 04.08.2022 корректировочные акты КС-2 в соответствии с выполненными объемами работ, подписать которые соглашался ранее, не подписал. Также генподрядчик уведомил, что работы в полном объеме не выполнены и на 09.09.2022 на спорные работы не представлена исполнительная документация.

В претензии от 31.10.2022 Общество потребовало от Компании оплатить результаты выполненных работ по счету от 28.10.2022 № 2873 на 66 413 600 рублей 39 копеек, указав на не подписание последним актов КС-2.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в части возмещения 5 335 114 рублей фактических затрат, 1 290 717 рублей 72 копеек процентов, начисленных на указанную сумму с продолжением начисления по день фактической, в связи с принятием отказа от иска; исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал 2 605 769 рублей 84 копейки задолженности; 545 766 рублей 84 копейки процентов с продолжением их начисления на сумму 133 864 рубля 64 копейки с 15.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае спор возник по поводу того, чьими силами выполнены спорные работы – истцом или ответчиком, а не качества работ. О неполном выполнении работ и отсутствии исполнительной документации ответчик заявил в письме от 15.09.2022. Возражения на односторонние акты КС-2 получены истцом при рассмотрении дела. При этом истец неоднократно уменьшал размер требований (изначально было заявлено к взысканию 66 413 600 рублей 39 копеек), в связи с чем отсутствие до подачи искового заявления каких-либо замечаний по качеству и объему работ и соответствующих претензий не препятствовало суду оценить иные доказательства в опровержение требований истца.

В данном случае односторонние акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно истцом. Так, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ, таковыми могут быть и иные первичные документы – общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний и прочая исполнительная документация.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно  пунктам 4.8, 6.2, 6.3договора на субподрядчика возложена обязанность по ведению, согласованию с генподрядчиком и представлению ему исполнительной документации. Более того, не представление последней может являться основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Исполнительную документацию на спорные работы истец ответчику или ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не передавал и в материалы дела, в отличие от ответчика, не представил, как и отчеты о смонтированном оборудовании (пункт 6.2 договора), следовательно не доказал выполнение работ своими силами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что начиная с апреля 2022 года представители ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» неоднократно указывали генподрядчику о неудовлетворительных темпах производства работ по блокам 2.3, 9.6 и 9.1, которые выполнялись Обществом. Для завершения работ в срок генподрядчик с мая 2022 года начал выполнять объемы работ по блокам 2.3, 9.6 и 9.1 собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний по вопросам реализации объекта от 28.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 06.06.2022, письмами от 16.05.2022 № 120-4478, от 30.05.2022 № 120-3068. Согласно протоколу совещания Координационного совета по рассмотрению вопросов реконструкции и технического перевооружения объектов ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от 14.06.2022 принято решение о лишении Общества аккредитации, то есть об отказе от услуг/работ, оказываемых/выполняемых им на объектах ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», а Компании и субподрядным организациям (по согласованию) поручено завершить все виды работ по установке.

Истцом доводы ответчика о выполнении им работ собственными силами с подготовкой исполнительной документации допустимыми доказательствами не опровергнуты, иные первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ собственными силами истец не представил.

Таким образом, ответчик в силу пункта 6.3 договора обоснованно отказал истцу в приемке и подписании односторонних актов КС-2, а суды правомерно удовлетворили требование о задолженности в признанной ответчиком сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №  А82-1236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева