Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А79-1787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1787/2017
г. Чебоксары
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56", Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-115", Россия, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский, д. 17, стр. 1, пом. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 502 033 рублей 96 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428024, ул. Хевешская, д. 31,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.07.2016,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 (ООО ЧОО "Арсенал),

свидетеля ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-56" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-115" о взыскании 1 502 033 руб. 96 коп. ущерба причиненного преступлением, 30 000 руб. представительских расходов.

Определениями суда от 10.04.2017, от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал".

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 740, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между ООО "СМУ-56" и ООО "СМУ-115" заключен договор строительного подряда от 02.02.2015 №1 на выполнение работ на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания поз. 12, 1 очереди, 7 микрорайона центральной части города Чебоксары".

Охрана объекта осуществлялась работниками ООО ЧОО "Арсенал", на основании договора между ООО ЧОО "Арсенал" и ООО "СМУ-115".

В связи с тем, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанном объекте ООО "СМУ-56" обратилось в правоохранительные органы с целью установления лица совершившего хищение имущества истца.

В рамках уголовного дела ООО "СМУ-56" признано потерпевшим, было установлено, что хищение совершено работником ООО ЧОО "Арсенал" ФИО2

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 14.11.2016 по делу №1-301/206 ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества истца.

Обязанность по сохранности имущества возложена на ООО "СМУ-56" пунктом 6.5 договора строительного подряда от 02.02.2015 № 1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 10.04.2017.

Представитель ответчика ООО "СМУ-115" отзывом от 22.03.2017 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договорные отношения с истцом по охране имущества отсутствуют, договором от 02.02.2015 №1 истец в целях охраны обязан осуществлять ежедневную сдачу имущества под охрану с записью в журнале, однако имущество под охрану истцом не сдавалось. Указал, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика, так как ущерб причинен гражданином ФИО2, а не в результате нарушения обязательств ответчиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков. Ответчик не привлекался истцом к участию в комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту выявленной недостачи. Арматура приобреталась истцом не только для спорного объекта, но и для смежных работ, однако выгружалась данная арматура в одном месте.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Арсенал" отзывом от 10.04.2017 счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что журнал сдачи товарно-материальных ценностей под охрану должен был вестись истцом, у третьего лица он отсутствует.

Третье лицо ООО "Отделфинстрой" письменными пояснениями от 18.07.2017 сообщило, что 30.01.2015 на основании договора генподряда № 2 от 30.01.2015 г. ООО "Отделфинстрой" передало ООО "СМУ-115" незавершенный строительством объект: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания поз. 12, 1 очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары". Кроме того, ООО "Отделфинстрой" является учредителем ООО "Отделфинстрой и партнеры", которое 12.05.2014 в качестве заказчика заключило договор строительного подряда на строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями позиция 8, 1 очередь строительства 7 микрорайона центральной части города Чебоксары (Центр-VII) по ул. Пирогова г. Чебоксары с ООО "СМУ-56", которое выступило генподрядчиком по договору.

Работы на данном объекте производились ООО "СМУ-56" по июнь 2015 г.

Кроме того, ООО "СМУ-56" в период времени с июня по июль 2015 г. являлось подрядчиком по договору подряда на строительство подпорной стены ПС-3 и на позиции 6А с февраля по октябрь 2015 г.

В качестве прораба руководил строительством вышеназванных объектов со стороны ООО "СМУ-56" ФИО6.

В ходе строительства на вышеназванных объектах использовалась стальная арматура, аналогичная арматуре, которая стала предметом хищения на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12, 1 очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары".

В судебных заседаниях 09.06.2017, 20.07.2017 опрошены свидетели ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО "СМУ-115" с 02.02.2015 и по данный момент, в 2015 году являлся ответственным за выполнение общестроительных работ, за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, за соблюдение санитарно-технических и природоохранных норм на строительной площадке, на вверенных участках работ, а также в административно-бытовых и складских помещениях на объекте строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиции 12 I очередь 7 микрорайона центральной части города Чебоксары (Центр-VII)". Свидетель пояснил, что материальные ценности находились в доступном месте, точное количество переданных под охрану материальных ценностей (арматуры, кирпичей и т.п.) назвать невозможно, в журнале приема-сдачи отмечалось приблизительное количество в соответствии с первичными документами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал прорабом на позиции №12 истца. В должностные обязанности входил учет материальных ценностей и сдача их под охрану. Пояснил, что журнал сдачи под охрану оформлялся сотрудниками охраны, который хранился у них в будке охраны, сдача товарно-материальных ценностей под охрану осуществлялась им не каждый день. Сообщил, что территория строительной площадки огорожена, за пределами отведенной территории материальные ценности не выгружались, однако, на территорию строительной площадки 12 позиции выгружалась также арматура, предназначенная для выполнения работ по подпорной стенке, выполняемой истцом по другому договору.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил (т.1, л.д. 97).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по забивке свай по б/с Б/1 в количестве 53 штук, вырубке оголовков забитых свай в количестве 176 штук, устройству монолитного каркаса, внутренних электромонтажных и сантехнических работ на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12 I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары" согласно утвержденной проектно-сметной документации в период с 02.02.2015 по 30.10.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемку, разгрузку и складирование прибывающих материалов осуществляет субподрядчик.

При этом он же организует выполнение безопасного ведения работ и хранения материалов (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.5 договора генподрядчик обеспечит в пределах отведенной субподрядчику строительной площадки надлежащую охрану материальных ценностей, при условии снабжения бытовых помещений субподрядчика запорными устройствами и ежедневной сдаче имущества охране генподрядчика по журналу в установленном порядке.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.5 договора, ответчиком и третьим лицом – ООО ЧОО "Арсенал" заключен договор № 1-15 от 28.01.2015 о поддержании общественного порядка сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Арсенал".

В указанном договоре объекты охраны не поименованы, однако участниками процесса подтверждается тот факт, что третье лицо осуществляло охрану территории и строящегося объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12 I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары".

Как установлено приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу №1-301/2016, вступившим в законную силу 25.11.2016, ФИО2, являясь охранником ООО ЧОО "Арсенал" на основании трудового договора № 72 от 12.01.2015, выполняя функции охранника строящегося объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12 I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары", в период с 12.01.2015 по 28.08.2015, тайно похитил принадлежащую истцу металлическую арматуру на общую сумму 1502033 руб. 96 коп.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении названного преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт хищения имущества истца работником третьего лица - ФИО2 в силу упомянутой преюдиции не подлежит доказыванию в настоящем деле и считается установленным.

Полагая ответчика и охранную организацию виновными в причинении истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, истец претензией № 14 от 20.01.2017, направленной 26.01.2017, просил указанных лиц возместить причиненный преступлением ущерб.

В ответе на претензию № 74 от 31.01.2017 ответчик затребовал у истца дополнительные документы, в частности журналы сдачи имущества под охрану.

Охранная организация отказала истцу в возмещении ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране завозимых на объект строительных материалов, предусмотренных пунктом 6.5 договора строительного подряда № 1 от 02.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт хищения имущества истца установлен приговором суда.

В обоснование иска истец ссылается на вину ответчика в указанном хищении вследствие ненадлежащего исполнения им принятой на себя обязанности по охране объекта.

Действительно, пунктом 6.5 договора строительного подряда № 1 от 02.02.2015, заключенного сторонами, на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению в пределах отведенной субподрядчику строительной площадки надлежащей охраны материальных ценностей, при условии снабжения бытовых помещений субподрядчика запорными устройствами и ежедневной сдаче имущества охране генподрядчика по журналу в установленном порядке.

В рамках названной обязанности истец является кредитором, ответчик – должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы заказчик обязан выдать исполнителю задание, а исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в задании действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. № 132/109, перечислены виды оказываемых генеральным подрядчиком услуг.

При этом порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда (пункт 32 указанного Положения).

В данном случае такой порядок определен сторонами в пункте 6.5 договора, предусматривающем обязанность ответчика обеспечить охрану только вверенных ему материальных ценностей при условии оформления истцом соответствующего журнала сдачи таких ценностей под охрану, то есть исполнение ответчиком обязанности по охране обусловлено корреспондирующей обязанностью истца обозначить и передать под охрану соответствующее имущество путем обозначения его наименования и количества в журнале ежедневной сдачи имущества под охрану.

Между тем доказательств сдачи спорного имущества по охрану, а именно упомянутого журнала, истцом не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о неисполнении истцом данного требования договора.

Так, в частности, охранная организация в письме в адрес ответчика по факту причиненного материального ущерба указала, что на объект завозилась арматура, но ни количества, ни диаметра арматуры не было указано в журнале сдачи материальных ценностей под охрану. При этом арматура завозилась сразу на несколько объектов. Сдача материальных ценностей под охрану не проводилась должным образом.

Представитель третьего лица – охранной организации также указал на отсутствие журнала сдачи имущества под охрану.

Работник истца ФИО6. являвшийся в спорный период производителем работ на объекте, опрошенный судом в качестве свидетеля по делу, показал, что ежедневно сдача товарно-материальных ценностей под охрану им не производилась.

По изложенным мотивам причинно-следственной связи между образовавшимися в результате хищения убытками истца и бездействием ответчика суд не усматривает.

Истец, будучи кредитором в рассматриваемом обязательстве, не принял всех зависящих от него разумных мер по определению точного количества завозимых на строительную площадку материальных ценностей, не обеспечил их своевременный учет и передачу под охрану, а потому не вправе требовать привлечения к ответственности должника.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следующий элемент гражданско-правового деликта – размер ущерба – судом не проверяется, поскольку в отсутствие причинно-следственной связи не является юридически значимым.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина