Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А05-7478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7478/2021
г. Архангельск
14 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, поезд Заозерный, д.2В)

о взыскании 20 186 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ответчик) о взыскании 20 186 руб. 02 коп. задолженности за январь и февраль 2021 года по договору от 26.02.2020 №800157 горячего водоснабжения, отопления и договору от 25.06.2020 №132008 теплоснабжения.

22.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу от 17.11.2021 №01-4-13-4/с/951, в которых также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в возражениях от 19.07.2021.

Истец полагает возражения ответчика ошибочными по мотивам, указанным в дополнительных пояснениях от 06.09.2021 №01-7/28/с/698 и от 17.11.2021 №01-4-13-4/с/951.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2020 заключен договор горячего водоснабжения, отопления, по условиям которого истец оказывает ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), параметры жилых помещений указаны в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору указаны квартиры в <...> общая площадь 7952,4 кв.м., пр. Труда 62а кв.230, 240, 241, 251, 317, 318, 323 – общей площадью 422,6 кв.м.

Также между истцом и ответчиком 25.06.2020 заключен договор теплоснабжения №132008, по условия которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду до точек поставки, а ответчик принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает исправность и надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что к помещениям Потребителя относится подземный паркинг площадью 607,5 кв.м., неотапливаемый.

04.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 25.06.2020 №132008, согласно которому приложение №1 к договору принимается в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению. В приложении №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что к помещениям Потребителя относится подземный паркинг площадью 486,0 кв.м., неотапливаемый.

Истец в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 поставил в жилые помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, а также поставил тепловую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2021 №2190/2578 на сумму 7844 руб. 53 коп., от 28.02.2021 №2190/5359 на сумму 4908 руб. 94 коп., от 31.01.2021 №2190/1971 на сумму 4045 руб. 95 коп., от 28.02.2021 №2190/4781 на сумму 3386 руб. 59 коп., всего на сумму 20 186 руб. 01 коп.

Уведомлениями-претензиями от 01.02.2021 №2022/222-2021, от 01.03.2021 №2022/479-2021 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец неправомерно взыскивает плату по договору от 25.06.2020 №132008 за отопление на общедомовые нужды с площади подземного паркинга, поскольку помещения паркинга не отапливаются, следовательно, услуга не оказывается. Со взысканием суммы по договору от 26.02.2020 №800157 ответчик не согласен, поскольку не являлся собственником квартир в спорный период. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит начисления согласно договору от 26.02.2020 №800157, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из представленных истцом реестров по начислениям за период январь и февраль 2021 года, истец производит начисление по объекту: Труда 62а, кв. 323.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома №62а по пр. Труда в г. Северодвинске, что им не оспаривается. Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.08.2021 переход права собственности по кв. №323 зарегистрирован 08.07.2021. Таким образом, собственником помещения в спорный период являлся ответчик.

Остальные жилые помещения, поименованные в договоре от 26.02.2020 №800157, в иске не заявлены, поскольку, как указывает истец, зарегистрирован переход права собственности от застройщика участникам долевого строительства.

Проверив расчет истца, суд находит заявленное истцом требование по договору от 26.02.2020 №800157 на сумму 12 753 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование подтверждено документально.


Возражения ответчика относительно платы по договору от 25.06.2020 №132008 судом во внимание также не принимаются во внимание.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что площадь помещений паркинга является неотапливаемой, и, соответственно, не должна учитываться при начислении платы за коммунальную услугу при начислении ее на общедомовые нужды.

Между тем отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, с учетом равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с указанными положениями собственник должен производить оплату как за собственное потребление на отопление, так и на ОДН отопление.

Судом установлено, что истцом использована в расчетах верная площадь паркинга с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2021 (607,5 кв.м. в январе 2021 года, 486 кв.м. в феврале 2021 года).

В связи с указанным, поскольку задолженность на общедомовые нужды по договору от 25.06.2020 №132008 на сумму 7432 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены уведомления-претензии, направленные в адрес ответчика, содержащие требование о погашении задолженности за спорный период.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу №А05-4296/2021 отменен судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 по делу №А05-4296/2021 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 12 753 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2021 года на основании договора горячего водоснабжения, отопления №800157 от 26.02.2020, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 20 186 руб. 02 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина