Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5234/2017
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОРГН 1086168004625) ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-5234/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Советского района

г. Ростова-на-Дону» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента имущественное-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), ФИО3, ФИО2 и (или) запрета по совершению действий по отчуждению имущества, в составе, определенным компетентными органами (органом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере

122 005 445 рублей 17 копеек.

Определением суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2020 года, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек; наложен арест на имущество ФИО2, в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере

122 005 445 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, ФИО2 не обладает денежными средствами, за счет которых возможно возместить 122 млн рублей, указанную конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 не предпринимал действия, направленные на затруднение или создание условий, при которых будет невозможно исполнить судебный акт. Суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении департамента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2017 требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности департамент, ФИО3 и ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента, ФИО3 и ФИО2 и (или) запрета по совершению действий по отчуждению имущества, в составе, определенным компетентными органами (органом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

Согласно пунктам 15 и 16 постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, носят временный характер (до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности), соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3, ФИО2 в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере

122 005 445 рубле 17 копеек.

Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о несостоятельности (банкротстве), являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.

Суды исследовали довод о том, что суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении департамента и обоснованно отклонили, указав, что конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.11 № 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Учредителем департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону; функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Ростова-на-Дону.

Собственником имущества департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону; департамент финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону и является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета; является муниципальным казенным учреждением.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество департамента приведет к возникновению угрозы обеспечения интересов жителей, проживающих на территории города Ростова-на-Дону, а также приведет к неспособности департаментом исполнять обязательства перед организациями и населением города Ростова-на-Дону, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности департамента.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова