Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А63-17901/2018

036/2019-55179(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17901/2018
г. Краснодар
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» (ИНН 2604004964, ОГРН 1032601792530) – Хмелева Дениса Григорьевича – Барило А.А. (доверенность от 12.11.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ꞌꞌЮг-Агрохимꞌꞌ» (ИНН 2310136855, ОГРН 1092310000232) – Дежиной Э.Ю. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» – Хмелева Д.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу

№ А63-17901/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Юлдуз» (далее – должник, кооператив) ООО «Торговый дом ꞌꞌЮг-Агрохимꞌꞌ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 047 034 рублей 88 копеек.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, требование кредитора удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Хмелев Д.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель указывает на то, что представленные кредитором и исследованные судами документы не могут являться бесспорными доказательствами обоснованности заявленных требований. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя, кредитор не представил. Доказательства реальности поставки отсутствуют. Кроме того, судебные акты, положенные в основу требований, отменены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указав на то, что поставка товара в действительности осуществлялась.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства. 04.05.2017 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки товара № 132, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора. Спецификация на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 6.4 договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также срок оплаты – до 10.09.2017. Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № УТ-206 от 05.05.2017, № УТ-208 от 05.05.2017, № УТ-230 от 19.05.2017 передал покупателю товар на общую сумму 2 139 909 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-27508/2018, оставленным без


изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 139 909 рублей 80 копеек задолженности,

838 844 рубля 44 копейки неустойки за период с 12.09.2017 по 08.10.2018, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-27508/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества, подтвержденного решением суда, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2019 по делу № А32-27508/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Отклоняя доводы временного управляющего о неисследованности вопросов доставки товара в адрес покупателя, об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего


доказательства поставки по товарной накладной от 19.05.2017 № УТ-230, суд апелляционной инстанции сослался на устные пояснения представителя истца об осуществлении покупателем самовывоза товара, на частичную оплату задолженности после вынесения судом решения, в том числе по товарной накладной от 19.05.2017

№ УТ-230, а также на отсутствие доказательств бестоварности поставки. При этом суды не учли условия пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки от 04.05.2017 и отсутствие подписанной сторонами спецификации на товар, указанный в товарной накладной

от 19.05.2017 № УТ-230; не установили относимость к ответчику подписи лица, принявшего груз по данной накладной, и само это лицо; не применили при разрешении спора условия пункта 2.4 договора поставки, предусматривающие доставку груза покупателю грузоперевозчиком, либо приемку товара покупателем на складе поставщика с последующим оставлением товара на хранение; не установили документально подтвержденный фактический способ доставки товара покупателю, исходя из объема партий товара, нахождения поставщика по товарным накладным от 05.05.2017 № УТ-206, УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 в г. Краснодаре, и адреса доставки, совпадающего с адресом грузополучателя, – в Арзгирском районе Ставропольского края; не истребовали документы об учете ответчиком поставленного ему истцом спорного товара; не проверили наличие у истца сертификатов, подтверждающих качество поставляемого ответчику спорного товара (пункт 4.1 договора); суд апелляционной инстанции, кроме того, не истребовал и не исследовал счета, перечисленные в платежном поручении от 26.11.2018 № 190, на которое он сослался как на доказательство принятия товара ответчиком,

не установил момент и порядок их выставления (передачи) контрагенту, относимость к товарным накладным от 05.05.2017 № УТ-206, УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 и договору поставки от 04.05.2017.

Таким образом, судебные акты, на которых основаны выводы судов, отменены в кассационном порядке и не могут быть положены в основу удовлетворения требований кредитора. Определение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 подлежат отмене. Для принятия обоснованного и законного судебного акта в данном случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

(в том числе реальность поставки), после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-17901/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова