Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-6780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6780/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения № РА-16-23 от 26.12.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-17/55112 от 21.12.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 16-17/32840 от 03.09.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Промышленного оборудования» (далее – ООО «БЗПО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-16-23.

По мнению заявителя, им представлены необходимые доказательства, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и право на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Руководители контрагентов подтвердили руководство организациями, самостоятельно распоряжались расчетными счетами, осуществляли поставки ТМЦ в адрес ООО «БЗПО». Инспекцией не опровергнута реальность сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и заявленных контрагентов не установлено.

ООО «БЗПО» проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов, затребованы учредительные документы, проведена проверка контрагентов через сайты ФМС России, ФНС России.

Также заявитель указывает на недопустимость заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов, ссылаясь на недостаточность сравнительного материала, проведение экспертизы по копиям документов.

Кроме того, заявитель считает, что проверка окончена 13.11.2017, в то время как экспертиза произведена 14.11.2017 года, то есть после ее окончания, что является нарушением.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в отношении ООО «БЗПО».

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «БЗПО», инспекцией составлен акт от 15.11.2017 №АП-16-24 и принято решение от 26.12.2017 №РА-16-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 577 645 руб., пени в сумме 1 191 974,69 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 606 316 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением управления от 06.04.2018 решение инспекции оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает требования не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «БЗПО» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться для целей установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение ООО «БЗПО» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентам ООО «Метгрупп» ИНН <***> (сумма заявленного к вычету НДС 2 046 414 руб.), ООО «Сокол» (сумма заявленного к вычету НДС 451 391,04 руб.), ООО «Движение» (сумма заявленного к вычету НДС 1 546 063 руб.), ООО «Эстал» (сумма заявленного к вычету НДС 533 776,30 руб.).

В отношении контрагента ООО «Метгрупп» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Метгрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 31.10.2013; учредитель и руководитель с 31.10.2013 по 21.12.2016 ФИО5, с 22.12.2016 и по настоящее время – ФИО6, адрес регистрации <...>; в организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2013 по настоящее время; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. представлены на ФИО5, за 2016 г. сведения не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула об истребовании документов (информация) у ООО «Метгрупп» ИНН <***> в отношении ООО «БЗПО».

На поручение №16-12/4324 от 23.08.2017 получен ответ (исх. №12-12/6410 от 21.09.2017) о не предоставлении контрагентом документов по требованию налогового органа.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Метгрупп», представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (вх. №05334дсп от 18.05.2017) в ответ на Письмо №14-14/15192@ от 19.04.2017 о предоставлении отчетности об интересующем юридическом лице, установлено, что в декларации по налогу на прибыль отражены следующие показатели:

- за 2015 г. доходы – 264 982 312 руб., расходы – 264 761 772 руб., внереализационные расходы – 91954 руб. сумма налога на прибыль к уплате составила 25717 руб.

- за 9 мес. 2016 г. доходы – 129 536 581 руб., расходы – 129 441 818 руб., внереализационные расходы – 38725 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 11208 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие суммы налога к уплате за 1 квартал 2015 г. – 7067 руб., за 2 квартал 2015 г. – 6115 руб., за 3 квартал 2015 г. – 3 361 руб., за 4 квартал 2015 г. – 6 347 руб., за 1 квартал 2016 г. – 7 337 руб. за 2 квартал 2016 г. – 3 970 руб., за 3 квартал 2016 г. – 0 руб., за 4 квартал 2016 г. – 0 руб.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях, составляет 99,9% от начисленного НДС и полученных доходов. Таким образом, в декларациях отражены значительные суммы НДС к вычету и расходов, уменьшающих доходы. За период 2015-2016 общая сумма начисленных налогов к уплате составила 13 446 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 167 млн. руб., следовательно, НДС и налог на прибыль к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере, что свидетельствует об имитационном характере отчетности.

ООО «БЗПО», согласно представленных документов, принимает к налоговому вычету по НДС по данной сделке сумму в размере 2 351 694,55 руб., тогда как у контрагента ООО «Метгрупп» сумма НДС к уплате в бюджет за 2015-2016 гг. составила всего лишь 28 557 руб.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, ООО «БЗПО» расчеты с ООО «Метгрупп» осуществлялось по расчетным счетам, открытым в: - Сибирском филиале АО КБ «Форбанк» ИНН <***>; - Филиале «Газпромбанк» в Новосибирске ИНН <***>.

Согласно выпискам банков на расчетный счет ООО «Метгрупп» за период с 24.06.2015 по 07.07.2016 от ООО «БЗПО» поступило 15 416 664 руб. с назначением платежа за металлоизделия, металлопрокат.

При этом последняя расходная операция с комментарием «за металлоизделия» по расчетному счету ООО «Метгрупп» совершена 24.12.2014, складских помещений у организации нет.

Поступившие от ООО «БЗПО» денежные средства в этот же либо на следующий день перечисляются в адрес ООО «Новатор» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Стройресурс» «за строительные материалы», ООО «Транснефть» «за материалы», ООО «Ильва» «за строительные материалы», ООО «Стандартойл» «за строительные материалы», переводится на пластиковые карты как перевод заработной платы (при этом ООО «Метгрупп» сведения 2- НДФЛ на работников не представляет, НДФЛ не перечисляет).

Далее денежные средства распределяются между замкнутым кругом транзитных организаций и перечисляются за сельхозпродукцию, продукты питания с НДС 10%, в адрес организаций, применяющих специальные налоговые режимы, транспортные услуги без НДС и др.

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Метгрупп» и иных организаций, установленных по цепочке движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу металлопроката, реализованного в адрес налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде налоговым органом в материалы дела представлен, имеющейся в налоговом органе, полученный в соответствии со статьей 90 НК РФ протокол допроса №3577 от 16.05.2017 директора ООО «Метгрупп» ФИО5.

Согласно протоколу допроса ФИО5 имеет средне-специальное образование, техник строитель ПГС, с 2006 года работает охранником в ООО ЧОП «Скорпион». В отношении ООО «Метгрупп» поясняет, что зарегистрировал данную организацию на себя, получал заработную плату в ООО «Метгрупп». Директором в ООО «Метгрупп» числился формально. Руководством организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Юридический адрес ООО «Метгрупп» на проспекте Калинина (точный адрес сказать не может), фактически организация ничего не арендовала. Доступ к паролям системы банк-клиент ООО «Метгрупп» имела бухгалтер Лена (фамилию не знает). Где располагался компьютер, с которого осуществлялась отправка отчётности и управление банковским счетом ООО «Метгрупп», свидетель не знает. О сумме выручки ООО «Метгрупп» за 2015-2016 г.г. свидетель затруднился ответить, так как осуществлял руководство ООО «Метгрупп» формально. Со слов свидетеля организация занималась реализацией сельхозпродукции, сырами, продуктами питания.

Также инспекцией представлен полученный в рамках выездной налоговой проверки протокол допроса №3578 от 18.09.2017 директора ООО «Метгрупп» ФИО5.

Из протокола допроса установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет средне-специальное образование по специальности техник строитель ПГС. С 2006 г. работает в ООО ЧОП «Скорпион». По просьбе его знакомых он зарегистрировал организацию ООО «Дельта», ООО «Метгрупп» за денежное вознаграждение. Ежемесячно он получал от его знакомых денежное вознаграждении. Регистрацию организаций он осуществлял по документам и инструкции которые ему предоставляли его знакомые. После регистрации организаций он передавал полученные документы на открытые Общества его знакомым. По мере необходимости они приезжали к нему домой или на работу, где он подписывал, в случае необходимости, документы. Расчетные счета на организации в банках он открывал самостоятельно. Знакомые свидетеля называли банк, где необходимо открыть расчетный счет. После открытия расчетного счета и получения Е-токена (электронный ключ) для доступа к банк-клиенту он все документы передавал знакомым свидетеля. Бухгалтерский и налоговый учет вела бухгалтер Лена. Фамилию бухгалтера он не знает. О ее местонахождении ему ничего не известно, для подписания необходимых документов бухгалтер иногда приезжала к нему домой.

Деятельностью ООО «Метгрупп», ООО «Дельта» занимались его знакомые. К финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций он никакого отношения не имеет. О видах деятельности осуществляющие ООО «Метгрупп», ООО «Дельта» ему ничего не известно. О местонахождении самих организаций, бухгалтерских и налоговых документов ООО «Метгрупп», ООО «Дельта» свидетелю ничего не известно.

Наименование организаций ООО «Интера», ООО «Эстал», ООО «Движение», ООО «Сокол», ООО «Фараон», ООО «БЗПО» свидетелю не знакомы. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Метгрупп», ООО «Дельта» с ООО «Интера», ООО «Эстал», ООО «Движение», ООО «Сокол», ООО «Фараон», ООО «БЗПО» ФИО5 не осуществлял. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы.

Свидетель отказался назвать ФИО своих знакомых, по просьбе которых зарегистрированы на его имя организации ООО «Метгрупп», ООО «Дельта», а так же давать в отношении этих лиц показания, воспользовавшись правом в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, учредитель, директор ООО «Метгрупп» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности организации и поясняет, что подписал документы по регистрации данной организации за денежное вознаграждение. Фактически никакого отношения к деятельности организации не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем налогоплательщика заявлен довод о том, что директор ООО «Метгрупп» ФИО5 впоследствии отрицал достоверность сведений в представленных налоговым органом протоколах допроса. Вместе с тем, данные доводы в ходе судебных разбирательств документально заявителем не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом представлены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 16-05 от 08.11.2017.

Согласно заключению эксперта №50-17-11-05 от 14.11.2017 подписи от имени ФИО5, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что счета-фактуры, товарные накладные к ним, представленные на выездную налоговую проверку проверяемым налогоплательщиком, выставленные от имени ООО «Метгрупп», подписаны неизвестным лицом.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «Метгрупп» - ФИО5 обладает признаками «номинального» учредителя и руководителя и не имеет фактического отношения к деятельности ООО «Метгрупп», а также не имеет отношения к поставкам металлопродукции в адрес проверяемого лица.

Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «БЗПО», подписанные «номинальным», не установленным лицом, исключают возможность их учета для принятия сумм НДС к налоговому вычету.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Метгрупп».

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Сокол» (ИНН <***>) установлено следующее:

ООО «Сокол» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 11.02.2016; учредителем и руководителем с 11.02.2016 по 19.02.2017 являлась ФИО10. Юридический адрес организации: <...>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО13 - собственника помещения по адресу <...>, что подтверждается протоколом допроса №3587 от 10.11.2017. Из протокола допроса следует, что ФИО13 является собственником помещения по адресу <...> г. В отношении ООО «Сокол» ФИО13 поясняет, что гарантийные письма о предоставлении помещения ООО «Сокол» не выдавал, помещения в аренду ООО «Сокол» не предоставлял. В отношении гарантийного письма ООО «Сокол», предоставленного на обозрение пояснил, что подпись в письме принадлежит не ФИО13, соответственно гарантийное письмо в адрес ООО «Сокол» свидетель не выдавал.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Сокол», представленной в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю, следует, что в декларации по налогу на прибыль отражены следующие показатели:

- за 3 мес. 2016 г. доходы – 67 702 513 руб., расходы – 67 548 260 руб., внереализационные расходы – 70 704 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 16 710 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие суммы налога к уплате за 1 квартал 2016 г. – 23 906 руб. за 2 квартал 2016 – 34 384 руб., за 3 квартал 2016 г. – 36 195 руб.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях, составляет 99,9% от начисленного НДС и полученных доходов.

Таким образом, в декларациях отражены значительные суммы НДС к вычету и расходов, уменьшающих доходы. За 2016 г. общая сумма начисленных налогов к уплате составила 111195 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 86 млн. руб., следовательно, НДС и Налог на прибыль к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере.

ООО «БЗПО», согласно представленным документам, принимает к налоговому вычету по НДС по данной сделке сумму в размере 451 391,04 руб., тогда как у контрагента ООО «Сокол» сумма НДС к уплате в бюджет за 2016 г. составила всего лишь 111 195 руб.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «БЗПО» расчеты с ООО «Сокол» осуществлялись по расчетному счету, открытому в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) ИНН <***>.

Согласно информации, представленной Филиалом №5440 ВТБ 24 (ПАО), о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сокол» за 2016 г. (исх. №1570 от 31.07.2017) на расчетный счет ООО «Сокол» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за гвозди, электроматериалы, юридическое сопровождение, профнастил, лакокрасочную продукцию, исследование рынка, рекламную продукцию, грузоперевозки, пиломатериал, предпродажную подготовку металлорежущих станков, строительные материалы, строительные работы, строительное оборудование, продукты питания.

То есть, на счет ООО «Сокол» поступали денежные средства от разных организаций за различные товары и услуги, относящиеся к разным видам деятельности.

От ООО «БЗПО» в адрес ООО «Сокол» перечислены денежные средства в период с 16.03.2016 по 28.03.2016 за расходные материалы и строительные материалы в размере 2 959119 руб., в т.ч. НДС 18%.

Анализ расчетных счетов контрагента ООО «Сокол» показал поступление от ООО «БЗПО» денежных средств в сумме 2 959 119 руб. за расходные материалы и стройматериалы.

Поступившие от ООО «БЗПО» денежные средства в этот же, либо на следующий день обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) с назначением платежа «в подотчет, командировочные расходы», ФИО10 по чеку, ФИО20, ФИО21 за моторное масло, за пиломатериал, гвозди, песок, скобы без НДС, ФИО16 выдача займа, перечисляются ООО «Бисеринка» за ткань и услуги хранения без НДС, в адрес «проблемных организаций» ООО «Фараон», ООО «Авторесурс», ООО «Тулпар», ООО «Полипропиленинвест» (за ткань, хранение, услуги грузоперевозки, профнастил, гвозди, скобы, мешки и пр.).

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Сокол» на предмет возможности фактического выполнения спорных поставок следует вывод о наличии многочисленных денежных операций по приобретению и реализации широкого спектра товаров, используемых в разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом.

При этом анализ расчетных счетов ООО «Сокол» и иных организаций, установленных по цепочке движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Из протокола допроса №б/н от 21.10.2016 ФИО10, предоставленного ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (вх. №10083дсп от 21.09.2017) установлено, что руководителем и учредителем ООО «Сокол» ФИО10 не является. Организацию ООО «Сокол» свидетель зарегистрировала за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокол» никакого отношения не имеет, деятельность от имени ООО «Сокол» не осуществляет. Отчетность за ООО «Сокол» в налоговые и иные государственные органы свидетель не составляла. Аналогичным образом свидетель зарегистрировала организацию ООО «Фараон», к деятельности которой ФИО10 никакого отношения не имеет.

По сведениям свидетеля организация ООО «Сокол» располагается по адресу <...>. Документы по регистрации организации и последующего открытия расчетных счетов ей предоставлял знакомый Роман. После регистрации и открытия расчетных счетов все полученные документы свидетель передала Роману.

Таким образом, учредитель, директор ООО «Сокол» ФИО10 отрицает свою причастность к деятельности организации и поясняет, что подписала документы по регистрации данной организации за денежное вознаграждение. Фактически никакого отношения к деятельности организации не имеет.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Сокол» ФИО10 (протокол допроса №3500 от 19.09.2017).

Из протокола допроса установлено, что ФИО10, в период с 2013 г. по 2017 г. обучалась в Алтайском аграрном государственном университете. По просьбе Романа совместно создали ООО «Фараон» и ООО «Сокол». Целью создания организаций было продажа строительных материалов и покупка, продажа сельскохозяйственной продукции. Со слов Романа организации должны были располагаться на Павловском тракте, точный адрес она не знает. Бухгалтерский учет в организации ООО «Сокол», ООО «Фараон» вел Роман. Ей ничего не известно о том, что на основании каких документов Роман заполнял бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Все организационные моменты по созданию ООО «Фараон» и ООО «Сокол» Роман взял на себя. Подготовкой документов по регистрации ООО «Фараон» и ООО «Сокол» занимался Роман. В дальнейшем ФИО10 представила пакет документов в налоговый орган. После регистрации организаций ФИО10 передала полученный пакет документов Роману. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фараон» и ООО «Сокол» свидетель предоставила Роману доверенность со следующими правами: получать денежные средства с расчетного счета ООО «Фараон» и ООО «Сокол», подписывать финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Фараон» и ООО «Сокол», действовать от ее имени в интересах организации ООО «Фараон» и ООО «Сокол». О том, как подписывал (какую ставил подпись) Роман в финансово-хозяйственных документах от имени ООО «Фараон» и ООО «Сокол» ФИО10 ничего сказать не может, так как не помнит.

О количестве сотрудников организации ООО «Фараон» и ООО «Сокол» и фактическом нахождении рабочих мест ей ничего неизвестно.

В отношении ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО26 свидетелю нечего не известно, с данным людьми она не знакома, финансово-хозяйственной деятельности с данными физическими лицами от имени ООО «Фараон» и ООО «Сокол» ФИО10 не вела.

Организации ООО «Полипропиленинвест», ООО «Тулпар», ООО «БЗПО» ей не знакомы.

В отношении Романа, по просьбе которого ФИО10 зарегистрировала организации ООО «Фараон» и ООО «Сокол», поясняет следующее, что фамилию Романа она не знает, контактных данных у нее не сохранились.

Все встречи с Романом по деятельности ООО «Фараон» и ООО «Сокол» происходили в автомобиле Романа (Марку транспортного средства не знает). Заработную плату ООО «Фараон» и ООО «Сокол» Роман привозили ей лично, каждый месяц. Размер заработной платы составлял 10 тыс. руб. от ООО «Фараон» и 10 тыс.руб. от ООО «Сокол». Данная заработная плата была установлена приказами по организации. Приказы по ООО «Фараон» и ООО «Сокол» по заработной плате готовил Роман.

В отношении показаний, указанных в протоколе допроса №14 от 11.10.2016 свидетель отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, на основании постановления по делу №5-617/16 об административном правонарушении 17.11.2016 ФИО10 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Исходя из указанного постановления установлено, что 11.10.2016 в МИФНС России №15 по Алтайскому краю обратилась ФИО10 с личным заявлением о том, что она руководителем и учредителем ООО «Сокол» не является, приняла участие в создании организации по предложению знакомого за денежное вознаграждение. Цель создания организации, место ее расположения ей не известны.

В данном случае вся представленная налоговым органом информация подтверждает формальное участие ФИО10 в деятельности ООО «Сокол».

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 16-05 от 08.11.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Основанием для назначения экспертизы послужило несоответствие подписей от имени руководителя ООО «Сокол» - ФИО10 в документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «Сокол», образцам подписей ФИО10, содержащимся в Протоколе допроса №3500 от 19.09.2017, №14 от 11.10.2016.

Согласно заключению эксперта №50-17-11-05 от 14.11.2017 подписи от имени ФИО10, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что счета-фактуры, товарные накладные к ним, представленные на выездную налоговую проверку проверяемым налогоплательщиком, выставленные от имени ООО «Сокол», подписаны неизвестным лицом.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «Сокол» - ФИО10 обладает признаками «номинального» учредителя и руководителя и не имеет фактического отношения к деятельности ООО «Сокол», а также не имеет отношения к поставкам товара в адрес проверяемого лица.

Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «БЗПО», подписанные «номинальным», не установленным лицом, исключают возможность их учета для принятия сумм НДС к налоговому вычету.

Таким образом, материалами проверки (полученными документами, свидетельскими показаниями, проведенной экспертизой) не подтверждаются факты поставки товара и оказание работ (услуг) от ООО «Сокол» в адрес ООО «БЗПО».

Арбитражный суд, оценив полученные в ходе проверки доказательства в совокупности, соглашается с выводами инспекции, которые явно указывают, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «БЗПО» и ООО «Сокол» отсутствовали, создан лишь формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «БЗПО».

В отношении контрагента ООО «Движение» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Движение» (ИНН <***> КПП 222101001) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 21.11.2013; учредителем и руководителем с 21.11.2013 по 18.07.2016 являлся ФИО9.

В период с 19.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО27, адрес регистрации <...> на основании гарантийного обязательства ООО «АЦТО», подписанного С.Ю. Ярич;

В соответствии со статьей 31 НК РФ направлен запрос (исх. №16-23/45951 от 08.11.2017) в ООО «АЦТО» о предоставлении информации в отношении ООО «Движение» (ИНН <***>), а именно арендовало ли ООО «Движение» помещение по адресу <...> период с 2013 г. по настоящее время.

В соответствии с представленным пояснением (вх.№72134 от 13.11.2017) установлено, что организация ООО «Движение» (ИНН <***>) по адресу <...>, помещения не арендовало, Гарантийных писем о предоставлении помещения в аренду не представляло.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Движение», представленной в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю, в декларации по налогу на прибыль отражены следующие показатели:

- за 2014 г. доходы – 57 188 989 руб., расходы – 57 106 512руб., внереализационные расходы – 32 580 руб. сумма налога на прибыль к уплате составила 9 979 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие суммы налога к уплате за 1 квартал 2014 г. – 8 280руб., за 2 квартал 2014 г. – 2 629 руб., за 3 квартал 2014 г. – 3 604 руб., за 4 квартал 2014 г. – 2 072 руб.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях, составляет 99,9% от начисленного НДС и полученных доходов. Таким образом, в декларациях отражены значительные суммы НДС к вычету и расходов, уменьшающих доходы. За период 2014 общая сумма начисленных налогов к уплате составила 26 566 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 64 млн. руб. (Приложение №1), следовательно, НДС и Налог на прибыль к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере.

ООО «БЗПО», согласно представленных документов, принимает к налоговому вычету НДС по данной сделке сумму в размере 1 546 063 руб., тогда как у контрагента ООО «Движение» сумма НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2014 г. составила всего лишь 8280 руб.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «БЗПО» расчеты с ООО «Движение» осуществлялись по расчетному счету, открытому ПАО АКБ «Авангард» (ИНН <***>).

Согласно информации, представленной ПАО АКБ «Авангард», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Движение» за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 (исх №22280 от 14.07.2016, исх. №1 от 18.07.2016) на расчетный счет ООО «Движение» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за шкуры КРС, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, БРС.

При анализе расчетного счета ООО «Движение» установлено, что деятельность ООО «Движение» осуществляется по реализации сельскохозяйственной продукции, реализацией шкур КРС, реализацией БРС, оказанием рекламных услуг.

В отношении денежных средств поступивших от ООО «БЗПО» установлено:

-поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» 15.01.2014 в сумме 171 200 руб. на расчетный счет ООО «Движение» 16.01.2014 перечисляются в ООО «Владиком» с назначением «За гречиху» остальная часть снимается путем выдачи в подотчет ФИО9 на закуп с/х продукции.

-поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» 04.02.2014 и 05.02.2014 в сумме 1 771 200 руб. на расчетный счет ООО «Эстал» 05.02.2014 и 06.02.2014 перечисляются в ООО «ГрузАвто», в ООО «Агросиб», в ООО «Промэкс» с назначением за «Шкуры КРС», в ООО «Владиком» с назначением «За ячмень», в ООО «Кабинет Виктор», являющийся основным поставщиком быстроразъёмных соединений (БРС) для проверяемого лица, с назначением «За зажим контактного провода» остальная часть снимается путем перевода физическим лицам с назначением «За транспортные услуги» и выдачи в подотчет ФИО9 на закуп с/х продукции. В отношении остальных поступлений денежных средств от ООО «БЗПО», аналогичен вышеописанным транзитным операциям, целью которых создание видимости реальной деятельности.

Основная доля выручки приходится на реализацию сельскохозяйственной продукции и реализацию шкур КРС – 61,55%, доля расходов по закупу сельскохозяйственной продукции и шкур КРС составляет – 70,6%. Деятельность по реализации БРС осуществляется только в адрес единственного покупателя ООО «БЗПО» доля выручки от реализации составляет – 25,69%, доля расходов по приобретению БРС составляет 0%, т.е. ООО «Движение» по расчетному счету не осуществляло приобретение БРС. Кроме того по расчетному счету ООО «Движение» установлено приобретение пенополиуретана, металла, зажима контактного провода без его дальнейшей реализации, так же как и реализация запасных частей и оборудования без его приобретения.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Движение» деятельность осуществляется с контрагентами зарегистрированными в г.Барнауле. Операции по расчетному счету носят транзитный характер, т.е. денежные средства поступившие на расчетный счет в тот же день, либо на следующий снимаются (на закуп с/х продукции) перечисляются в другие организации: ООО «Агросиб», ООО «Владиком», ООО «Груз Авто» с назначение платежа за с/х продукцию, шкуры КРС. Оплаты за складские помещения ООО «Движение» не осуществляет.

Продаваемая в адрес проверяемого лица продукция (БРС), а также другая продукция реализуемая ООО «Движение» имеет ограниченный круг покупателей. Для реализации которой необходимы складские помещений для хранения, персонал для осуществления деятельности. Руководитель ООО «Движение» указывает что организация располагалась юридическому адресу. (Согласно ответа собственника – ООО «Движение» не арендовало офисное помещение по адресу <...>) Складских и других офисных не имело и не арендовало.

В связи с тем, что деятельность ООО «Движение» имеет сельскохозяйственную направленность, соответственно приобретение и дальнейшая реализация БРС осуществляется либо по предварительной договоренности с заключением договора и составлением спецификации, либо, реализацией БРС занимается сотрудник имеющий опыт в продаже БРС. При допросе руководителя ООО «БЗПО» ФИО11 договор с ООО «Движение» не заключался, при допросе ФИО9 (руководитель ООО «Движение») деятельность в ООО «Движение» он осуществлял в одном лице, других сотрудников не было, о предназначении БРС ФИО9 не известно.

Таким образом, финансовая деятельность ООО «Движение» направлена на изъятие из оборота денежных средств путем транзитных платежей между «проблемными» организациями на расчетные счета друг друга с наименованием платежей «закуп шкур КРС, закуп сельскохозяйственной продукции», с последующим их обналичиванием. Результатом данных операций является создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол допроса №3504 от 20.09.2017).

Из протокола допроса установлено, что ФИО9 имеет незаконченное высшее образование. Являлся директором и учредителем в ООО «Движение», в настоящее время данная организация находится в стадии ликвидации. Офисное помещение организации ООО «Движение» располагалась по адресу Павловский тракт д.49Б. Других офисных и складских помещений ООО «Движение» не имело и не арендовало. Сотрудников в ООО «Движение» кроме него не было. Для ведения бухгалтерского учета он привлекал стороннего бухгалтера – фамилию и имя не помнит. Организация занималась закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, шкурами КРС, стройматериалами. Продажа товара происходила с «колес», т.е. под заказ клиента. Поиском клиентов занимался он лично. Переговоры вел либо с директором либо с менеджером. Как осуществлялась реализация шкур КРС в ООО «Движение» он не помнит. Отчетность в ООО «Движение» заполнялась либо свидетелем, либо привлеченным бухгалтером. Все операции по расчетному счету ООО «Движение» осуществлялись свидетелем. Денежные средства с расчетного счета он снимал только один. Доверенностей на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Движение», право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Движение», договоров свидетель не давал. В отношение БРС (быстроразьемные соединения) ничего пояснить не может, предназначение данных деталей свидетелю не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «Движение» в подотчет он перечислял только себе для закупа сельскохозяйственной продукции.

В отношении ФИО8, ФИО28, ФИО29 поясняет следующее, что данные лица являются контрагентами ООО «Движения» и его хорошими знакомыми. Что поставлял ФИО8, ФИО28, ФИО29 в адрес ООО «Движение» он не помнит. В отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поясняет что данные фамилии ему не знакомы.

Организации ООО «СК Вектор», ООО «Дельта», ООО «Новатор», ООО «Метком», ООО «Ильва», ООО «Транснефть», ООО «Стройинвест+», ООО «Тулпар» свидетелю не известны. В отношении ООО «Барнаульский завод промышленного оборудования» поясняет следующее, что в адрес данной компания поставляли товар, наименование и предназначение данного товара он не помнит. Местонахождение организации ему не известно. Откуда появился данный контрагент он в настоящее время не помнит. С руководителем и сотрудниками данной компании он не знаком.

Исходя из протоколов допроса ФИО9 установлено, что руководитель и учредитель не может описать свою деятельность в компании ООО «Движение».

Предназначение продаваемой продукции в адрес ООО «БЗПО» свидетелю не известно. Адрес регистрации организации, указанный Побережным Ю.В, не соответствует действительности. Многочисленные противоречия, изменения показаний, неточности в показаниях свидетеля ФИО9 позволяют говорить о формальном руководстве ООО «Движение». Арбитражный суд относиться критически к его показаниям, поскольку в них имеются противоречия и неточности с целью имитации реальной хозяйственной деятельности ООО «Движение».

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Движение» и ООО «БЗПО».

В отношении контрагента ООО «Эстал» (ИНН <***>) установлено.

ООО «Эстал» (ИНН <***> КПП 222501001) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 13.01.2014, адрес регистрации <...>; учредителем и руководителем с 13.01.2014 по 06.07.2016 являлся ФИО8.

В период с 07.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО27.

В соответствии со статьей 31 НК РФ направлен запрос в адрес собственников помещения, расположенного по адресу <...> - ФИО30 (исх.№ 16-23/45954 от 08.11.2017) и ФИО31 (исх.№ 16-23/45953 от 08.11.2017) о предоставлении информации в отношении ООО «Эстал» (ИНН <***>), а именно арендовало ли ООО «Эстал» помещение по адресу <...> в период с 2014 г. по настоящее время.

В соответствии с представленными пояснениями, установлено, что организация ООО «Эстал» ИНН <***> по адресу <...> помещения не арендовало, договоров аренды с ООО «Эстал» не заключалось.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Эстал», представленной в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю, что в декларации по налогу на прибыль отражены следующие показатели:

- за 9 месяцев 2016 г. доходы – 0 руб., расходы – 0 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 0 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие суммы налога к уплате за 1 квартал 2016 г. – 17 762 руб., за 2 квартал 2016 г. – 16 512 руб., за 3 квартал 2016 г. – 0 руб.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях, составляет 99,9% от начисленного НДС и полученных доходов. Таким образом, в декларациях отражены значительные суммы НДС к вычету и расходов, уменьшающих доходы. За период 2016 г. общая сумма начисленных налогов к уплате составила 34 274 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 10 млн. руб., следовательно, НДС и Налог на прибыль к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере.

ООО «БЗПО», согласно представленным документам, принимает к налоговому вычету по НДС по данной сделке сумму в размере 533 776,3 руб., тогда как у контрагента ООО «Эстал» сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2016 г. составила всего лишь 16 512 руб.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «БЗПО» расчеты с ООО «Эстал» осуществлялись по расчетному счету, открытому в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк» (ИНН <***>).

Согласно информации, представленной Сибирским филиалом АО КБ «Форбанк», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эстал» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (исх. №16165 от 13.05.2016, исх. №12485 от 13.05.2016, исх. №25629 от 15.08.2016, исх. №19479 от 16.08.2016) на расчетный счет ООО «Эстал» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за шкуры КРС, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, металл, пигмент, алюминиевую пудру, цемент, пленка газобетон, сдача в аренду помещения.

Деятельность ООО «Эстал» и ООО «Движение» осуществляется с применением одних и тех же IP-адресов.

В отношении денежных средств поступивших от ООО «БЗПО» установлено:

-поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» 22.04.2016 в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Эстал» 25.04.2016 перечисляются в ООО «Движение» с назначением за «металлопрокат», в ООО «Монолитстрой» с назначением «За бетон», ООО «Меркурий» за шкуры КРС, остальная часть снимается путем перевода физическим лицам (ФИО32, ФИО33, ФИО34) с назначением «За транспортные услуги без НДС», путем снятия через корпоративную карту организации и выдачи в подотчет ФИО8

-поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» 01.06.2016 в сумме 999 200 руб. на расчетный счет ООО «Эстал» 02.06.2016 перечисляются в ООО «Движение» с назначением за «Транспортные услуги», в ООО «Агросиб» с назначением «За масло», остальная часть снимается путем перевода физическим лицам (ФИО35, ФИО36, ФИО34).

Согласно расчетному счету деятельность ООО «Эстал» осуществляется с контрагентами зарегистрированными в г. Барнауле. Операции по расчетному счету носят транзитный характер, т.е. денежные средства поступившие на расчетный счет в тот же день, либо на следующий снимаются (на закуп с/х продукции, транспортные услуги), либо перечисляются в другие организации с назначение платежа за с/х продукцию, шкуры КРС. Оплаты за складские помещения ООО «Эстал» осуществляет в адрес ООО «УПТК» по счету выставленного в мае 2016 г. в сумме 14500,00 руб.

Продаваемая в адрес проверяемого лица продукция (металлопрокат), а также другая продукция реализуемая ООО «Эстал» имеет ограниченный круг покупателей. Для реализации которой необходимы складские помещений для хранения, персонал для осуществления деятельности. Руководитель ООО «Эстал» ФИО8 в протоколе допроса №3572 от 07.11.2017 указывает, что организация располагалась юридическому адресу <...>. (Согласно ответу собственника – ООО «Эстал» не арендовало офисное помещение по адресу <...>) Складских и других офисных не имело и не арендовало.

В связи с тем, что деятельность ООО «Эстал» имеет сельскохозяйственную направленность, соответственно приобретение и дальнейшая реализация металлопроката осуществляется либо по предварительной договоренности с заключением договора и составлением спецификации, либо, реализацией металлопроката занимается сотрудник имеющий опыт в продаже металлопроката. При допросе руководителя ООО «БЗПО» ФИО11 договор с ООО «Эстал» не заключался, при допросе ФИО8 (руководитель ООО «Эстал») деятельность в ООО «Эстал» он осуществлял в одном лице.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 (протокол допроса №3572 от 07.11.2017).

Согласно протоколу допроса ФИО8 с 2014 года по настоящее время является учредителем ООО «Эстал». Организацию ООО «Эстал» он зарегистрировал самостоятельно. В период с 2014 г. по дату принятия решения о ликвидации он являлся руководителем ООО «Эстал». Штат организации состоял из 1 человека (ФИО8). Бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер, фамилию имя бухгалтера он не помнит, контакты не сохранились. Организация до момента подачи заявления на ликвидации находилась по юридическому адресу <...>. На каком этаже арендовали офисное помещения и площадь офисного помещения свидетель не знает, кто являлся собственником данного помещения ему не известно, у кого арендовали офисное помещение для ООО «Эстал» в настоящее время свидетель не помнит. Между ООО «Эстал» и Арендодателем имелся договор аренды, оплата за аренду офисного помещения осуществлялась по расчетному счету. Складские помещения для ООО «Эстал» не арендовались. ООО «Эстал» занималось куплей продажей сельхозпродукцией и стройматериалами. Деятельность в ООО «Эстал» осуществлялась по телефону. Для закупа сельскохозяйственной продукции он самостоятельно встречался с сельхозпроизводителями и договаривался по покупке, в дальнейшем приобретенную продукцию свидетель реализовывал сторонним организациям. Назвать с кем из сельхозпроизводителей и продавцов сельхозпродукции он работал, свидетель затруднился ответить. Кто был покупателем сельскохозяйственной продукции, свидетель не помнит. В отношении закупа и реализации строительных материалов поясняет следующее, что наименование, ассортимент продаваемой продукции, а также поставщиков, покупателей ООО «Эстал» он не помнит. Доступ к банк клиенту свидетель осуществлял с Интернета установленному по домашнему адресу свидетеля <...>. Провайдера интернет услуг, предоставлявшего свидетелю интернет по адресу <...>, он не помнит. Какие денежные обороты проходили по расчетному счету ООО «Эстал» ФИО8 не помнит. Показатели налоговой отчетности ООО «Эстал» он не помнит. Расчетные счета в ООО «Эстал» открыты в ООО КБ «Форбанк», ПАО «Альфа-банк». Подотчётные денежные средства снятые с расчетного счета ООО «Эстал» свидетель расходовал на хозяйственные нужды организации. В отношении перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Эстал» на счет ФИО9 он затруднился ответить. В отношении сдачи в субаренду ООО «Эстал» помещений свидетель затруднился ответить.

В отношении организации ООО «БЗПО» поясняет следующее, что данная компания являлась покупателем, с руководителем и сотрудниками данной организации ФИО8 не знаком. В адрес данной организации поставлялись строительные материалы, наименование и ассортимент поставляемой продукции свидетель не помнит.

Арбитражный суд относится критически к показаниям ФИО8, так как, исходя из протокола его допроса установлено, что руководитель и учредитель не может описать свою деятельность в компании ООО «Эстал». Предназначение продаваемой продукции в адрес ООО «БЗПО» свидетелю не известно. Адрес регистрации организации, указанный ФИО8, не соответствует действительности. Расчетные счета ООО «Эстал» и проверяемого лица открыты в одном банке ООО КБ «Форбанк». Многочисленные противоречия, изменения показаний, неточности в показаниях свидетеля ФИО8 позволяют говорить о формальном руководстве ООО «Эстал».

Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 16-05 от 08.11.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Основанием для назначения экспертизы послужило несоответствие подписей от имени руководителя ООО «Эстал» - ФИО8 в документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «Эстал», образцам подписей ФИО8, содержащимся в протоколе допроса №3572 от 07.11.2017.

Согласно заключению эксперта №50-17-11-05 от 14.11.2017 подписи от имени ФИО8, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что счета-фактуры, товарные накладные к ним, представленные на выездную налоговую проверку проверяемым налогоплательщиком, выставленные от имени ООО «Эстал», подписаны неизвестным лицом.

Таким образом, материалами проверки (полученными документами, свидетельскими показаниями, проведенной экспертизой) не подтверждаются факты поставки товара и оказание работ (услуг) от ООО «Эстал» в адрес ООО «БЗПО».

При изложенных выше обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств свидетельствует о том, что указанные контрагенты не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и фактически не могли осуществлять заявленные поставки товара в адрес налогоплательщика.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходных операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, реальных операций по закупу ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Также установлено, что спорные контрагенты производят обналичивание денежных средств.

Налогоплательщик и заявленные контрагенты не предоставили для ознакомления товарно-транспортные и транспортные накладные, оформленные по доставкам спорных ТМЦ.

Наличие товарно-транспортной накладной по доставке груза в организации само по себе не может являться обстоятельством, не позволяющим применить вычет по НДС, однако указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами и в рассматриваемой ситуации обязательно, ибо она могла бы являться доказательством реальности поставки и отражать информацию о перемещении товара.

Учитывая, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с включением в схему получения товара контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 №53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать, в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

Сам по себе факт получения регистрационных и уставных документов контрагента, доказательств которого не представлено, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорного контрагента, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, сделки с ООО «Сокол» и ООО «Движение» совершены через непродолжительный период времени после регистрации данных контрагентов в ЕГРЮЛ.

При этом инспекцией обоснованно учтены показания должностных лиц налогоплательщика.

Исходя из показаний коммерческого директора ООО «БЗПО» ФИО12, поиск поставщиков сырья и материалов для ООО «БЗПО» осуществляет ФИО11 (руководитель ООО «БЗПО»).

Руководитель ООО «БЗПО» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что добросовестность поставщиков проверяет на сайтах Налог.ру и Контур-фокус, проверка заключается только на предмет включения в ЕГРЮЛ.

Также реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в основной производственной деятельности проверяемого налогоплательщика, отражением выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Иные изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается отсутствие поставок контрагентами, обладающими признаками номинальных структур и не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, являются обоснованными.

В заявлении заявитель также не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, не имеется.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы налогоплательщика о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на проведение экспертизы по копиям документов, использование образцов почерка, не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним действующими методиками проведения почерковедческих экспертиз отклоняются, поскольку достаточность и надлежащее качество образцов для исследования при проведении почерковедческой экспертизы как и методика ее проведения определяются непосредственно самим экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае ходатайств о представлении дополнительных материалов либо отказа от дачи заключения от эксперта не поступало.

При оценке экспертного заключения арбитражный суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными. В целом выводы эксперта согласуются с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе выездной проверки.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, отвод эксперту налогоплательщик не заявлял. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально налогоплательщиком не опровергнуты.

Возражения налогоплательщика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

В отношении довода заявителя о проведении экспертизы после окончания проверки (проверка окончена 13.11.2017, в то время как экспертиза проведена 14.11.2017), данная информация оценена судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.Г. Куличкова