Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-4478/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4478/2022
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272105300015, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, оф. 408)

о взыскании 1 223 252 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик, ООО «Интер») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2 в размере 1 669 300 руб. 20 коп., пени в размере 1 360 800 руб., а всего - 3 030 100 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) ФИО3 и ФИО4.

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 64/3 от 22.09.2022.

Определением от 03.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 25.11.2022 по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по судебной экспертизе № 64/3 от 22.09.2022.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Привел возражения на заключение эксперта № 64/3 от 22.09.2022 и пояснения эксперта ФИО3 данных в судебном заседании. Указал, что опрос в судебном заседании эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО3 не позволил прояснить спорные вопросы по заключению № 64/3 от 22.09.2022.

Истец просил проведение повторной судебной экспертизы поручить Экспертному центру «Строительная помощь» (<...>) ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному центру «Строительная помощь» (<...>) ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп. фактически выполненным работам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

28.12.2023 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-4478/2022 и заключение эксперта № 826 от 20.12.2023.

Определением суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «01» февраля 2024 года в 12 часов 30 минут.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2 в размере 611 626 руб. 20 коп., неустойку в размере 611 626 руб. 20 коп., всего по иску – 1 223 252 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки сумма долга с учетом твердой цены договора составила 453 759 руб., пеня за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 составила 43 561 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании задолженности за выполненные работы в размере 611 626 руб. 20 коп., и неустойки в таком же размере, возражал против ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с самостоятельным снижением истцом пени, поддержал доводы, изложенные в возражениях на контррасчет неустойки ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, изучив заключения судебных экспертиз, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 27 сентября 2021 года заключен договор подряда № НК27-09-21/2 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы заказчику по монтажу сетей водоотведения трубами ВЧШГ О200 ТУ 1461-037-90910065-2015 протяженностью 178 м, ВЧШГ О100 ТУ 1461-037-90910065-2015 протяженностью 21 м, ВЧШГ О150 ТУ 1461-037-90910065-2015 протяженностью 5 м, осуществить монтаж канализационных колодцев, согласно рабочей документации «ДВ-Стройпроект» 017-20-05 НВК, объекта: «1 этап. Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Стрельникова в Краснофлотском районе г. Хабаровска» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлен перечень (наименование) работ, а именно:

- предоставить, и организовать доставку специализированной техники, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ,

- проложить сети водоотведения трубой ВЧШГ О200, протяженностью 178 м,

- проложить сети водоотведения трубой ВЧШГ О150, протяжённостью 5 м,

- проложить сети водоотведения трубой ВЧШГ О100, протяженностью 21 м,

- произвести монтаж железобетонных канализационных колодцев,

- выполнить врезку (подключение) в существующую сеть водоотведения,

- выполнить планировку после окончания работ, вывезти оставшийся после работ грунт,

- предъявить (приемка) выполненные работы техническому надзору МУП «Водоканал» г. Хабаровска,

- подготовить акты освидетельствования скрытых работ, подписать их в МУП города Хабаровска «Водоканал» и передать экземпляр заказчику,

- подготовить и подписать Исполнительную схему в Департаменте Архитектуры и МУП города Хабаровска «Водоканал» в течение 20 рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.3 договора работа подрядчика считается выполненной после подписания Исполнительной схемы в Департаменте архитектуры и МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу по цене, указанной в пункте 2 настоящего договора.

Разделом 2 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 7 560 000 руб., в том числе НДС 20% 1 260 000 руб. и будет оплачиваться заказчиком в 4 этапа:

1) 3 024 000 руб., 40% оплачивается как аванс от общей стоимости работ с момента подписания настоящего договора, на заказ необходимых материалов для строительства сети водоотведения на основании выставленного Подрядчиком счета;

2) 1 512 000 руб., 20 % оплачивается перед началом строительно-монтажных работ на основании выставленного Подрядчиком счёта;

3) 2 268 000 руб., оплачивается после завершения строительно-монтажных работ на основании выставленного Подрядчиком счёта;

4) 756 000 руб., 10% оплачивается как окончательная сумма после подписания актов на скрытые работы в МУП города Хабаровска «Водоканал» и исполнительной схемы в Департаменте Архитектуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала производства строительно-монтажных работ предварительно согласовывается с заказчиком, но не позднее 7-ми рабочих дней с момента поступления II этапа оплаты (20%), согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Работы по монтажу сетей водоотведения должны быть выполнены в течение 30-ти рабочих дней с момента начала работ на участке заказчика (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, в ходе производства работ ответчиком (заказчиком) в проектную документацию по устройству линии канализации были внесены корректировки (Документация № 017-20-05НВК в редакции от 02.12.2021 Изм. 1), после которых в ходе выполнения работ выявились изменения укладки сети канализации, изменение проектных отметок, увеличение разработки грунта, что повлекло изменение в сторону увеличения объема и стоимости работ.

После фактического выполнения всего объема работ по договору истец (подрядчик) 27.12.2021 направил в адрес заказчика документацию, подтверждающую полное выполнение работ по договору с учетом произведенных корректировок.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1 договора по завершении оказания услуг подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, принимаются заказчиком, либо его представителем по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик не позднее следующего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполнения работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или обосновывает в акте причину отказа от приемки работ.

В силу пункта 6.4 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ без письменного указания причины в акте выполненных работ в течение 3-х календарных дней, работы считаются принятыми и исполненными в полном объеме со стороны подрядчика.

В связи с тем, что заказчиком не направлялись подрядчику замечания по выполненным работам, на основании пунктов 6.3, 6.4 договора работы считаются принятыми.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В своем ответе на претензию ООО «Интер» сообщило ИП ФИО1 о том, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо от 02.02.2022 № 220202-1 с приложением документов, в том числе, локального сметного расчета на выполненные работы с учетом корректировок, сводной таблицы проектных и фактических объемов работ.

11.02.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием в 7-дневный срок уплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 199 773 руб. 20 коп., а также пени в размере 680 400 руб.

За выполненные работы ответчиком уплачено истцу 7 106 241 руб., в том числе: 3 024 000 руб. – 01.10.2021 (платежное поручение № 392), 1 512 000 руб. – 09.11.2021 (платежное поручение № 472), 2 268 000 руб. – 20.12.2021 (платежное поручение № 560), 302 241 руб. – 17.02.2022 (платежное поручение № 84).


Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора произведено начисление пени.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Истцом произведен расчет пени, исходя из следующего:

- за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 – 884 520 руб. (7 560 000 руб.*39 дней*0,3%),

- за период с 19.02.2022 по 11.03.2022 – 476 280 руб. (7 560 000*21 день*0,3%).

Неисполнение ответчиком требований, предъявленных истцом в претензиях, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполнены работы в сумме 8 775 541 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 360 800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, результаты судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству сторон для установления объемов и стоимости фактически выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп. фактически выполненным работам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

Экспертами в представленном экспертном заключении № 64/3 от 22.09.2022 сделан следующий вывод:

По первому вопросу – Каков фактический объем выполненных работ по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2?

Экспертом составлен локальный сметный расчет на фактически выполненные работы по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2 и представлен в приложении № 3 к заключению. Стоимость фактически выполненных объемов работ экспертом определена с учетом всех сметных нормативов и коэффициента перехода от сметной стоимости к договорной К=1,689328, по которым определена общая цена контракта и составляет 7 320 727 руб.

По второму вопросу – Соответствует ли объем работ, указанный в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп. фактически выполненным работам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

Объемы работ, указанные в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп., не соответствуют частично фактически выполненным объемам работ. Несоответствия перечислены в исследовательской части заключения.

Завышение стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах на сумму 7 575 768 руб. и на сумму 1 199 773 руб.20 коп., составляет 1 454 814 руб. 20 коп.

Расчет: 7 575 768 руб. + 1 199 773 руб. 20 коп. – 7 320 727 руб. = 1 454 814 руб. 20 коп.

Представитель истца после ознакомления с судебной экспертизой, не согласился с выводами экспертов, в ходе судебного разбирательства заявлено о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Ответчиком высказаны возражения против проведения повторной экспертизы.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 26.01.2023 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертному центру «Строительная помощь» (<...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп. фактически выполненным работам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

28.12.2023 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-4478/2022 и заключение эксперта № 826 от 20.12.2023.

Из заключения Экспертного центра «Строительная помощь» № 826 от 20.12.2023 в ходе проведения повторной судебной экспертизы следуют следующие выводы экспертов:

Выводы по первому поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования экспертами были определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2. Стоимость работ и материалов, выполненных по договору подряда от 27.09.2021 № НК27-09-21/2, составляет 7 717 867 руб. 20 коп.

Выводы по второму поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объем работ, указанный в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп., частично не соответствует фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ, определённых по результатам проведённого исследования по первому поставленному вопросу ниже указанной в локальном сметном расчете на сумму 7 575 766 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб., 20 коп. на (7 575 768 + 1 199 773,2 – 7 717 867,2) 1 057 674 руб.

Разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете на сумму 7 575 768 руб. и локальном сметном расчете на сумму 1 199 773 руб. 20 коп. обусловлена включением в локальные сметные расчеты (на сумму 7 575 768 руб. и 1 199 773 руб. 20 коп.) фактически не выполненных работ; различием в объемах работ, указанных в локальных сметных и определенных при проведении исследования; неточностях в выборе расценок при определении сметной стоимости, отсутствии в локальных сметных расчетах фактически выполненных работ.

С учетом результата повторной судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, и представлены письменные пояснения, произведен перерасчет требований, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составила 611 626 руб. 20 коп. Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы основного долга, размер которой также составил 611 626 руб. 20 коп.

Судом указанные уточнения были приняты на основании положений статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также не противоречит действующему законодательству.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание подтверждение заключением экспертизы факта выполнения истцом работ, отсутствие их оплат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере 611 626 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по выполненным работам за период с 10.01.2022 по 30.01.2024 в сумме 611 626 руб. 20 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки от общей стоимости договора 7 575 768 руб.

Истцом размер пени уточнен и самостоятельно уменьшен до 611 626 руб. 20 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным и допустимым.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет по неустойке, согласно которому сумма долга составила 453 759 руб., пеня за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 составила 43 561 руб.

Истцом представлены возражения по контррасчету ответчика, в которых истец указал, что право по взысканию неустойки сохраняется до фактического исполнения обязательств по оплате. В части снижения размера неустойки возражал, в связи с максимальным снижением размера пени самим истцом.

Контррасчет ответчика судом не принимается как нормативно необоснованный, и противоречащий положениям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, размер неустойки истцом снижен самостоятельно для обеспечения баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 10.01.2022 по 30.01.2024 подлежат удовлетворению в уточненном размере, как заявленные обоснованно и законно.

Поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их до суммы 611 626 руб. 20 коп., только после проведения судебной экспертизы, следует признать, что уменьшение исковых требований истцом было обусловлено необоснованностью заявленных им первоначальных требований за фактически выполненные работы в сумме 1 669 300 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В связи с чем, расходы по проведенным судебным экспертизам возлагаются судом на истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 233 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 18.03.2022 № 27 в размере 12 918 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272105300015, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2021 № НК21-09-21/2 в размере 611 626 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 611 626 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 233 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312272105300015, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 12 918 руб. по платежному поручению от 18.03.2022 № 27.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова