Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-13844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8493/17

Екатеринбург

23 января 2018 г. Дело № А50-13844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петраковой Екатерины Петровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-13844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 гражданка Петракова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Савинов Андрей Александрович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Бахаев Андрей Сергеевич обратился 13.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в размере 2 364 213 руб. процентов по договорам займа и 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Петраковой Е.П. (с учетом уточнения требования), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.08.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) пропущенный Бахаевым А.С. срок для обращения с рассматриваемым требованием восстановлен, требования Бахаева А.С. в размере 2 297 066 руб. 66 коп. основного долга (процентов по займу) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Петраковой Е.П.; в удовлетворении требований Бахаева А.С. в их оставшейся части отказано, а по требованию в размере 19 880 руб. судебных расходов производство прекращено.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петракова Е.П. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно восстановлен пропущенный Бахаевым А.С. без уважительных причин срок на предъявление требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заявитель считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, документального подтверждения наличия объективных, независящих от него причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в пределах установленного Законом о банкротстве срока, Бахаевым А.С. не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Бахаевым А.С. (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 07.06.2012, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 400 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30.09.2013; от 15.02.2013, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 600 000 руб. под 5% в месяц на срок до 15.05.2013 и от 13.03.2013, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 300 000 руб. под 5% в месяц на срок до 13.06.2013.

В связи с неисполнением Петраковой Е.П. обязательств по возврату заемных денежных средств, Бахаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-178/14 с Петраковой Е.П. в пользу Бахаева А.С. взыскано 2 239 000 руб., в том числе по договору займа от 07.06.2012 - 400 000 руб. основного долга и 504 000 руб. процентов по состоянию на 07.12.2013, по договору займа от 15.02.2013 - 600 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов по состоянию на 15.12.2013, по договору займа от 13.03.2013 - 300 000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов по состоянию на 13.12.2013, а кроме того 19 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Впоследствии Бахаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договорам займа от 07.06.2012, 15.02.2013 и 13.03.2013 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 2 336 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № 2-2175/14 с Петраковой Е.П. в пользу Бахаева А.С. взысканы проценты по договорам займа в размере 2 336 000 руб. и 19 880 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного судом по делу № 2-2175/14 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 в отношении Петраковой Е.П. возбуждено исполнительное производство № 59024/17/1910214.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 принято к производству заявление о признании гражданки Петраковой Е.П. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 22.09.2016 Петракова Е.П. признана банкротом с открытием в отношении её имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Савинов А.А., о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с признанием Петраковой Е.П. банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства № 59024/17/1910214.

Бахаев А.С. направил 13.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Петраковой Е.П. его требования в размере 2 364 213 руб. процентов по договорам займа и 19 880 руб. расходов по уплате госпошлины, а также заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы сводятся к несогласию Петраковой Е.П. с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления Бахаеву А.С. срока на предъявление его требований к должнику.

Восстанавливая Бахаеву А.С. срок на предъявление требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что официальное сообщение о признании Петраковой Е.П. банкротом опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 24.12.2016, а требования заявлены Бахаевым А.С. 13.04.2017, суды признали вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований пропущенным.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая Бахаеву А.С. пропущенный с его стороны срок, исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в адрес Бахаева А.С. ни уведомление о признании Петраковой Е.П. банкротом, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства не направлялись.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 6-8 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым в Закон о банкротстве введена норма п. 2.1 ст. 213.24), принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении Петраковой Е.П. введена до вступления в силу названного Федерального закона, учитывая также, что исполнительное производство № 59024/17/1910214 возбуждено 03.02.2017, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества Петраковой Е.П., признал, что указанные положения законодательства и соответствующие разъяснения не могли быть положены судом первой инстанции в основу восстановления


Бахаеву А.С. срока на предъявление его требований к должнику ввиду их неприменимости к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные Бахаевым А.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что указанный срок пропущен Бахаевым А.С. на 1,5 месяца, при этом учитывая, что в суде общей юрисдикции уже после введения в отношении должника процедуры банкротства продолжалось рассмотрение иска Бахаева А.С. о взыскании задолженности с Петраковой Е.П., о чем последняя, уже признанная банкротом, а также финансовый управляющий её имуществом не проинформировали Бахаева А.С., в связи с чем после вынесения судом общей юрисдикции решения Бахаевым А.С. были приняты меры к его принудительному исполнению посредством получения и предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю; признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности Бахаева А.С. о введении в отношении Петраковой Е.П. процедуры банкротства и наличии у него уверенности в том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства будут приняты исчерпывающие меры для установления статуса должника и принятия предписанных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае наличествовали основания для восстановления Бахаеву А.С. срока на предъявление требований к должнику.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о восстановлении Бахаеву А.С. срока для предъявления требования к должнику, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и предусматривающих возможность восстановления арбитражным судом попущенного кредитором срока закрытия реестра, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых судами сделан вывод об уважительности причин пропуска данного срока.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Бахаева А.С. не имелось уважительных причин для пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, выводы апелляционного суда об обратном полагает противоречащими ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска Бахаевым А.С. срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Петраковой Е.П. апелляционный суд исследовал и оценил характер причин, не позволивших


лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-13844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова