Постановление от 22 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-8493/17

Екатеринбург


23 января 2018 г. Дело № А50-13844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-13844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

ФИО3 обратился 13.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в размере 2 364 213 руб. процентов по договорам займа и 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО1 (с учетом уточнения требования), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.08.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) пропущенный ФИО3 срок для обращения с рассматриваемым требованием восстановлен, требования ФИО3 в размере 2 297 066 руб. 66 коп. основного долга (процентов по займу) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении требований ФИО3 в их оставшейся части отказано, а по требованию в размере 19 880 руб. судебных расходов производство прекращено.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно восстановлен пропущенный ФИО3 без уважительных причин срок на предъявление требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заявитель считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, документального подтверждения наличия объективных, независящих от него причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в пределах установленного Законом о банкротстве срока, ФИО3 не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 07.06.2012, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО3 400 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30.09.2013; от 15.02.2013, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО3 600 000 руб. под 5% в месяц на срок до 15.05.2013 и от 13.03.2013, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО3 300 000 руб. под 5% в месяц на срок до 13.06.2013.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-178/14 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 239 000 руб., в том числе по договору займа от 07.06.2012 - 400 000 руб. основного долга и 504 000 руб. процентов по состоянию на 07.12.2013, по договору займа от 15.02.2013 - 600 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов по состоянию на 15.12.2013, по договору займа от 13.03.2013 - 300 000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов по состоянию на 13.12.2013, а кроме того 19 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Впоследствии Бахаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договорам займа от 07.06.2012, 15.02.2013 и 13.03.2013 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 2 336 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № 2-2175/14 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договорам займа в размере 2 336 000 руб. и 19 880 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного судом по делу № 2-2175/14 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59024/17/1910214.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 принято к производству заявление о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 22.09.2016 ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении её имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с признанием ФИО1 банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства № 59024/17/1910214.

ФИО3 направил 13.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 его требования в размере 2 364 213 руб. процентов по договорам займа и 19 880 руб. расходов по уплате госпошлины, а также заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления ФИО3 срока на предъявление его требований к должнику.

Восстанавливая ФИО3 срок на предъявление требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что официальное сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 24.12.2016, а требования заявлены ФИО3 13.04.2017, суды признали вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований пропущенным.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая ФИО3 пропущенный с его стороны срок, исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в адрес ФИО3 ни уведомление о признании ФИО1 банкротом, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства не направлялись.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 6-8 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым в Закон о банкротстве введена норма п. 2.1 ст. 213.24), принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО1 введена до вступления в силу названного Федерального закона, учитывая также, что исполнительное производство № 59024/17/1910214 возбуждено 03.02.2017, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, признал, что указанные положения законодательства и соответствующие разъяснения не могли быть положены судом первой инстанции в основу восстановления


Бахаеву А.С. срока на предъявление его требований к должнику ввиду их неприменимости к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что указанный срок пропущен ФИО3 на 1,5 месяца, при этом учитывая, что в суде общей юрисдикции уже после введения в отношении должника процедуры банкротства продолжалось рассмотрение иска ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1, о чем последняя, уже признанная банкротом, а также финансовый управляющий её имуществом не проинформировали ФИО3, в связи с чем после вынесения судом общей юрисдикции решения ФИО3 были приняты меры к его принудительному исполнению посредством получения и предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю; признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности ФИО3 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и наличии у него уверенности в том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства будут приняты исчерпывающие меры для установления статуса должника и принятия предписанных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае наличествовали основания для восстановления ФИО3 срока на предъявление требований к должнику.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о восстановлении ФИО3 срока для предъявления требования к должнику, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и предусматривающих возможность восстановления арбитражным судом попущенного кредитором срока закрытия реестра, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых судами сделан вывод об уважительности причин пропуска данного срока.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у ФИО3 не имелось уважительных причин для пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, выводы апелляционного суда об обратном полагает противоречащими ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска ФИО3 срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО1 апелляционный суд исследовал и оценил характер причин, не позволивших


лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-13844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова