Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А64-115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-115/2021
г. Калуга
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявление 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А64-115/2021,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» (далее – ООО «Платоновская ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 3, 7, 11, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-115/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 (судья Любавин Д.А.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Платоновская ДРСУ» как отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку, по его утверждению, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия у должника признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Платоновская ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026801114548.

Основным видом экономической деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.11.2015 ООО «Платоновская ДРСУ» зарегистрировано по адресу: 393260, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 145 506 рублей 01 копейки, в том числе: 778 741 рубль 66 копеек – недоимка, 182 919 рублей 49 копеек – пени, 183 844 рубля 86 копеек – штрафные санкции.

Процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России соблюдена.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более 3-х месяцев задолженности, размер которой превысил 500 000 рублей, а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Платоновская ДРСУ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке §2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве «отсутствующего должника» ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев).

В частности, уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года, общая сумма активов на отчетную дату составляла 26,391 млн. руб.; сумма оборотных активов 26,620 млн. руб., в том числе: запасы – 3,819 млн. руб., дебиторская задолженность – 1 632 млн. руб., основные средства – 0,445 млн. руб. Кредиторская задолженность должника равна 33,221 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 15.07.2020. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы: 2 легковых автомобиля, микроавтобус, грузовой среднетонажный автомобиль, дорожный каток. Кроме того, последняя операция по расчетному счету ООО «Платоновская ДРСУ», открытому в АО «Россельхозбанк», осуществлена 29.05.2020.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Платоновская ДРСУ», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установив при этом отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке и на финансирование процедуры по делу о банкротстве, правомерно исходя из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, как справедливо заключили суды, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судами установлено, что у должника имеется один расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке по указанному счету, суды также установили, что операции по счету должника проводились 23.04.2020, 29.05.2020, то есть за семь месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (14.01.2021).

В соответствии с информацией, представленной регистрирующими органами, за должником в установленном законом порядке зарегистрировано следующее имущество: 2 легковых автомобиля, микроавтобус, грузовой среднетонажный автомобиль, дорожный каток.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности активов должника, как и доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник осуществил частичное погашение задолженности по обязательным платежам. В судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО «Платоновская ДРСУ».

Таким образом, по справедливому заключению судов, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Платоновская ДРСУ» не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, а следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания ООО «Платоновская ДРСУ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, суд первой инстанции поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивал на признании ООО «Платоновская ДРСУ» банкротом по признакам отсутствующего должника, а также заявил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Платоновская ДРСУ» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер в отсутствие сведений о фактическом состоянии этого имущества. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, налоговым органом не представлено.

Поскольку уполномоченный орган надлежащим образом не подтвердил фактическое прекращение деятельности юридического лица, следовательно, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником, подлежат отклонению.

С учетом того, что с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в арбитражный суд обратился уполномоченный орган, то, по справедливому заключению судов, на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А64-115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1