Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А51-10113/2022

2167/2023-174173(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10113/2022
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2009)

к Федеральному государственному унитарному предприятию головной Проектный и научно-исследовательский институт дальневосточного Отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2002),

третье лицо: конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия головной Проектный и научно-исследовательский институт дальневосточного Отделения Российской академии наук ФИО2,

о взыскании 2 436 729 рублей, при участии в судебно заседании:

от истца: лично руководитель общества ФИО3 (паспорт), от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее истец, ООО «Идеал») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию головной Проектный и научно-исследовательский институт дальневосточного Отделения Российской академии наук (далее ответчик, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 2 436 729 рублей.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия головной Проектный и научно-исследовательский институт Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10113/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


дальневосточного Отделения Российской академии наук ФИО2.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика и третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 426 029 рублей 54 копейки задолженности за период с 01.10.2019 по 28.02.2023, в том числе 3 347 780 рублей сумму основного долга за услуги по содержанию помещения, 1 078 249 рублей 54 копейки пени, рассчитанной за период с 01.10.2019 по 28.02.2023.

Определением суда от 17.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в части суммы основного долга – 3 347 780 рублей, в части взыскания пени судом отказано на основании положений статьи 49 АПК РФ; суд указал, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика, в том числе 1 078 249 рублей 54 копейки пени, которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях (дополнительные требования).

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО2 через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на уточенные исковые требования, по тексту которого ответчик ссылается на то, что истец, увеличивая период взыскания суммы основного долга, согласно заявленным уточнениям, не выполнил требования статьи 4 АПК РФ о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора; указывает на то, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени не подлежат удовлетворению, поскольку не заявлялись в первоначальном иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН является правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:24339 (Условный номер: 25:28:00 00 00:00:18565/А,1А:10003/Врем № 133772001), общей площадью 945,1 кв.м, этаж: этаж № 06, этаж № 07, цокольный этаж № цокольный этаж, этаж № 01, адрес объекта: <...>. Указанные помещения принадлежат ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 28.09.2017 ООО «Идеал» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления указанным административным зданием, на основании которых заключен соответствующий договор.

Решениями общего собрания собственников от 28.09.2017, от 14.02.2020 установлены тарифы для расчета платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в здании.

Между ООО «Идеал» (истец, исполнитель) и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (ответчик, заказчик) заключен договор № 7 от 21.05.2010 на управление совместной собственностью, техническое обслуживание инженерных сетей и эксплуатационное


содержание здания (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется: - осуществлять эксплуатационное, техническое обслуживание помещений и инженерных сетей общего пользования, включающих обслуживание электрощитовой, теплового узла, водомерного узла, систем инженерного обеспечения (лифтового хозяйства, вентиляции, пожарной сигнализации), в помещениях заказчика, придомовой территории, расположенных по адресу: ул. Русская, 19А; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями города на коммунальные услуги. Дополнительными соглашениями от 30.01.2017 и 20.11.2017 к договору установлена стоимость ежемесячного эксплуатационного и технического обслуживания на соответствующий год.

Как указывает истец, в спорный период (с 01.10.2019 по 28.02.2023 – с учетом принятых судом уточнений) им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества здания и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «Идеал» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 3 347 780 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд установил, что в рамках дела № А51-14266/2019 Арбитражный суд Приморского края 26.09.2019 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу № А51-14266/2019 ФИО2 член Ассоциации МСРО «Содействие», утверждён конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования


кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и дат возникновения обязательств ответчика оплатить соответствующую задолженность за коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, заявленное истцом требование о взыскании долга является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 3 347 780 рублей за период с 01.10.2019 по 28.02.2023 (с учетом уточнений) истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверок, содержание которых ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательств самостоятельного содержания общего имущества не представлено.

Из вышеперечисленных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке


несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями в указанном в иске здании в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного здания, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в указанном здании коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решениями общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом в части подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с изменением периода просрочки, а именно: до суммы основного долга – 3 347 780 рублей за период с 01.10.2019 по 28.02.2023.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку предмет иска (взыскание задолженности за коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения) не изменился, изменилось только основание. Изменение же размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, достаточно предъявить иск с требованием о взыскании долга, а сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

Судом не рассматриваются доводы ответчика в части неправомерного уточнения истцом исковых требований с предъявлением требования о взыскании пени, поскольку определением суда от 17.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в части суммы основного долга – 3 347 780 рублей, в части взыскания пени судом отказано на основании положений статьи 49 АПК РФ, в связи с предъявлением дополнительного требования, которое не заявлялось истцом в первоначальном иске.


Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по уточенным исковым требованиям не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении ответчику претензии от 22.03.2022.

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность на сумму 3 347 780 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия головной Проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного Отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) 3 347 780 (три миллиона триста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей основного долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия головной Проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного Отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 739 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна