Решение от 16 января 2023 г. по делу № А05-909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-909/2022
г. Архангельск
16 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника №2" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника № 2" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 200 300 руб., в том числе 200 000 руб. убытков в виде морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу №2-2633/2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по делу №А05-909/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А05-909/2022 отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника №2" 200 000 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу № 2-2633/2021 (далее – решение от 24.09.2021) по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника №2" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что 27.01.2021 около 9 часов утра ФИО2 пришла для записи па прием ко врачу своего несовершеннолетнего ребенка в корпус детского отделения учреждения, расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на неочищенной от льда и снега поверхности и упала.

После падения ФИО2 не могла самостоятельно встать, поэтому ей помогли прохожие подняться на ноги и довели до взрослого отделения Учреждения, где хирург учреждения ФИО3 по итогам осмотра ей поставила диагноз «ушиб мягких тканей». Однако в течение часа после падения состояние ФИО2 значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась в травматологическое-ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника №1", где после осмотра ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 10 ребра справа», а позднее и «перелом 11 ребра справа».

Указанные обстоятельства установлены решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 по делу №А33-592/2022, и сторонами не оспариваются.

Решением от 24.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Факт исполнения Учреждением решения от 24.09.2021 подтверждается платежным поручением №605738 от 18.05.2022.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен договор на оказание услуг по уборке территории, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги уборки территории в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанные услуги в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Местом оказания услуг являются следующие адреса в <...> (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.3. и составляет с 01.01.2021 по 30.05.2021.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) выполняемые работы в зимний период по нему включают в себя, в том числе, очистку сотрудником общества от мусора, снега и наледи, использование реагентов (очистка перил от снега и наледи) на крыльцах, подходах к ним колясочным, в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости.

Из акта от 31.01.2021 №6 следует, что в январе 2021 года в целях исполнения обязательств по договору Общество оказало Учреждению услуги по комплексной уборке и благоустройстве территории, прилегающей к зданиям, экспертиза проведена, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В целях оплаты работ по договору, выполненных в январе 2021 года, Общество направило в адрес Учреждения счет от 31.01.2021 №6, доказательств оплаты которого сторонами в материалы дела не представлено.

Полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком в январе 2021 года ненадлежащим образом, и это привело к взысканию с Учреждения морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из предмета и оснований заявленного иска следует, что Учреждение должно доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, а также факт причинения Учреждению вреда вследствие ненадлежащего исполнения, при этом документально обосновать размер вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на основании договора на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020 принял на себя обязательства, в том числе по очистке от снега и наледи крыльца здания, принадлежащего Учреждению.

Именно на этом крыльце 27.01.2021, поскользнувшись, упала и травмировалась ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 с участием Учреждения и Общества и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.

При этом в указанном решении отмечено, что при рассмотрении иска ФИО2 к Учреждению доказательства качественного исполнения Обществом (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) обязательств по договору от 25.12.2020 не были представлены, как не были представлены доказательства осуществления со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания). Отмечено, что только 27.01.2021 (в день падения ФИО2) Учреждение обратилось к Обществу по факту ненадлежащего выполнения работ по договору.

В данном случае, факт подписания истцом и ответчиком без замечаний акта приемки оказанных услуг от 31.01.2021, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Учреждения и о качественном оказании Обществом услуг по договору, в том числе 27.01.2021.

Решением от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 установлен факт ненадлежащей очистки крыльца от наледи, то есть неисполнение Обществом соответствующей обязанности по договору, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить суду возражения, в том числе по качеству, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 по делу №А05-909/2022 при новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой истец внес в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая удовлетворение кассационной инстанцией кассационной жалобы Учреждения на решение и постановление судов и направление настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника № 2" (ИНН <***>) 200 000 руб. убытков, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин