Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А05-909/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-909/2022
г. Вологда
05 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-909/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> дом19, офис 102; далее – Общество) о взыскании 200 300 руб., в том числе 200 000 руб. убытков в виде морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по делу № А05-909/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-909/2022 отменены в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 16.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что вывод суда об установлении факта ненадлежащей очистки крыльца от наледи, то есть неисполнения Обществом своих обязанностей по договору со ссылкой на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021, не верен ввиду иной природы правоотношений рассматриваемых в имеющемся споре. Акт выполненных работ от 31.01.2021 № 6 подписан истцом без замечаний. Вину Общества податель жалобы считает не доказанной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2021 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу № 2-2633/2021 (далее – решение от 24.09.2021) по исковому заявлению ФИО3 к Учреждению о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что 27.01.2021 около 09 часов утра ФИО3 пришла в корпус детского отделения Учреждения (расположенного по адресу: <...>) для записи своего несовершеннолетнего ребенка на прием к врачу, поскользнулась на неочищенной ото льда и снега поверхности и упала.

В дальнейшем было установлено, что в результате падения ФИО3 получила травмы.

Указанные обстоятельства установлены решением от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 по делу № А33-592/2022, и сторонами не оспариваются.

Решением от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Факт исполнения Учреждением решения от 24.09.2021 подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 605738.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 Учреждением и Обществом заключен договор на оказание услуг по уборке территории, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги уборки территории в соответствии с приложением 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Местом оказания услуг являются следующие адреса в <...> пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.3 и составляет с 01.01.2021 по 30.05.2021.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) выполняемые работы в зимний период включают в себя, в том числе, очистку сотрудником Общества от мусора, снега и наледи, использование реагентов (очистка перил от снега и наледи) на крыльцах, подходах к ним колясочным, в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости.

За январь 2021 года сторонами подписан акт от 31.01.2021 №6.

Общество направило в адрес Учреждения счет от 31.01.2021 № 6, доказательств оплаты которого в материалы дела не представлено.

Полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком в январе 2021 года ненадлежащим образом, и это привело к взысканию с Учреждения морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворил требование о взыскании 200 000 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на основании договора на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020 принял на себя обязательства, в том числе по очистке от снега и наледи крыльца здания, принадлежащего Учреждению.

Именно на этом крыльце 27.01.2021, поскользнувшись, упала и травмировалась ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 с участием Учреждения и Общества и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

При этом в указанном решении отмечено, что при рассмотрении иска ФИО3 к Учреждению доказательства качественного исполнения Обществом (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) обязательств по договору от 25.12.2020 не представлены, как не представлены доказательства осуществления со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае, факт подписания истцом и ответчиком без замечаний акта приемки оказанных услуг от 31.01.2021, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Учреждения и о качественном оказании Обществом услуг по договору, в том числе 27.01.2021.

Как верно указал суд, решением от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 установлен факт ненадлежащей очистки крыльца от наледи, то есть неисполнение Обществом соответствующей обязанности по договору, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить суду возражения, в том числе по качеству, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства своевременного реагирования Учреждения на наличие на крыльце здания наледи, представлены доказательства осуществления контроля за состоянием имущества (крыльца здания).

Представитель Учреждения пояснил апелляционному суду, что ответственным за контроль над исполнением Обществом контракта, а также за содержанием территории, является заведующая хозяйством ФИО4 Соответствующие обязанности возложены на нее должностной инструкцией.

ФИО4 с началом рабочего времени (08 часов 30 минут) осуществляет осмотр состояния территории, в том числе крыльца.

Кроме того, в дело представлена докладная старшего регистратора на имя исполняющего обязанности главного врача, в которой сообщается о наличии наледи по состоянию на 05 часов 30 минут 27.01.2021, указывает, что 07 часов 20 минут позвонила ФИО4 и предупредила, что у крыльца поликлиники очень скользко и травмоопасно, сообщает, что сотрудник регистратуры упала около крыльца. Кроме того, в докладной отмечено, что в 08 часов 19 минут был повторный звонок от администратора о вызове дворника, так как меры приняты не были и поскользнулся ребенок, о чем сообщил родитель. В дальнейшем меры били приняты, участок был посыпан песком.

Также в деле имеется объяснительная ФИО4 на имя исполняющего обязанности главного врача, согласно которой 27.01.2021 в 07 часов 15 минут ФИО4 позвонила регистратор детского отделения и сказала, что у крыльца скользко. ФИО4 позвонила дворнику клининговой компании ФИО5, но абонент был вне зоны действия сети. В 08 часов 00 минут ФИО4 снова позвонила дворнику и сообщила, что у крыльца детского отделения скользко, на что дворник ответил, что находится у детского отделения и делает сколы наледи, также посыпает пескосоляной смесью.

В объяснительной от исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела ФИО6 на имя исполняющего обязанности главного врача указывается, что 27.01.2021 в 08 часов 10 минут, во время проведения планерки, из детского отделения поступил звонок о жалобах посетителей поликлиники на гололед в районе центрального входа; присутствовавшая на планерке ФИО4 сообщила, что звонила дворнику клининговой компании и сказала ему о необходимости срочно посыпать песком у центрального входа; ФИО6 сразу же отправил туда специалиста, который повесил предупреждающую табличку.

По факту ненадлежащей уборки Обществом территории Поликлиникой составлен акт от 27.01.2021 (лист дела 17).

Изложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания).

Также апелляционной коллегией принимается условие пункта 5.2 договора от 25.12.2020, заключенного с Обществом, согласно которому убытки, возникшие в связи с устранением недостатков, несет исполнитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании 200 000 руб. убытков верным.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина