Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-143962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143962/2022-7-1088
город Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: 1227700008470, ИНН: 7720859536)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1027700098678, ИНН: 7705451118)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС АУДИТ" (ОГРН: 1157746190480, ИНН: 7706418152), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152)

о взыскании денежных средств в размере 94 245 944 руб. 53 коп.

при участии: от истца – Рычагова О.А. по доверенности от 03.03.2023 г. от ответчика – не явился, извещен. от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" о взыскании денежных средств в размере 94 245 944 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС АУДИТ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.


Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Техно Бизнес Арсенал» (далее - Заемщик) и ООО «Бизнес Аудит» (далее -Заимодавец) заключен Договор займа № Б.А-ТБА/0216 от 24.02.2016 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в максимальном размере до 300 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренные Договором займа.

Согласно п. 3 Договора займа максимальная сумма займа по Договору составляет 300 000 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора займа окончательное погашение (возврат) займа осуществляется не позднее 31.10.2020.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10,00 % в год (пункт 5.1. Договора займа).

Во исполнение установленных Договором обязательств, ООО «Бизнес Аудит» выдало Заемщику денежные средства, а Заемщик - ООО «Техно Бизнес Арсенал» не исполнило обязательства перед Заимодавцем по погашению задолженности по Договору займа.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Техно Бизнес Арсенал» и ООО «Бизнес Аудит» по состоянию на 28.05.2022 подтверждена задолженность Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа в размере 94 515 944,53 (Девяносто четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре и 53/100) рублей, в том числе: 61 656 815,00 Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей -основного долга по Договору займа, 32 589 129,53 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать девять и 53/100) рублей процентов по Договору займа.

Между АО «Консультант» и ООО «Бизнес Аудит» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 28/05-Ц от 28.05.2022, согласно которому ООО «Бизнес Аудит» (далее -Цедент) передало АО «Консультант» (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) по Договору займа № Б.А-ТБА/0216 от 24.02.2016, заключенному между Цедентом и Заемщиком-ООО «Техно Бизнес Арсенал».

В соответствии с вышеуказанным Договором об уступке прав (требований) к АО «Консультант» перешли права требования денежной суммы непогашенной задолженности по Договору займа в общем размере 94 515 944,53 (Девяносто четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре и 53/100) рублей, в том числе: 61 656 815,00 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей -основного долга по Договору займа, 32 589 129,53 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать девять и 53/100) рублей процентов по Договору займа.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

АО «Консультант» в адрес ООО «Техно Бизнес Арсенал», в лице генерального директора Серебрякова О.В., 02.06.2022 вручена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 94 515 944,53 рублей, в том числе: 61 656 815,00 рублей основного долга по Договору займа, 32 589 129,53 рублей процентов по Договору займа.

Требования претензии Ответчиком в установленные сроки не исполнены, мотивированные пояснения по существу претензии не представлены.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Росфинмониторинга, имеются признаки возможной аффилированности сторон через Котика Артёма Кирилловича (ИНН 772789296990) и Котика Кирилла Эдуардовича (ИНН 772770684540), которые предположительно являются родственниками. Котик К.Э. является руководителем и учредителем ООО «БИЗНЕС АУДИТ». Котик А.К, до 2021 года являлся руководителем ООО «БАУПОРТ» (ИНН 7706752090). При этом учредителем ООО «БАУПОРТ» и ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» является Левченко В.В. (ИНН 773000265750).

Основным видом деятельности АО «КОНСУЛЬТАНТ» (дата регистрации 14.01.2022) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Основным видом деятельности ООО «ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ» (дата регистрации 27.05.2002) является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Основным видом деятельности ООО «БИЗНЕС АУДИТ» (дата регистрации 14.03.2015) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.


Косвенным доказательством вышеизложенного является также отсутствие отзыва на иск и неявка в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: 1227700008470, ИНН: 7720859536) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова