Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-108900/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108900/2020
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НС Компани» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Стройкапитал» (ОГРН: 1037828074393)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее – ООО «НС Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал») о взыскании 298 179 руб. задолженности и 160 718 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 28.06.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

Требования истца основаны на соглашении от 26.05.2020 № 01/05 об уступке требования (цессии) с дополнительными соглашениями, заключенном ООО «НС Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «РЕСПЕКТ»)

Суд не привлекал ООО «РЕСПЕКТ» к участию в деле, так как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица 01.10.2020 внесена запись о ликвидации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указывал, что согласно пункту 4.1 агентского договора срок его действия истекает 31.12.2009, при этом предметом спора является задолженность за 2018 и 2019 годы. Поэтому, по мнению ответчика, договор в спорный период уже прекратился и не порождал юридических последствий. Ответчик также указал, что агент не направлял принципалу документы в соответствии с пунктом 3.1.2 агентского договора, а все представленные отчеты-калькуляции, акты, счета, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «РЕСПЕКТ» не генеральным директором ФИО4, а выполнены от его имени с использованием факсимиле.

В связи с этим ответчик (ООО «Стройкапитал») заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «РЕСПЕКТ» ФИО4 на всех представленных истцом отчетах-калькуляциях, актах, счетах, счетах-фактурах.

Ответчик также указывал, что сумма расходов агента по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта по адресу: <...>, лит А, необоснованна с учетом того, что договор с ГУП «Водоканал» заключен в отношении нескольких объектов недвижимости.

Ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что агентский договор № 3-Р/0109 от 01.06.2008 не прекратил свое действие 31.12.2009 и исполнялся ответчиком вплоть до конца 2018 года, что подтверждается подписанными ответчиком документами за 2017 год и 2018 год (отчетами калькуляциями, актами сверок, подписанными обеими сторонами) и совершенными ответчиком платежами в адрес ООО «РЕСПЕКТ» за указанные периоды. Фактически ответчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие и дающие основания истцу и его правопредшественнику считать договор продленным на неопределенный срок. Стороны продолжили исполнять агентский договор после окончания срока его действия. В связи с отсутствием указания в договоре, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор не прекратил свое действие.

Ответчик ссылается на то, что не получал документы по агентскому договору от ООО «РЕСПЕКТ».

Истец пояснил, что в исковом заявлении содержится техническая опечатка и некорректная отсылка на чек № 19331231580282. К исковому заявлению приложен чек №19331231580299 от 05.12.2019 с описью вложений, подтверждающий направление документов именно в адрес ООО «Стройкапитал».

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСПЕКТ» направило в адрес ООО «Стройкапитал» по два экземпляра оригиналов документов, которые предназначались для ООО «Стройкапитал» и ООО «РЕСПЕКТ», но, как пояснил истец, документы от ответчика в адрес ООО «РЕСПЕКТ» не вернулись, что сканкопии снимались с оригиналов направленных ответчику документов, в связи с чем представление оригиналов отсканированных документов не представляется возможным, в свою очередь у ООО «НС Компани» имеются дубликаты актов, подписанных со стороны ООО «РЕСПЕКТ».

В отношении довода ответчика о том, что истцом предъявлены расходы, не связанные с водоснабжением, что договор № 01-71867/00-ПА от 07.10.2009 заключен в отношении нескольких объектов, истец также пояснил, что предъявленные услуги связаны с обслуживанием систем водоснабжения, но истец уменьшил сумму иска на 14 715 руб. 66 коп. ((193 220,34 руб. + 190 000 руб.) х 3,84), в связи с чем сумма основного долга составляет 298 179 руб. Из договора № 01-71867/00-ПА от 07.10.2009 следует, что водой обеспечивается один недвижимый объект, расположенный по адресу: <...>, лит. А, информации об иных объектах в договоре не содержится.

Доводы истца суд знает обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Сумма задолженности ответчика материалами дела подтверждена.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ООО «НС Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки с ООО «Стройкапитал» по договору от 01.01.2009 № 3/Р-0109 (дело № А56-72671/2020). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2020 по делу № А56-72671/2020 выдал судебный приказ, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд возражений ООО «Стройкапитал».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела технической экспертизы на предмет подписания представленных истцом документов от имени генерального директора ФИО4 с помощью факсимиле, поскольку ответчик оспаривает подпись генерального директора не своей организации, а подпись генерального директора ООО «РЕСПЕКТ», которое заключило с истцом соглашение об уступке права требования, передало ООО «НС Компани» документы в обоснование переданных требований, а все отчеты и акты с подписью и печатью ООО «РЕСПЕКТ» направлены в адрес ответчика ООО «РЕСПЕКТ», что исключает у суда сомнений относительно достоверности имеющихся на руках у истца копий документов.

Более того, все документы были направлены ООО «РЕСПЕКТ» в адрес ответчика еще в 2019 году.

Претензии относительно документов ООО «РЕСПЕКТ» появились у ответчика только после обращения в суд.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы не является безусловным и единственным методом для проверки обоснованности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.2 договора, проверена судом и признана математически верной и соответствующей условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам в части период ее начисления.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» 298179 руб. задолженности и 160718 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 28.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 11229 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход федерального бюджета 949 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.