Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-39650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39650/2019
03 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1257882,60 руб.,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения истец просит взыскать 1 916 412, 16 руб. в возмещение оплаты тепловой энергии.

Ответчик возражает по отзыву.

Ответчиком заявлено и отозвано ходатайство об истребовании доказательств,

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнТиС» отказано за отсутствием оснований (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 84-12/Ф(УР) от 06.12.2012 г., по условиям которого ответчик обязался возместить истцу затраты по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества АО "ФПК".

Ответчик отказался производить оплату коммунальных ресурсов за 2018 год в сумме, превышающей 1 902 710,39 руб. в связи с несогласием с объемом тепловой энергии.

Так, ответчик полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии на дату судебного заседания 27.11.2019 за 2018 год отсутствует, поскольку объем поставленного ресурса по причине неисправности прибора учета тепла следует производить на основании показаний прибора учета газа.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что прибор учета тепловой энергии работает корректно, коммунальные ресурсы в объеме, установленном счетчиком, им оплачены, вследствие чего он имеет право на возмещение своих затрат в полном объеме.

Отказывая, в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период (март, апрель, май, декабрь 2018 года) сторонами не оспаривается, спор сводится к необходимости применения того или иного порядка расчета объема ресурса.

В силу п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашения № 3 спорного договора оплата услуг по отоплению производится

при наличии прибора учета – по его показаниям;

при отсутствии прибора учета – по показаниям прибора учета газового счетчика, установленного в котельной ВМК.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями ответчик произвел оплату тепловой энергии за 2018 год в сумме 1 902 710,39 руб., 382 591,18 руб. из которых – 21.08.19, то есть после подачи искового заявления.

Расчет объема ресурса по учету прибора газа, представленный ответчиком, истец не оспорил (истцом заявлены возражения против самого способа расчета по прибору учета газа, но не представлен арифметический контррасчет), указанный расчет ответчика основан на первичных учетных документах (ТН, счета-фактуры, подтверждающие объем потребленного газа) в связи с чем он принят судом.

Выводу суда о неисправности прибора учета тепла основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование утверждения о корректной работе прибора учет тепла истец во исполнение требований ст. 65 АПК РФ указал, что составляющие узел учета приборы прошли поверку, акт об оказанных услугах подписаны истцом и ОАО «РЖД», частично приняты и оплачены ответчиком.

Между тем, подписание актов, стороной которых ответчик не является, не может служить основанием для признания судом корректной работы прибора учета, как и частичное возмещение ответчиком расходов на содержание недвижимого имущества: ответчик пояснил, что оплата производилась за периоды, в которые он был согласен с предъявленными объемами, в то время как переписка сторон о неисправности прибора учета велась на протяжении длительного времени, а не явилась следствием судебного спора.

Представленные в материалы дела свидетельства о поверке , а также акты допуска, акт включения датированные 2019 годом, (при наличии иных доказательств ответчика), не являются достаточными для признания работы прибора учета тепла корректной в спорный период.

Так, 13.04.2018 актом комиссионного осмотра стороны установили, что 1 из узлов прибора учета тепловой энергии находится в ремонте.

На совместном совещании 31.07.2019, протокол которого представлен в материалы дела, стороны определили: согласовать расчеты по фактическому расходу газа котельной за отопительный период 2018 года.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца на исх. от 02.04.18, от 18.05.18 и иные о несогласии принять показания прибора учета тепла; дефектный акт от 22.03.19 ООО «Энтис» о необходимости замены неисправных боков питания, ввиду установления, в частности, движения теплоносителя системы отопления в реверсивном направлении; письмо ОАО «РЖД» от 04.04.19, в котором указано на необходимость считать недействительными показания прибора учета тепловой энергии № 43723, производства корректировки за период с 01.01.18 по 31.03.2019 гг.

Таким образом, вопрос о неисправности узла учета изучался сторонами на протяжении более полутора лет.

Суд соглашается с пояснениями ответчика о том, что в узел учета входит множество составляющих (обратного суд не доказано), в то время как свидетельства о поверки представлены на не все из них. При этом для определения корректности работы прибора учета тепла следует принять во внимание работу всего узла.

Главным образом, суд исходит из того, что показания прибора учета тепла (и всего узла учета) свидетельствуют о его неисправности, так как отражают физически недопустимые величины. Так, температура теплоносителя на входе ниже температуры на выходе, объем воды, поданный в систему, не может быть меньше объема воды, вышедшего из системы при закрытой системе. В процессе отопления теплоноситель остывает и уменьшает объем, а не расширяется. Эти обстоятельства истец не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что узел учета работал не в штатном режиме, что может свидетельствовать только о неисправности прибора.

В марте 2019 г. истцом ответчику предоставлены архивы данных с трех спорных узлов учета за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2019 г.

Из представленных данных, проанализированных ответчиком, видны нарушения указанных выше принципов работы которые посуточно описаны ответчиком в сводной таблице.

Суд соглашается с тем, что периодически показания температуры в обратном трубопроводе превышают температур в подающем трубопроводе,

масса воды в обратном трубопроводе превышает массу воды подающем трубопроводе, показания температуры в подающем трубопроводе в течение нескольких месяцев показывают постоянную целую (не дробную) величину 95,00°С, хотя температура носителя каждый день разная и колеблется в намного меньших размерах, чем 95 °( что видно из других периодов).

Значение температуры 95°С также опровергается показаниями датчиков температуры из других двух контуров, куда подается тот же теплоноситель из того же котла. То, что теплоноситель подается по единой трубе во все три контура, подтверждаете схемой, приложенной истцом к своим возражениям в судебном заседании 07.10.19

19 марта 2019 года накануне ремонтов приборов учета стороны при очередном осмотр приборов учета зафиксировали отрицательное значение объема тепла (-956,44 Гкал), что также явно свидетельствует о поломке счетчиков.

Данные о том, что прибор учета, или составные в узле учета ремонтировались ранее в необходимом объеме, отсутствуют, вследствие чего судом приняты доказательства неисправности, относящиеся также к 2019 году.

Как указано выше, стороны неоднократно подписывали совместные акты, где фиксировали неисправность приборов учета.

На основании изложенного, оценив доказательств в совокупности, изучив представленную таблицу показателей узла учета № 41405, суд пришел к выводу о том, что прибор учета тепла был неисправен на протяжении длительного периода, охватывающего спорные месяцы 2018 года, вследствие чего для расчета объемов ресурса судом принят расчет ответчика по учету прибора газа.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, и иск следует оставить без удовлетворения.

В то же время на ответчика следует отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 10652 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность в размере 382 591,18 руб. была погашена после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" 10652 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Чураков