Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А73-14388/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14388/2021
г. Хабаровск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19.11.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пац Е. А., секретарем Свириденко Д. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073, г. Хабаровск, пер. Облачный, д.78А, оф.11) в лице конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН1022700833143, ИНН 2716001746, 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, ул. Магистральная, 47)

о взыскании 2 856 839 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия лес») в лице конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 20 493 010 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 879 576 руб. 90 коп., неустойка в размере 11 613 433 руб. 67 коп.

Определением от 18.10.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в связи с представлением ответчиком доказательств по оплате, согласно которым истец просит взыскать 2 100 000 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 756 839 руб. 81 коп. пеней.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск обоснован оказанием ответчику услуг по договору № 191/01-2015 от 17.09.2015 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 по указанным в иске универсальным перевозочным документам (далее – УПД) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате. Указывая на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, истец просит взыскать неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, поэтому последний не мог до даты представления этих документов знать о нарушении прав.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора за период до 2017 года. В отношении требований за период до 31.08.2018 заявил о пропуске срока исковой давности. В оставшейся части указал на оплату долга. Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что платежи по договору осуществлялись на основании счетов, поскольку у контрагента имелось несколько расчетных счетов, счета выставлялись не регулярно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14388/2019 от 10.06.2020 ООО «Азия лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа книги продаж ООО «Азия лес» конкурсный управляющий, установив факт реализации товаров (услуг) ООО «Ресурс» в общем размере 19 471 588 руб. 87 коп., в отсутствие документов по оплате или иного встречного исполнения обратился к последнему с запросом - претензией от 22.03.2021 № 178 о предоставлении подтверждающих документов или оплате неосновательного обогащения и процентов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.04.2021 № 27 сообщило о наличии между сторонами договорных отношений по договору от 17.09.2015, а также о том, что за оказанные истцом услуги ответчик полностью рассчитался, направил конкурсному управляющему соответствующие первичные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азия лес» (арендатор) и ООО «Ресурс» (клиент) 17.09.2015 заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 191/01-2015.

По условиям договора арендатор предоставляет клиенту арендованный путь необщего пользования от стрелки 101 через стрелки 103 и 121 для перевозок грузов ж/д вагонами до фронта погрузки/выгрузки клиента на основании заявок клиента.

Согласно пункту 2.2 стоимость услуги по использованию пути составляет 5 000 руб. за один вагон с НДС.

Оплата осуществляется клиентом по 100 % предоплате на основании выставленного арендатором счета безналичным перечислением на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункты 2.1, 2.3 договора).

За просрочку оплаты в пункте 3.3. предусмотрена оплата неустойки в сумме 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в пункте 4.1 – до 31.12.2015 с условием о его пролонгации на 1 год в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 15 рабочих дней.

Соглашением от 10.06.2019 договор расторгнут.

Из указанных истцом на основании книги продаж УПД следует, что в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8 879 576 руб. 90 коп. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Основываясь на представленных ответчиком документах об оплате, истец уменьшил взыскиваемую сумму до 2 100 000 руб. 18 коп. Указал, что уточнить, по каким именно УПД заявлена к взысканию уточенная сумма, не имеет возможности по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов. По этой же причине квалифицирует заявленную к взысканию сумму как неосновательно обогащение.

На уточненную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 756 839 руб. 81 коп. за период с 09.07.2016 по 12.10.2021 согласно уточненному расчету.

Поскольку требования об оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в отношении суммы в размере 1 295 000 руб. 04 коп. неосновательного обогащения не соблюден досудебный порядок судом отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом учтено, что при направлении претензии у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, претензия оформлена в отношении 19 471 588 руб. 87 коп. на основании анализа книги продаж.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец квалифицирует взыскиваемую задолженность как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие у него первичной документации. Вместе с тем, на момент подачи иска конкурсный управляющий получил от ответчика отсутствующие у него документы, в том числе договор на эксплуатацию пути необщего пользования, сведения об оплатах, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора. Таким образом, из представленных документов следует наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на заключенном сторонами договоре, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленными в материалы дела сведениями из книги продаж ООО «Азия лес» в соответствии с перечисленными в иске УПД подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору № 191/01-2015 от 17.09.2015 на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, а также факт отсутствия у него первичных документов, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из условий договора следует, что оплата должна быть произведена путем 100 % предоплаты, следовательно, о нарушении своего права ООО «Азия лес» должно было узнать в момент подписания УПД, выставления счета и непоступлении в указанную дату оплаты.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащение, долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления 23.03.2021 истцом ответчику запроса-претензии № 178 от 20.03.2021, ответ на которую направлен ответчиком 16.04.2021. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 24 дня.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно через систему «Мой Арбитр» 07.09.2021.

Учитывая изложенное, срок исковой давности применительно к услугам, оказанным по УПД в период с 01.07.2016 по 31.07.2021, учитывая дату обращения в суд, пропущен. В этой части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В части требований по УПД за период с 31.08.2018 по 01.07.2019 суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 812 от 09.10.2018, № 853 от 17.10.2018, № 1009 от 03.12.2018, № 10077 от 21.12.2018, № 48 от 24.01.2019, № 434 от 24.06.2019, № 728 от 22.10.2019 (в назначении платежа которых указаны конкретные УПД) подтверждается факт оплаты услуг оказанных по УПД в период с 21.08.2018 по 01.07.2019. Следовательно, основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

В отношении требований о взыскании процентов суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ стечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям в части взыскании долга по УПД за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 признан судом пропущенным, то требования о взыскании процентов, начисленных на просрочку оплату по данным УПД, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты по УПД за период с 31.08.2018 по 01.07.2019 суд исходил из следующего.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится путем 100 % предоплаты на основании выставленных счетов.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность требований о взыскании процентов, указал на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов (счета направлялись несвоевременно либо вообще отсутствовали), на невозможность оплаты услуг путем предоплаты, поскольку сумма оплаты зависела от количества вагонов.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что:

- по УПД от 31.08.2018 счет выставлен 24.09.2018 (№ 46), оплачен ответчиком 09.10.2018;

- по УПД от 31.01.2019 счет выставлен 10.06.2019 (№ 11), оплачен ответчиком 24.06.2019;

- по УПД от 30.04.2019 счет выставлен 10.06.2019 (№ 12), оплачен ответчиком 24.06.2019.

Перечисленными документами подтверждается факт просрочки оплаты на 9, 14, 14 дней соответственно.

В отношении остальных УПД за рассматриваемый период счета у ответчика отсутствуют. Истцом данные счета также не представлены со ссылкой на их отсутствие у конкурсного управляющего. По пояснениям представителя ответчика оплата производилась на основании данных УПД о количестве использованных в соответствующий период вагонов на расчетный счет, который уточнялся по телефону. Из указанного следует, что ответчик имел возможность оплаты услуг после подписания сторонами УПД без получения счета, следовательно, по УПД от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 01.07.2019 просрочку следует определять со дня, следующего за днем подписания УПД. Ссылка ответчика на выставление УПД по услугам за май только 01.07.2019 не влияет на расчет процентов, поскольку начало просрочки определяется после даты подписания сторонами УПД. Указание на направление ООО «Азия Лес» письма об оплате по данному УПД на счет иного лица (ООО «СДС Логистик») только в октябре 2019 года судом признано необоснованным, поскольку это не подтверждает невозможности исполнения ответчиком своего обязательства до указанного момента.

Осуществив перерасчет процентов, исходя из указанных критериев, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ на даты оплаты долга, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в общей сумме 23 743 руб. 64 коп., в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из уточненной суммы иска, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» 23 743 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета 37 529 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина