Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А35-8498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8498/2020
28 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2021

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 10.01.2022

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 4705 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год. предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанного налога, так как налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на сумму доходов, полученных от реализации собственных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 12.05.20221 г. производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-852/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу №А35-852/2019 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А35-852/2019 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу №А35-852/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 г. по делу № А35-852/2019 требования заявителя были удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Курску № 16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 479494 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 г. отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа 19.07.2022 г. кассационная жалоба ИП ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. была возвращена.

ИФНС России по г. Курску с учетом изложенного обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку основания приостановления производства по делу прекратили свое действие.

По ходатайству УФНС России по Курской области суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика – ИФНС России по г. Курску на ответчика – УФНС России по Курской области.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в заседании требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, 04.09.2019 г. представил по месту учета в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. с суммой авансового платежа за 1 квартал 2018 г. к уплате 360 руб., с суммой авансового платежа за полугодие 2018 г. к уплате 5520 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2018 г. к уплате 26493 руб., с суммой налога, уплачиваемого за 2018 г. в размере 30611 руб. Ксерокопия декларации приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в ходе проверки была установлено, что, по мнению налогового органа, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение в. 1 ст. 346.18 НК РФ занизил налоговую базу по налогу за 2018 г. на 23261875 руб. вследствие не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества:

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:251 по адресу: Орловская область, р-н Урицкий, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130 кв.16, реализованной по договору купли-продажи от 25.01.2018 на сумму 965325 руб.,

иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 32:10:0360218:126 по адресу <...>, реализованной по договору купли-продажи от 26.02.2018 на сумму 650000 руб.;

жилого дома с кадастровым номером 31:10:0913001:171 по адресу Белгородская область, Яковлевский район, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, 251, реализованного 01.03.2018 на сумму 4000000 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:264 по адресу Орловская область, район Урицкий, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 кв. 27, реализованной 21.03.2018 на сумму 1320950 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:235 по адресу: Орловская область, район Урицкий, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, кв. 1, реализованной 02.04.2018 на сумму 1486250 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:259 по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, кв. 23, реализованной 05.04.2018 на сумму 1882100 руб.;

квартиры с кадастровым номером 46:29:102352:1103 по адресу: <...>, реализованной от 29.05.2018 на сумму 1331250 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:253 по адресу: Орловская область, район Урицкий, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 кв. 27, реализованной 18.08.2018 на сумму 1600000 руб.;

квартиры с кадастровым номером 46:29:102352:1134 по адресу: <...>, реализованной от 28.09.2018 на сумму 2576000 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:260 по адресу: Орловская область, район Урицкий, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 кв. 24, реализованной 18.08.2018 на сумму 1600000 руб.

Ни по одному из адресов квартир, отчуждаемых в 2018 г., ни ФИО2, ни члены его семьи не зарегистрированы.

Согласно акта проверки, в ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО2 по требованию налогового органа были даны пояснения, в соответствии с которыми он пояснил, что сумма дохода от продажи недвижимого имущества - квартир № 1, №16,№ 18, №23, №24, № 27. Орловская обл., Урицкий район П.Г.Т. ФИО5, ул. Ленина, 130: квартиры № 28 и №56; расположенные по адресу <...>: нежилое помещение V расположенное по адресу <...> были отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Жилой дом, расположенный в Белгородской области Яковлевского района, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, 251 был приобретен 25.09.2009 года, находился в пользовании более 5-ти лет; помещение, расположенное в <...> было приобретено до 01.01.2016 года. К пояснениям были приложены договора купли-продажи. Данные доводы не были приняты налоговым во внимание.

По данным налогового органа сумма полученных доходов по результатам проверки составила 24311609 руб., что на 23261875 руб. больше, чем отражено в представленной налогоплательщиком декларации, вследствие чего сумма налога по данным налогового органа оставила 1458697 руб. и был доначислен налог в сумме 1395713 руб., о чем был составлен акт налоговой проверки № 10745 от 18.12.2019 г. По результатам проверки предлагалось доначислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму неуплаченного налога в размере 1395713 руб., пени за неуплату указанного налога, отказать в привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном акте налоговой проверки и 24.01.2020 г. представил возражения, в которых указал, в частности, на то, что после строительства многоквартирного жилого дома в Орловской обл., Урицкий р-он, <...> МП ФИО2 приобрел у застройщика дома - ООО «СМУ-2» несколько объектов недвижимости в счет погашения имеющегося займа по ранее заключенным договорам займа.

В последствии, для начала строительства многоквартирного жилого дома по Майскому бульвару г. Курска застройщику ООО «СМУ-2» требовалось открытие ПАО «Сбербанк» не возобновляемой кредитной линии.

Однако необходимым условием предоставления такого кредита являюсь наличие собственного участия ФИО2, как единственного учредителя общества, в размере не менее 25% от суммы кредита.

Во исполнение данного условия банка, ФИО2, было передано ПАО «Сбербанк» в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в <...>.

После погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в счет погашения имеющихся ранее заимствований ООО «СМУ-2» ФИО2 было реализовано указанное имущество, подтверждением чего является заниженная стоимость их реализации (квартиры были проданы по цене ниже, оплаченной при их приобретении, а нежилые помещения - по цене их приобретения).

Объекты недвижимого имущества в ПГТ Нарышкино были приобретены с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО СМУ- 2.

Продажа объектов недвижимости квартиры №28, №56 в доме 105 по ул. Щемиловка г. Курска находились в общей совместной собственности с супругой ФИО6, приобретались для личных нужд.

В отношении объектов недвижимости, расположенных в Белгородской и Брянской области налогоплательщик пояснил следующее: жилой дом расположенный по адресу; Белгородская область, Яковлевский район х. Красный Восток, ул.Железнодорожная, д. 251 и нежилое помещение расположенное по адресу: <...> освобождаются от уплаты налога с продажи, так как находились в собственности более минимального срока владения имуществом, предусмотренного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу; Белгородская область, Яковлевский район х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д.251 выступили как один из способов расчетов с ФИО7 за приобретаемые по договору уступки права аренды земельных участков, расположенных в пгт Знаменка с кадастровыми номерами: 57:10:1910104:731, 57:10:1910104:732, следовательно, денежные средства получены не были, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 21.02.2018 не может расцениваться как получение доходов и извлечение прибыли от реализации объекта недвижимости.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность ФИО8 для осуществления ею деятельности по организации школы танцев (фитнеса).Денежные средств по этому договору не получены, так как составлено дополнительное соглашение о порядке оплаты, согласно которого оплата имущества передается с отсрочкой платежей до окончательного расчета.

При рассмотрении в совокупности таких признаков как приобретение имущества не с целью извлечения прибыли, получение дохода от продажи имущества находящегося в собственности более установленного минимального срока свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности и обязанности уплаты начисленного налога.

Заключение указанных выше договоров само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Курску, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового Российской Федерации 18.02.2020 принято решение № 10 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Возражения налогоплательщика приняты не были.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было принято решение № 4705 от 09.06.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено начислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 авансовые платежи и налог к доплате, начислить пени в сумме 234898 руб. 74 коп. за неуплату налога в сумме 1395713 руб., привлечь налогоплательщика в к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 руб. 40 коп. за неуплату налога, предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить указанные недоимку, пени и штрафы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме, начислением пеней и санкций, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на ранее изложенные в возражениях на акт проверки доводы, полагая, что суммы полученных (возвращенных) займов, поступивших на расчетный счет, не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все первичные документы, а также договоры процентного займа, подтверждающие доводы ФИО2 были представлены налоговому органу в ходе проверки. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением № 225 от 24.09.2020 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 09.06.2020г. № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по указанным налоговым органом основаниям, начислением соответствующих пени и санкций, поскольку налогоплательщик считает, что указанные суммы доходов от реализации указанных объектов недвижимости таковыми не являются и не могут учитываться при налогообложении единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку суммы полученных (возвращенных) займов, поступивших на расчетный счет, не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, факт совершения предпринимательской деятельности может быть квалифицирован только в совокупности всех ее признаков, а не только при наличии одного из них, вывод налогового орган, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и основаны исключительно на установленном, по мнению налогового органа, факте приобретения имущества не для личных нужд., продажа таких объектов недвижимости, как квартира № 28 и № 56 в доме № 105 по ул. Щемиловка г. Курска также не могут быть включены в налогооблагаемую базу, поскольку находились в общей совместной собственности супругов ФИО22, из имеющихся сведений из ЕГРН видно, что такие объекты как жилой дом по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д. 251 (дата приобретения 25.09.2009 г.) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (дата приобретения 18.12.2013 г.) находились в собственности ФИО2 более минимального срока владения имуществом, предусмотренного НК РФ, а значит, в силу действующего законодательства ФИО2 освобождается от уплаты налога от их продажи, утверждение налогового органа о том, что в результате их реализации ФИО2 была получена прибыль, не соответствует действительности, поскольку объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д.251. выступил как способ расчетов с гр-ом ФИО7 за приобретаемое право аренды одного земельного участка по договору уступки права аренды земельных участков, расположенных в пгт Знаменка с кадастровыми номерами: 57:10:1910104:731, 57:10:1910104:732, а, следовательно, денежные средства получены не были, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 21.02.2018г. не может расцениваться как получение доходов и извлечение прибыли от реализации объекта недвижимости, нежилое помещение по адресу: Брянская область, it ФИО9,ул. Тургенева, д.32 было передано в собственность ФИО8 20.02.2018г. для осуществления ею деятельности по организации шкоды танцев (фитнеса). Факт неполучения денежных средств по этому договору купли-продажи подтверждается имеющимся между ФИО2 и ФИО8 дополнительным соглашением о порядке оплаты, согласно которому оплата имущества передается с отсрочкой платежей до окончательного расчета, а, следовательно, денежные средства за переданную недвижимость ФИО2 не передавались, каких-либо доказательств проведенных расчетов за реализованные объекты недвижимости и, соответственно, получение налогоплательщиком дохода, который должен был быть отражен в 2018 году, налоговым органом в акте не приведено и не может быть добыто иным способом ввиду их фактического несуществования. При рассмотрении совокупности отсутствия таких признаков как приобретение имущества не с целью извлечения прибыли, неполучение дохода от продажи имущества, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности и обязанности уплаты начисленного налога. С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства и имущество, полученные в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа и иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.

Данная норма применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений. Возврат заимствования не приводит к образованию дохода у лица, которое ранее предоставило соответствующую сумму в долг и не включало эту сумму в состав расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, к числу осуществляемых предпринимателем видов деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (реализовано 23 объекта).

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ФИО2 29.04.2019 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за налоговый период 2018 года с суммой авансовых платежей к уплате в размере 32 373 руб. и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период 2018 года, в размере 30011 рублей.

В соответствии со ст. 81 НК РФ индивидуальным предпринимателем 04.09,2019 внесены изменения в декларацию за 2018 год, представлена уточненная налоговая декларация по УСН (номер корректировки 1) с суммой авансовых платежей к уплате-в размере 32 373 руб., и суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период 2018 года, в размере 30 611 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП ФИО2 занизил налоговую базу по УСН на 23 261 875 руб., полученных от реализации следующих объектов недвижимости:

- квартиры площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...> с кад. номером 57:06:0010207:235, договор купли-продажи от 29.03.2018, покупатель - ФИО10, стоимость объекта - 1 486 250 руб.;

квартиры площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...> с кад. номером 57:06:0010207:251, договор купли-продажи от 17.01.2018, покупатель - ФИО11, стоимость объекта - 965 325 руб.;

квартиры площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...>, кв, 18 с кад. номером 57:06:0010207:253, договор купли-продажи от 06.08.2018, покупатель - ФИО12, стоимость объекта - 1 600 000

руб.;

квартиры площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...> _с кад. номером 57:06:0010207:259, договор купли-продажи от 02.04.2018, покупатели - ФИО13 и ФИО14, стоимость объекта -1 882 100 руб.;

квартиры площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...> с кад. номером 57:06:0010207:260, договор купли-продажи от 29.09.2018, покупатель - ФИО15, стоимость объекта - 1 600 000 руб.;

квартиры площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, <...> с кад. номером 57:06:0010207:264, договор купли-продажи от 14.03.2018, покупатели - ФИО16 и ФИО17, стоимость объекта- 1 320 950 руб.;

квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв.__2_8 с кад. номером 46:29:102352:1103, договор купли-продажи от 23.05.2018, покупатель - ФИО18, стоимость объекта - 1 331 250 руб.;

квартиры площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> с кад. номером 46:29:102352:1134, договор купли-продажи от 24.09.201-8, покупатели - ФИО19. и ФИО20, стоимость объекта - 2 576 000 руб.;

жилого дома площадью 227,4 кв.м. с кад. номером 31:10:0913001:171 и земельного участка под ним площадью 1 496 кв.м. с кад. номером 31:10:0913008:76, расположенных по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д. 251, договор купли-продажи от 21.02.2018, покупатель - ФИО7, стоимость объектов - 4 000 000 руб.;

нежилого помещения площадью 309,9 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., ФИО9 ский р-он, <...> с кад. номером 32:10:0360218:126, договор купли-продажи от 20.02.2018, покупатель - ФИО8, стоимость объекта -6 500 000 рублей.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Также, в ходе анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе Инспекции, установлено, что ИП ФИО2 ежегодно реализовывал недвижимое имущество:

-в 2017году - отчуждено 10 объектов недвижимого имущества;

-в 2016 году - отчуждено 2 объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Инспекцией установлено систематическое получение дохода от продажи недвижимого имущества. Следовательно, если сделки заключаются на постоянной основе и налогоплательщик систематически получает доход от сделок купли-продажи имущества, такая деятельность рассматривается как предпринимательская и полученный доход подлежит налогообложению.

С учетом изложенного Инспекцией составлен акт от 18.12.2019 № 10745 и вынесено оспариваемое решение от 09.06.2020 № 4705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены авансовые платежи и налог в размере 1 395 713 руб., пени в размере 234 898,74 руб., ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 240,4 рубля.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, в возражениях на акт налоговой проверки привел указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ФИО2, о неправомерности выводов налогового органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «СМУ № 2» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 году ООО «СМУ № 2» начато строительство многоквартирного жилого дома №130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, что подтверждается разрешением на строительство № RU 57501101-01-15 от 02.03.2015 года. С целью финансирования строительства указанного дома ИП ФИО2 предоставил ООО «СМУ № 2» процентный займ по договору от 27.10.2015 на сумму 13 400 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №2» 02.11.2016 получено разрешение № 6-Ru46302000-3369-2016 на строительство многоквартирного жилого дома № 9 по Майскому бульвару в городе Курске. Для начала строительства данного объекта, ввиду отсутствия требуемого объема денежных средств, ООО «СМУ №2» нуждалось в кредитном софинансировании строительства. Необходимым условием предоставления такого кредита ПАО «Сбербанк» являлось подтверждение наличия собственного участия ФИО2 в заемном обязательстве, как единственного учредителя заемщика - ООО «СМУ № 2», в размере не менее 25% от суммы кредита, что подтверждается договором № 630217001 от 24.04.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение условия ПАО «Сбербанк» для открытия кредитной линии и, тем самым, в счет будущего погашения имеющейся перед ним задолженности по договору займа ИП ФИО2 29.10.2016 приобрел у ООО «СМУ № 2» несколько объектов недвижимости по договору об участии в долевом строительстве № 29 от 29.11.2016, в перечень которых, в том числе, вошли объекты, указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Поскольку договор долевого участия в строительстве является возмездной сделкой, во исполнение такого условия договора ИП ФИО2 в период с 09.12.2016 пс 31.01.2017 была произведена полная оплата стоимости указанных объектов в размере 17523 450 руб., что являлось, по мнению заявителя, единственно возможным способом получения недвижимого имущества.

В апреле 2017 года во исполнение условия ПАО «Сбербанк» о подтверждении собственного участия, ИП ФИО2 были переданы в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, д. 130, что подтверждается договорами ипотеки № 630217001/И-2 от 24.04.2017, № 630217001/И-5 от 24.04.2017, № 630217001/И-6 от 24.04.2017, № 630217001/И-9 от 24.04.2017.

По мере погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», в счет погашения имеющихся заимствований ООО «СМУ № 2» перед ИП ФИО2, недвижимое имущество в пгт Нарышкино реализовывалось, при этом по ценам ниже, чем цена его приобретения, а ФИО2 получил в счет возмещения денежных средств, заимствованных у него ООО «СМУ № 2» по договору процентного займа № б/н от 27.10.2015, денежную сумму от продажи этих объектов.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в диде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

По мнению налогоплательщика, денежные средства, полученные им от реализации квартир в доме № 130 по ул. Ленина в пгт Нарышкино и учтенные в качестве погашения ранее предоставленного им займа, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о состоянии краткосрочных кредитов и займов, полученных организацией, предусмотрено ведение счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В свою очередь, формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12,2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой отражается обобщенная информация об остатках и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам за определенный период.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 ООО «СМУ № 2» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, ИП ФИО2 (Заимодавец) передал ООО «СМУ № 2» (Заемщику) денежные средства по договору процентного займа №б/н от 27.10.2015 года, сумма по договору 13 400 000 руб.:

-27.10.2015 в размере 2 500 000 руб.

-27.10.2015 в размере 2 500 000 руб.

-28.10.2015 в размере 2 500 000 руб.

-28.10.2015 в размере 2 500 000 руб.

-29.10.2015 в размере 900 000 руб.

-29.10.2015 в размере 2 500 000 руб.

000 «СМУ № 2» (Заемщик) осуществил возврат денежных средств ИП ФИО21) М.А. (Заимодавец), выданных по договору процентного займа №б/н от 27.10.2015 года:

-09.11.2015 в размере 100 000 руб.

-24.02.2016 в размере 40 000 руб.

-02.06.2016 в размере 30 000 руб.

-30.11.2016 в размере 380 000 руб. . -19.12.2016 в размере 500 000 руб.

-19.12.2016 в размере 500 000 руб.

-19.12.2016 в размере 4 000 руб.

-20.12.2016 в размере 500 000 руб.

-20.12.2016 в размере 500 000 руб.

-21.12.2016 в размере 500 000 руб.

-21.12.2016 в размере 500 000 руб.

-21.12.2016 в размере 6 000 руб.

-22.12.2016 в размере 500 000 руб.

-22.12.2016 в размере 500 000 руб.

-23.12.2016 в размере 500 000 руб.

-23.12.2016 в размере 500 000 руб.

-26.12.2016 в размере 4 000 руб.

-26.12.2016 в размере 500 000 руб.

-26.12.2016 в размере 500 000 руб.

-27.12.2016 в размере 500 000 руб.

-27.12.2016 в размере 500 000 руб.

-28.12.2016 в размере 500 000 руб.

-30.12.2016 в размере 2 000 руб.

-30.12.2016 в размере 500 000 руб.

-16.01.2017 в размере 4 000 руб.

-16.01.2017 в размере 500 000 руб.

-16.01.2017 в размере 500 000 руб.

- 17.01.2017' в размере 500 000 руб.

-17.01.2017 в размере 500 000 руб.

-18.01.2017 в размере 500 000 руб.

-18.01.2017 в размере 500 000 руб.

-18.01.2017 в размере 6 000 руб.

-25.01.2017 в размере 500 000 руб.

-25.01.2017 в размере 500 000 руб.

-26.01.2017 в размере 500 000 руб.

-26.01.2017 в размере 500 000 руб.

-31.01.2017 в размере 500 000 руб.

-31.01.2017 в размере 223 450 руб.

-31.01.2017 в размере 1 000 руб.

Итого: 14 300 450 руб.

Таким образом, ООО «СМУ № 2» полностью погасило задолженность по договору процентного займа №б/н от 27.10.2015 года перед ИП ФИО2 наличными денежными средствами путем перечисления с расчетного счета, что подтверждаете данными карточки счета 66.03 ООО «СМУ №2» за январь 2015 - декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах приобретение квартир ФИО2 по договор долевого участия в строительстве и их последующая передача в залог банку, а также отчуждение по договорам купли-продажи регулируется нормами гражданского законодательства и не связывается с заемными обязательствами и наличием обязанности по возврату суммы займа у ООО «СМУ № 2», а соответствует принципу осуществления предпринимательской деятельности - получению дохода.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены предпринимателем с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", для открытия Обществу кредитной линии и обеспечения возврата ФИО2 предоставленных Обществу заимствований.

Так, из представленных заявителем в материалы дела Условий кредитования ООО "СМУ N 2" Орловским отделением N 8595 ПАО Сбербанк (т. 5 л.д. 22-29) следует, что ООО "СМУ N 2" открывается невозобновляемая кредитная линия на сумму 123400000 руб. для финансирования затрат по строительству четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в том числе для формирования покрытия по аккредитиву в сумме 89110000 рублей на оплату затрат на строительство Объекта в соответствии с Договором генерального подряда б\н о 10.10.2016, заключенным с ООО "Атлант", на строительство Объекта, контрактами на поставку материалов, специализированного оборудования для строительства Объекта, на срок до 36 месяцев.

В качестве обеспечения в п. 12.2.3 указан последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО "СМУ N 2", залогодатель - ФИО2. Согласно п. 13.5 указанных Условий, выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору документов, по форме и содержанию удовлетворяющих требованиям Кредитора, подтверждающих оплату затрат по Проекту за счет собственных средств Заемщика в сумме не менее 51760000 рублей, сформированных за счет собственного капитала заемщика и/или субординированных займов, полученных от предприятий Группы и/или конечного бенефициара ФИО2 и/или кредиторской задолженностью перед предприятиями группы в объеме, предусмотренном структурой финансирования. Выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору не менее одного зарегистрированного договора участия в долевом строительстве объекта.

Под субординированными займами, кредитами или иными формами привлечения денежных средств понимаются займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленные заемщику третьими лицами.

Согласно п. 14.3 указанных Условий, структура финансирования Проекта включает в себя, в частности, собственные средства не менее 40,26% от стоимости Проекта. Форма инвестирования собственных средств - собственный капитал, субординированные займы компаний группы (указанных в Приложении 4 к настоящему Решению), и/или конечного бенефициара ФИО2 размере не менее 51760000 рублей, что составляет 25,06% от стоимости Проекта., денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства - после начала кредитования не менее 31388866 рублей 14 копеек, или 15,20% стоимости Проекта.

Из буквального содержания приведенных условий кредитования не следует, что предоставление имущества учредителя в залог являлось необходимой формой обеспечения кредитования. В частности, исходя из приведенных условий, предусмотрена возможность формирования собственных средств заемщика за счет субординированных займов, полученных, в том числе, от конечного бенефициара ФИО2

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отнесении суммы дохода полученного от продажи квартир №№ 1, 16, 18, 23, 24, 27 в доме № 130, расположенном на ул. Ленина в пгт Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, к налогооблагаемой базе по УСН за 2018 год является несостоятельным.

Также суд учитывает, что исходя из статуса налогоплательщика (индивидуальный предприниматель), приобретение им у организации-застройщика, в которой он одновременно является единственным учредителем, объектов недвижимого имущества и их последующая реализация, которая к тому же носит систематический характер, в данном случае не связана с удовлетворением потребностей ФИО2 как гражданина в жилье, а непосредственно связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. В указанной связи, конкретные цели, преследуемые заявителем применительно к приобретению и последующей реализации объектов недвижимости, не имеют правового значения, с учетом направленности указанных действий на получение систематического дохода (как применительно к деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, так и к предпринимательской деятельности, осуществляемой путем учреждения ООО "СМУ N 2"), исходя из чего, продажа квартир правомерно квалифицированна налоговым органом как реализация товара, доход от которой подлежит налогообложению в рамках применяемого заявителем режима УСН.

Также не имеет правового значения факт реализации предпринимателем квартир по цене, ниже стоимости их приобретения, поскольку в целях применения УСН предпринимателем избран объект налогообложения в виде доходов.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Также неосновательны и доводы налогоплательщика в отношении реализации объектов недвижимости - квартир № 28 и 56, расположенные по адресу- <...>.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, представленой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.10.2019 по соответствующему запросу Инспекции, единственным продавцом квартир № 28 и 56 выступает ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до 12.02.2020 являлся также единственным учредителем ООО «Инвест-Строй» ИНН <***>, которое выступало застройщиком многоквартирного жилого дома №105 по ул. Щемиловка г. Курска Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве от 22.06.2017 № 97/17 ООО «Инвест-Строй» передает ФИО2 в собственность квартиры № 28 и 56 после введения дома в эксплуатацию. Возникновение общей совместной собственности при этом условиями договора не предусмотрено.

Органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастр; недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст. 85 НК РФ в Инспекцию также представлены сведения, о том, что ФИО2 указанные квартиры принадлежат на праве личной собственности.

Соответственно, доход от продажи квартир в полном объеме получен лично ФИО2 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленное ФИО2 в налоговый орган 26.09.2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 15.05.2001 №88-0).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержание правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.10.2019 по соответствующему запросу Инспекции, продажа объектов: жилого дома площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0913001:171 и земельного участка под ним площадью 1 496 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0913008:76, расположенных по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д. 251осуществлена на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, стоимость объектов - 4 000 000 руб. - оплачена покупателем ФИО7 при подписании договора, что подтверждается распиской.

Утверждение заявителя о том, что в этом случае объекты сделки выступали как способ расчета с ФИО7 за приобретаемое право аренды по договору уступки права аренды земельных участков, расположенных в пгт Знаменка, является несостоятельным, так как представленные в обоснование этого довода документы не свидетельствуют об их относимости к предмету совершенной сделки. Договоры имеют дату составления, наступившую после подписания договоре купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию, либо не имеют даты или подписей сторон вовсе, что не позволяет квалифицировать данные документы как влекущие возникновение каких-либо правоотношений.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости с содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курское области 30.10.2019 по соответствующему запросу Инспекции, продажа указанного объекте осуществлена на основании договора купли-продажи от 20.02.2018, стоимость объекта -6 500 000 руб. - оплачена покупателем ФИО8 и расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018 года Сведения об ином порядке расчета, согласованном сторонами договора, в содержание правоустанавливающих документов отсутствуют.

То обстоятельство, что указанный объект находился в собственности ФИО2 более 5 лет на момент его отчуждения, правомерно не принято во внимание Инспекцией поскольку имущественный налоговый вычет (в т.ч. с учетом давности владения) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

С учетом характеристик объекта (нежилое помещение), а также целей его приобретения покупателем (организация физкультурно-спортивной работы) ссылка заявителя на отсутствие обязанности по учету дохода от его продажи и освобождении от налогообложения несостоятельна.

Аналогичное правовое регулирование при наличии признаков предпринимательской деятельности имеет место быть и в отношении жилого дома и земельного участка под ним. расположенных по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул Железнодорожная, д. 251, приобретенных ФИО2 до 01.01.2016 года Судом также учтено, что ФИО2 сумма дохода от реализации квартир № 1, 16, 18, 23, 24, 27 в доме № 130, расположенном на ул. Ленина в пгт Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, а также квартир № 28 и 56 в жилом доме №105 по ул. Щемиловка г. Курска отражена в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2018 год, представленной в Инспекцию 03.10.2019 года. Согласно данной декларации ФИО2 заявлено право на получение имущественного налогового вычета в виде уменьшения суммы полученных доходов на расходы, связанные с приобретением указанных выше объектов.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговые органом вынесено решение от 17.03.2020 № 17-03/516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику отказано в применении имущественных налоговых вычетов поскольку данные объекты отчуждены в рамках осуществления предпринимательское деятельности. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Ксерокопия решения также приобщена к материалам дела.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства: реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).

Так, в материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (23 объекта).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 N ВАС-11548/12 указано, что если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара.

Недвижимое имущество, реализованное в спорный период, было приобретено предпринимателем у ООО "СМУ-2", где он является единственным учредителем, т.е. находится в устойчивой связи с продавцом.

С учетом изложенного, следует вывод об отнесении полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что спорная сумма является доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению в рамках УСН.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При указанных обстоятельствах доначисление ИП ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 1395713 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции правомерно.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 5 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы налога размере 234898 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В указанной связи, исходя из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает обоснованным привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 240 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Продажа объектов недвижимости квартиры №28, №56 в доме 105 по ул. Щемиловка г. Курска находились в общей совместной собственности с супругой ФИО6, приобретались для личных нужд.

В отношении объектов недвижимости, расположенных в Белгородской и Брянской области налогоплательщик пояснил следующее: жилой дом расположенный по адресу; Белгородская область, Яковлевский район х. Красный Восток, ул.Железнодорожная, д. 251 и нежилое помещение расположенное по адресу: <...> освобождаются от уплаты налога с продажи, так как находились в собственности более минимального срока владения имуществом, предусмотренного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу; Белгородская область, Яковлевский район х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д.251 выступили как один из способов расчетов с ФИО7 за приобретаемые по договору уступки права аренды земельных участков, расположенных в пгт Знаменка с кадастровыми номерами: 57:10:1910104:731, 57:10:1910104:732, следовательно, денежные средства получены не были, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 21.02.2018 не может расцениваться как получение доходов и извлечение прибыли от реализации объекта недвижимости.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность ФИО8 для осуществления ею деятельности по организации школы танцев (фитнеса).Денежные средств по этому договору не получены, так как составлено дополнительное соглашение о порядке оплаты, согласно которого оплата имущества передается с отсрочкой платежей до окончательного расчета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является также единственным учредителем ООО «Инвест-Строй», которое выступало застройщиком многоквартирного жилого дома №105 по ул. Щемиловка г. Курска.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные доводы налогового органа в отношении системности реализации недвижимости налогоплательщиком в иные периоды, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика в данной части о том, что указанные объекты недвижимости реализовывались им как частным лицом вне рамок предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2018 г. находился на системе налогообложения в виде Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», вследствие чего все полученные им доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу без учета расходов. Потому доводы налогоплательщика о том, что суммы полученного дохода от реализации указанного имущества не должны учитываться при исчислении налоговой базы за указанный период неосновательны, поскольку в данном случае речь идет не о доходах физического лица, а о доходах индивидуального предпринимателя, причем при осуществлении им фактически систематической деятельности по реализации недвижимого имущества.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены все документы и обоснования, подтверждающие законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в указанных суммах налога подлежат отклонению.

В судебном заседании 21.12.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 09.06.2020 № 4705 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.А. Горевой