Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-66594/2023

Дело № А32-66594/2023
г. Краснодар
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.05.2024;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.08.2023 № 75-02-11-9769/23;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ГЖИ):

- о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 2987 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края;

- о возложении обязанности восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 07.11.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя после перерыва в материалы дела представил ходатайство об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Чайка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 25.

18.05.2023 ООО «Лагуна» обратилось в ГЖИ с заявлением вх. № Л75-2323 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включений сведений о многоквартирном доме № 9Г по ул. Орджоникидзе в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 27.04.2023 № 1.

В рамках рассмотрения поступившего заявления инспекцией установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка».

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО «Лагуна», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «Управляющая компания «Чайка» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка», в связи с прекращением, расторжением договора управления, ГЖИ на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принято
решение от 31.05.2023 № 2234 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Лагуна».

В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Лагуна» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что договор управления МКД, заключенный с ООО Управляющая компания «Чайка», расторгнут на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 27.04.2023 № 1, по инициативе собственников помещений МКД и выбрана новая управляющая компания – ООО «Лагуна», с которой собственниками помещений МКД заключен договор управления.

По результатам проверки ГЖИ принято решение от 12.07.2023 № 2987 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО Управляющая компания «Чайка».

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО Управляющая компания «Чайка» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» – «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в МКД нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпунктам 1, 4, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что жилищная инспекция в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «Лагуна», пришла к выводу о том, что на основании протокола общего собрания от 27.04.2023 № 1 собственниками помещений МКД расторгнут договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Чайка» и выбрана новая управляющая компания – ООО «Лагуна», с которой собственниками помещений МКД заключен договор управления.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144 сформулирован правовой подход о том, что инспекция вправе отказать во внесении изменений в лицензию по управлению МКД при установлении признаков ничтожности решения общего собрания без инициирования процедуры оспаривания решения в суде общей юрисдикции.

Представленные ООО «Лагуна» документы признаны ГЖИ соответствующими требованиям Порядка, в связи с чем ответчиком принято оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части сведений относительно организации, осуществляющей управление МКД.

В данном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 27.04.2023 № 1, а согласно пункту 6 Порядка проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка.

Вместе с тем, исходя из системного толкования указанных норм и с учетом специальной компетенции инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ответчика возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате рассмотрения заявления ООО «Лагуна» инспекцией приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 12.07.2023 № 2987 в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка» и от 12.07.2023 № 2988 в части внесения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Геденджикского городского суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № 2-736/2024 удовлетворены требования граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 27.04.2023 № 1, от 14.08.2023 № 2.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция сделала преждевременный вывод о наличии оснований для исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка», чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции заявителя, решения инспекции от 12.07.2023 № 2987, от 12.07.2023 № 2988 приняты при рассмотрении заявления лицензиата ООО «Лагуна» на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников от 27.04.2023 № 1 и в отсутствии оригиналов решений собственников помещений МКД (бюллетеней) в связи с изъятием их органами полиции.

При этом в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 фактическое управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Чайка». ООО «Лагуна» к управлению не приступала, услуги содержания общедомового имущества и другие услуги собственникам помещений данного МКД не оказывала.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании решения ГЖИ от 25.01.2024 № 234, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО Управляющая компания «Чайка» от 27.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением с собственниками помещений договора управления МКД от 15.08.2023 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2023 № 33, с 01.02.2024 сведения об МКД внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка».

При этом, из представленных доказательств следует, что ООО Лагуна» фактически не приступало к управлению спорным МКД, оказание услуг собственникам помещений в МКД продолжало обеспечивать ООО Управляющая компания «Чайка». Документально данный вывод инспекция не опровергла.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для исключения оспариваемым решением сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Чайка».

Положения части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований для признания незаконным решения государственного органа наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление ГЖИ указывает, что оспариваемое решение прав общества не нарушает, поскольку спорный МКД фактически не выбывал из управления заявителя.

Вместе с тем присутствовавший в судебном заседании представитель общества пояснил, что ООО Управляющая компания «Чайка» оказывало услуги собственникам помещений спорного МКД по содержанию общедомового имущества и получало от собственников МКД соответствующую плату, в том числе в период действия оспариваемого решения.

В связи с чем наличие действующего решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.07.2023 № 2987 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края может спровоцировать дополнительные судебные разбирательства на предмет принадлежности денежных средств, полученных обществом в период, когда общество не было указано в реестре лицензий Краснодарского края, как организация, осуществляющая управление спорным МКД.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 по делу № А32-32468/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А43-24161/2021.

Принимая во внимание факт признания судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которого инспекцией принято оспариваемое решение, доводы общества о нарушении ГЖИ сроков принятия решения, непроведении дополнительной проверки сведений, представленных ООО «Лагуна» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, неполучении заявителем уведомления о расторжении договора на управление МКД, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика.

Остальная излишне уплаченная платежным поручением от 27.11.2023 № 179 госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований – удовлетворить.

Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 12.07.2023 № 2987 – признать недействительным.

В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Чайка» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 27.11.2023 № 180.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Чайка» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 179.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев