Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А75-76/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-76/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-76/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, СОК Прибрежный, улица Дорожная, участок 565, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1674/2020.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – общество, ООО «ЮграСтройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1674/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – заказчик, учреждение).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество несвоевременно приступило к исполнению контракта и выполняло его со значительным отставанием от графика; контракт был заключен после начала периода ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем указанное обстоятельство не явилось для общества чрезвычайным и непредвиденным; выявленные недостатки проектно-сметной документации влияли лишь на часть работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в городе Мегионе» (извещение № 0187300004520000090) учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 (далее - контракт); срок окончания выполнения работ – 25.09.2020 (пункт 4.1).

Полагая, что ООО «ЮграСтройиндустрия» не исполняются надлежащим образом условия контракта (затягивание сроков выполнения работ без видимых причин), заказчик 04.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением принято решение от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1674/2020 о включении сведений об обществе, его учредителе ФИО2 и директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮграСтройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в поведении общества признаков недобросовестности.



Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу заказчиком была предоставлена проектно-сметная документация ненадлежащего качества, при этом непригодность документации заказчиком в период действия контракта устранена не была; подрядчик уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, приостанавливал работы до устранения данных препятствий; ввиду допущенных заказчиком нарушений у общества отсутствовала возможность вести строительные работы и выполнить их в полном объеме в согласованный срок.

При указанных обстоятельствах и с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела № А75-17234/2020, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели в поведении общества признаков недобросовестности или намерения уклониться от исполнения контракта и, как следствие, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела № А75-15902/2020 установлено ненадлежащее исполнение контакта обществом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1