Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А76-38193/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38193/2017
23 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой», ОГРН <***> г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***> г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 254 560 руб. 72 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности за услуги, оказанные собственникам здания по ул. Молодогвардейцев, д. 60 «в» по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по коммунальным ресурсам за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 170 102 руб. 16 коп., пени за период за 10.03.2014 по 13.06.2019 по п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 84 458 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска – л.д. 31-33 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, сослался на частичную оплату услуг и ресурсов, а также на отсутствие утвержденных тарифов на обслуживание лифтов и ОПУ, указал на отсутствие внятных расчетов обязательств ответчика со стороны истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 67-68 т. 1, л.д. 27-29, 95 т. 3).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, распложенном по адресу: <...> «в», выбрана управляющая компания – ООО «Дельтасервисстрой» с утверждением тарифа на услуги в размере 25 руб. 40 коп. Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 от 19.09.2013 (л.д. 35 т.1).

Ответчик является собственником нежилого помещения № 8, общей площадью 184,7 кв.м. в цокольном этаже по ул. Молодогвардейцев, д. 60 «в», что следует из свидетельства о государственной регистрации права 74АВ 581674 (л.д. 34 т. 1). Общая площадь здания по ул. Молодогвардейцев, д. 60 «в» составляет 4 447,5 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлял поставку необходимых коммунальных ресурсов в здание.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49 т.1).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Следовательно, предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2013 проведено общее собрание собственников торгово - офисного центра ул. Молодогвардейцев д.60 «в», на котором принято решение о выборе способа управления торгово офисным центром - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Дельтасервисстрой», утверждены условия договора управления, утвержден размер платы содержания и ремонта торгово – офисного центра – тариф в размере 25 руб. 40 коп., торгово-офисный центр передан в управление, пользование и распоряжение ООО «Дельтасервисстрой» (л.д. 35 т.1, л.д. 20 т.5).

Договор управления, подписанный от имени собственников, перечень видов работ, подлежащих оплате собственниками, и калькуляция затрат, обосновывающая тариф в размере 25 руб. 40 коп., утвержденные собственниками помещений на общем собрании, в материалы дела истцом не представлены.

Заслушав пояснения сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Исходя из тарифа, утвержденного собственниками(25 руб.40 коп.) и площади помещения, принадлежащего ответчику(184,7 кв.м.), плата за техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт за период декабрь 2014 - декабрь 2015 составила 60 987 руб. 94 коп. (25,4 руб. *184,7 м2*13 мес.), которая оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 20-29, 144-155 т.1).

Факт оплаты ответчиком счетов за техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт за период декабрь 2014 - декабрь 2015 в размере 60 987 руб. 94 коп. не оспорен и не опровергнут, подтвержден представленными истцом и платежными поручениями (л.д. 20-29 т.1).

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании задолженности за обслуживание лифтов и общедомовых приборов учета.

Требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2014 - декабрь 2015 платы за техническое обслуживание лифтов здания по тарифу 3 руб. 73 коп. в размере 8 956 руб. 10 коп. и техническое обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов по тарифу 1 руб. 80 коп. в размере 1 329 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками здания решения об утверждении тарифов на техническое обслуживание лифтов здания и общедомовых приборов учета.

Действующее законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении общего собрания, которое является обязательным как для ответчика, так и для истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при избрании собственниками ООО «Дельтасервисстрой» управляющей компанией по инициативе истца был утвержден тариф в размере 25 руб.40 коп., в который включались все необходимые работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания. Истец с инициативой созыва общего собрания для утверждения отдельных тарифов на обслуживание лифтов и приборов учета, либо утверждения нового повышенного тарифа, к собственникам здания не обращался.

Не подлежат удовлетворению исковые требования по указанному эпизоду и как по основанию взыскания фактических расходов управляющей компании, поскольку доказательств фактического несения расходов на обслуживание лифтов и общедомовых приборов учета за спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Относительно взыскания расходов на тепловую энергию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2014 - декабрь 2015 составила 58 276 руб. 46 коп. (л.д. 31 т. 5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику в спорный период выставлено за тепловую энергию 60 548 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют счета № 514 от 17.12.2014, № 557 от 19.01.2015, № 23 от 19.02.2015, № 186 от 13.04.2015, № 256 от 31.05.2015, № 324 от 22.06.2015, № 390 от 31.07.2015, № 516 от 28.08.2015, №566 от 22.09.2015, № 620 от 31.10.2015, № 674 от 30.11.2015, № 724 от 31.12.2015 (л.д. 113 - 124 т. 1).

Истцом показания тепловых приборов учета в материалы дела не представлены, так не показания управляющей компанией не снимались в спорный период.

Общий объем тепловой энергии, выставленный ответчику в данных счетах соответствует сведениям, представленным МУП ЧКТС в материалы дела за спорный период (л.д. 74 т. 2 ).

Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями (л.д. 144-155 т. 1).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что плата за тепловую энергию произведена ответчиком в полном объеме, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания расходов на водоснабжение и водоотведение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2014 - декабрь 2015 составила 11 540 руб. 29 коп. (л.д. 31 т. 5).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в спорный период ответчику выставлено за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 8 302 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют счета № 514 от 17.12.2014, № 557 от 19.01.2015, № 23 от 19.02.2015, № 186 от 13.04.2015, № 256 от 31.05.2015, № 324 от 22.06.2015, № 390 от 31.07.2015, № 516 от 28.08.2015, № 566 от 22.09.2015, № 620 от 31.10.2015, № 674 от 30.11.2015, № 724 от 31.12.2015 (л.д. 113 - 124 т.1).

Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями в размере 6 269 руб. 34 коп. (л.д. 144-155 т.1). Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 033 руб. 42 коп.

Истцом не обоснован повышенный (свыше выставленного 8 302 руб.76 коп.) расчет обязательств ответчика за спорный период.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент не обладает сведениями об объемах поставленного водного ресурса, а также ежемесячными показаниями приборов учета, так как показания не снимались. Расчет исковых требований составлен истцом исходя из показателей актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по платежам, методом обратного исчисления (л.д. 55 т.1). Представленные МУП ПОВВ сведения об объемах водоснабжения и водоотведения за спорный период свидетельствуют о том, что расчет истца по указанному эпизоду не верен (л.д. 88 т. 3).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму больше, чем 8 302 руб. 76 коп., с учетом оплаты ответчиком ресурсов в сумме 6 269 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по указанному эпизоду в размере 2 033 руб.42 коп.

Относительно взыскания расходов по энергоснабжению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2014 - декабрь 2015 составила 29 101 руб. 53 коп.

В качестве обоснования расчета истцом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29651/2015 от 17.01.2017 и по делу № А76-32691/17 от 11.04.2018 (л.д.36-51 т. 5), из которых следует, что сетевой организацией ОАО МРСК Урала установлены факты бездоговорного пользования ООО «Дельтасервисстрой» электрической энергией за период с 30.10.2014 по 08.06.2015 и с 08.06.2015 по 31.12.2015, о чем составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии, подписанные директором без замечаний (л.д.52-53 т.5).

В результате сетевая организация в соответствии с нормами Основных положений № 422, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, рассчитала стоимость бездоговорного объема электрической энергии и предъявила ООО «Дельтасервисстрой». Суд удовлетворил требования ОАО МРСК Урала и взыскал стоимость бездоговорного объема электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска по указанному эпизоду указал, что управляющая компания не исполняла свои обязанности надлежащим образом, не заключила с гарантирующим поставщиком ПАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения, не снимала показания приборов учета, не передавала их гарантирующему поставщику. Договор энергоснабжения не был заключен в течение длительного срока, поскольку сетевой организации пришлось дважды штрафовать истца.

Также, ответчик указал, что при расчете стоимости бездоговорного объема электрической энергии сетевая организация применила повышенные тарифы, поскольку действия истца привели к возникновению убытков у сетевой организации в виде неполученной от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче полезного отпуска электроэнергии ООО «Дельтасервисстрой». Стоимость бездоговорного потребления энергии значительно превышает стоимость потребленной электрической энергии за указанный период. Соответственно, ответчик указал на отсутствие у истца оснований для возложения на собственников помещений оплаты в повышенном размере электрической энергии в виду длительного виновного бездействия истца по заключению договора с гарантирующим поставщиком.

Учитывая пояснения сторон с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного и доказанного материалами дела расчета объема электрической энергии, потребленной собственниками здания в целях общедомовых нужд за спорный период.

Истцом не представлены в материалы дела показания приборов учета электрической энергии, из которых возможно было бы определить ежемесячный объем обязательств собственников здания. Судом истцу указанные сведения предлагались к представлению неоднократно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 руб. 40 коп. и 892 руб.33 коп. произведен истцом не верно, так как не соответствует доле ответчика в 4,15% и выходит за пределы спорного периода.

Также за пределы спорного периода выходит сам расчет бездоговорного объема электроэнергии, так как он рассчитан сетевой организацией с 30.10.2014, и, в отсутствие непредставленных истцом ежемесячных показаний приборов учета, выделить из объема бездоговорного потребления электроэнергии объемы октября 2014 и ноября 2014 не представляется возможным.

Также суд учитывает возражения ответчика, поскольку взыскание сетевой организацией с истца, как с управляющей компании, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является, по сути, ответственностью управляющей компании за допущенное неправомерное бездействие, исчисленное по специальным правилам и тарифам, не имеющее правового отношения к расчету объёма электрической энергии, потребленной собственниками здания на общедомовые нужды.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 84 458 руб. 56 коп. (из расчета 170 102 руб. 16 коп *1 922 дня просрочки (с 10.03.2014 по 13.06.2019)*7,75% *1/300).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ применению не подлежит. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции на 22.10.2014).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате управляющей компании оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов произведены несвоевременно, истец имеет право на привлечение ответчика к ответственности по п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 217 руб. 20 коп. исходя из несвоевременной оплаты ответчиком платы за техническое обслуживание и текущий ремонт, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2017 № 22 заключенный между ООО «Дельтасервисстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 93-95 т. 1).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему бухгалтерские услуги, расчет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расчет пени и госпошлины, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании с ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.05.2018 № 11 заключенный между ООО «Дельтасервисстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 90-92 т. 1).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему бухгалтерские услуги, расчет по задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расчет пени и госпошлины, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании с ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

Судебные издержки оплачены заказчиком на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.05.2018 № 3 на сумму 10 000 руб. и расходным кассовым ордером от 04.12.2017 № 60 на сумму 20 000 руб. (л.д. 97 т.1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Из представленных истцом в подтверждение оплаты услуг представителя документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг в совокупности составляют сумму в 40 000 руб.

Кроме того факт несения судебных расходов подтвержден доказательствами только в размере 30 000 руб. (л.д. 97 т.1).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя подлежит взысканию 667,91 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 254 560 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 131 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично и при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 135 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 7 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой» задолженность в сумме 2 033 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 217 руб. 20 коп., всего 4 250 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов на представителя 667 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 996 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.