Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А08-7200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7200/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «НК» (далее – ЗАО «ПКФ «НК») (ИНН 3128006530, ОГРН 1023102363283) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008)

о признании права собственности,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 сроком действия один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель не явился, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКФ «НК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на здание производственного цеха № 3, площадью 1002,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. В ранее поданном отзыве на исковое заявление указано, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом. В ранее представленной письменной позиции по существу требований указали на отсутствие притязаний со стороны Старооскольского городского округа на спорное имущество.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, суд, учитывая требования ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПКФ «НК» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: Нежилое здание. Площадь застройки: 1 035,4 кв.м. Степень готовности объекта: 50%. Кадастровый номер 31:06:0401004:324, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, ст Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 13.04.2016.

11.09.2017 между Муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «НК»» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0401004:279, площадью 4 936 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 № 1а, для завершения строительства (п.1.1. договора). Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 10.09.2020 (п. 2.1. договора).

В 2017 году истцом изготовлен проект на реконструкцию объекта незавершенного строительства автосервис на 4 бокса для грузового автотранспорта под производственный цех №3 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 № 1а.

В период с 14.04.2016 по 01.08.2020 истец осуществил полное строительство объекта незавершенного строительства, назначение: Нежилое здание. Площадь застройки: 1 035,4 кв.м. Кадастровый номер 31:06:0401004:324, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, ст Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в техническом плане здания, изготовленного 27.08.2020.

11.09.2020 ЗАО «ПКФ «НК» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – «Объекта незавершенного строительства автосервис на 4 бокса для грузового автотранспорта под производственный цех №3», расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а.

Уведомлением истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), с указанием на истечения срока действия договора, долгосрочной аренды земельного участка 10.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Учитывая, что на строительство/реконструкцию спорного объекта истцом не было получено разрешение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является самовольной постройкой.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В письменной позиции, третье лицо указывает, что со стороны Старооскольского городского округа отсутствуют притязания относительно спорного объекта недвижимости, однако истцу подлежит доказывание факта завершения строительства и его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В представленном истцом в материалы дела техническом заключении №020/2021 от 08.07.2021 в отношении спорного объекта недвижимости, указано, что обследуемое нежилое строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность. Техническое состояние несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей и не препятствует безопасной эксплуатации строения. Руководствуясь СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания – Производственный цех №3 оценивается как «работоспособное». Обследуемый объект – нежилое здание – Производственный цех №3 расположен в увязке с комплексом зданий и сооружений и не создает препятствий в пользовании прилегающими территориями, строениями, сооружениями, дорогами, проездами и коммуникациями, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле не опровергли данное заключение, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера ФИО3 технического плана здания от 27.08.2020, указано, что производственный цех №3, общей площадью здания составила 1 002,4кв.м., в 2020 году, на момент действия договора аренды, объект завершен строительством.

Более того, в сообщении о предоставлении информации от 12.08.2021 № 42-04-01-10/1632 Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области указывает, что при рассмотрении технической документации – технического плана здания от 27.08.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также технического заключения от 08.07.2021, выполненного ООО «Кадастр» установлено, что возведённый объект располагается в зоне допустимого размещения, определенной градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:279 от 15.07.2020 №RU31303000-14522. Нарушений градостроительных норм не установлено.

Оценив вышеуказанное техническое заключение №020/2021 от 08.07.2021 наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в письменной позиции от 12.08.2021 и в ответе на обращение от 10.08.2021 №42-09-01-10/7644 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области указывает, что согласно сведений предоставленных отделом реестра муниципального имущества управления муниципальной собственностью Департамента указанный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности Старооскольского городского округа и не учитывается в Реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа. Притязаний со стороны Старооскольского городского округа на нежилое здание по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а, отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства лицами, участвующими в деле не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости как в судебном порядке у истца не имеется.

В настоящее время судебная практика опирается на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует.

Принимая во внимание доказанность оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, а также то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что судебный спор возник в связи с несоблюдением истца разрешительного порядка, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание производственного цеха №3, площадью 1 002,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 1а.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г.Чистякова