Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-6824/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6824/2017
г. Рязань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Космыниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю Корольковой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304507225700027, Московская обл., г. Луховицы)

о взыскании возмещения стоимости оборудования в размере 45 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 81 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корольковой Наталье Ивановне о взыскании возмещения стоимости оборудования в размере 45 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 81 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 23 декабря 2016 года ИП Корольковой Н.И. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 180440 с ИП Москаленко Р.И. (далее - Договор, л.д. 13-14), по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Королькова Н.И.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Соколовская, д.3, корп 1, кв.48, ИНН 6230092832/КПП 623001001, ОГРН 1156234017928). Оборудование остается собственностью Ссудодателя, Передача Оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Ссудодатель имеет право осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, Ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.3. Договора Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить Оборудование по адресу: г. Егорьевск ул. Огродная, д.10, использовать Оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО «Радуга» (юр. адрес: 390047, Рязанская обл., гор. Рязань, ул. Соколовская, д.3, корп.1, кв.48, ИНН 6230092832/КДП 623001001, ОГРН 1156234017928).

Согласно пункту 2.2.5. Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет Оборудование Ссудодателю в семидневный срок с -момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состояний по адресу; Рязанская область, Рыбновский район, город Рыбное, улица Победы, дом 2а. В случае невозврата Оборудования в указанный срок, Оборудование считается утраченным Ссудополучателем, и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость Оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6. Договора ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение Оборудования, а также переносить Оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим, лицам без согласия Ссудодателя Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 3.6. Договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п. 3.2., п. 3.3, п, 3.4 настоящего договора Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора все споры по настоящему договору будут разрешаться в арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 4.3 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

23 декабря 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования к Договору, согласно которому истец передал ответчику морозильную камеру Klimasan заводской номер 1238607, стоимость 45 000 рублей. Оборудование установлено по адресу: г. Егорьевск ул. Огродная, д.10 (л.д. 15).

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении с 11 июля 2017 года Договора, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от 11 июля 2017 года (л.д. 16-18).

В указанном извещении содержалась просьба возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу в срок не позднее 19 июля 2017 года, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, город Рыбное, улица Победы, дом 2 "А".

20 июля 2017 года менеджерами ИП Москаленко Р.И. был составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки морозильной камеры Klimasan, заводской номер 1238607 в торговой точке по адресу: г. Егорьевск ул. Огродная, д.10 (л.д. 19).

21 июля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями (л.д. 11-12):

- в семидневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу денежные средства в размере 45 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием от 23 декабря 2016 года;

- в семидневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу денежные средства в размере 2 700 (семь тысяч двести) рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Поскольку ответчик не отреагировал на уведомление и на претензию, оборудование истцу не возвратил, ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №180440 от 23.12.2016. К указанного договору применяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи оборудования по Договору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23 декабря 2016 года.

Работниками истца - менеджерами Касельским П.В. и Гришиным Д.В. 20 июля 2017 года составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки, согласно которому морозильная камера Klimasan, заводской номер 1238607 отсутствует на торговой точке ИП Корольковой Н.И. расположенной по адресу: г. Егорьевск ул. Огродная, д.10.

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, невозврат оборудования, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 Договора Ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 Договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Судом расчет пени за период с 20.07.2017 по 18.09.2017 проверен и признан не противоречащим условиям договора (л.д. 5).

Поскольку просрочка возврата оборудования истцу со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 81 000 руб. подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 81 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 780 руб., а также почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. (квитанции об отправке претензии, копии искового заявления, и уточнений - л.д. 8) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корольковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304507225700027, Московская обл., г. Луховицы) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 45 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 81 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин