Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-38343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38343/22
26 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 498 357,50 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о расторжении договора №2 от 13.03.2019, о взыскании 549 077,56 руб. задолженности, 70 800,13 руб. неустойки.

Определением суда от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 498 357,50 руб., из них 459 077,56 руб. – задолженность, 39 279,94 руб. – пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Шолоховского городского поселения (далее – истец, арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, арендатор) в соответствии с постановлением Администрации Шолоховского городского поселения от 12.03.2019 № 49 «О заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок», заключен договор №2 от 13 марта 2019 года аренды, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное движимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Шолоховское городское поселение»: «машину вакуумную КО-503В-2», 2013 года выпуска, производство РФ, номерной знак <***> зарегистрированную 29 октября 2013 г. в ГИБДД Белокалитвинского района для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата установлена на основании отчета № 034/19 от 12.03.2019 об оценке рыночной стоимости на заключение договора аренды и составляет 10 002 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Истец указал, что за время действия договора арендатор нарушает обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок. В период с 13 марта 2019 года по 31 октября 2022 года за арендатором образована задолженность в сумме 459 077,56 руб.

Истец письмами № 65.31/53 от 21.01.2020г.; № 65.31/б/н от 31.07.2020г.; № 65.31/50 от 19.01.2021г.; № 65.31/637 от 16.07.2021 направлял претензии и акты сверки с уведомлением об оплате задолженности. Письмом от 22.07.2021 №65.31/663 ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое со стороны арендатора не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по арендной плате и пеней за период с 13 марта 2019 по 10 ноября 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ответчик указал, что с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности составляет 366 406,60 руб. с 11.11.2019 по 21.11.2022.

Ответчик заявил о неправомерности начисления пени на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022 в период действия моратория, в связи с чем, представил контррасчет пени с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 27 612,18 руб.

Так же ответчик возражал против расторжения спорного договора, указав, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке. Именно для данной деятельности между ответчиком и истцом заключен договор аренды спецтехники (транспортного средства) № 1 от 13.03.2019. Данная техника задействована при устранении аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения и ее невозможно заменить на аналогичную в короткие сроки.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по арендной плате и пеней за период марта 2019 по 10 ноября 2019 года, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2020, на 30.04.2020, на 31.12.2020, на 30.06.2021, на 30.09.2022 ответчиком подписаны акты сверок, в которых ответчиком признана задолженность с 13.03.2019, то есть с начала действия спорного договора, иск направлен в суд истцом 03.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с первого акта сверки, в связи с чем, суд считает факт признания ответчиками части долга установленным, а срок для обращения истца в суд с иском не пропущенным.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 13.03.2019 по 31.10.2022 с учетом частичных оплат составляет в размере 459 077,56 руб.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 459 077,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 39 279,94 руб. (уточненные требования согласно заявлению истца от 05.12.2022).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, судом проверен и признан верным, истцом верно произведен расчет пенис учетом периода действия моратория с 01.04.2022.

Истцом так же представлен расчет пени за этот же период (с 21.03.2019 по 31.03.2022) по ставке 7,5% за весь период, по которому сумма пени составила 51 619,71 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 39 279,94 руб. с 21.03.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден, а пени являются дополнительным требованием по отношению к задолженности. С учетом заявленной истцом ко взысканию суммы пени в меньшем размере, то данная сумма пени не превышает сумму пени с учетом срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о расторжении спорного договора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Как следует из анализа указанных положений закона и позиции ВС РФ и ВАС РФ, понятия «отказ от договора» и «расторжение договора» являются тождественными, при котором расторжение и прекращение договора является следствием отказа от него. При этом, односторонний отказ от договора и его расторжение производится во внесудебном порядке путем направления другой стороне соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, а не с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, как это происходит в случае расторжения договора судом (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон.

В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ).

Письмом от 22.07.2021 №65.31/663 истцом направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, которое до настоящего момента со стороны ответчика не подписано.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей более двух периодов систематически, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения договора, в связи с чем, требование о расторжении договора №2 от 13.03.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по иску составляет – 12 967 руб.

Доказательств трудного материального положения ответчиком не представлено.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №2 от 13.03.2019, заключенный между Администрацией Шолоховского городского поселения и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Администрации Шолоховского городского поселения 498 357,50 руб., из них 459 077,56 руб. – задолженностью 39 279,94 руб. – пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 12 697 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.